Требование и тонировка

Не могут вас привлечь по ст 19.3 КоАП РФ, тк в требовании есть отметка о выполнении требования.

Здравствуйте, Иван!

При таких условиях привлечь по ст. 19.3 КоАП РФ не могут.

Т.к. нет оснований, поскольку отсутствует состав правонарушения. Если Вы действительно устранили тонировку.

Однако, если после устранения тонировка снова была установлена, то фактически имеет место быть нарушение. Т.е. во втором случае применима ст. 19.3 КоАП РФ. Обойти ее невозможно, т.к. нарушения продолжаются.

Добрый вечер, Иван .

1)Правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП относится к длящимся. Для них в КоАП РФ прописаны специальные меры обеспечения, гарантирующие немедленное прекращение правонарушений.

2)Никаких мер для прекращения управления тонированным автомобилем в КоАП РФ нет.

3)Если водитель вопреки распоряжению сотрудника ГИБДД начинает движение на тонированном автомобиле, то выписанное ему чуть ранее требование становится доказательством умысла в действиях водителя, что является необходимым условием для привлечения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

4)Юридически правонарушение прекращается в день вступления постановления в силу, то есть через 10 дней с момента вынесения и вручения постановления лицу. Потому полицейские предпочитают выписывать требование прекратить правонарушение именно в течение 10 суток. Прошло 10 суток, водитель продолжает ездить с тонировкой? Законность требования подтверждается вступившим в силу постановлением, и привлечение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение требований полицейского не вызывает сомнений.

5)Если в прошлом постановлении существует отметка об исполнении Вами требования о снятии тонировки, то фактически постановление в части касающейся исполнено.

6)Однако многое зависит от содержания требования и проблемы могут возникнуть в течении всего срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ).

7)Если в постановлении о привлечении к административной ответственности за тонировку инспектор указал о том, что требование об устранении тонировки выполнены, то состава административного правонарушения нет.

8)При следующей остановке, вы имеете ввиду что если у вас будет повторная тонировка. Вы предъявляете инспектору постановление в котором указано о выполнении требования (устранение тонировки на месте), это исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

9)Теперь касаемо судьи и инспектора, ничего не будет.

10)там указано, что Вам запрещено ее наносить впредь, если верно понимаю, 11)это законно в течении 1 года.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2024)

КоАП РФ Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 19.3. КоАП РФ

Развернуть

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Данная статья предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию, если вы на месте сняли тонировку ,то значит вы повиновились требованию инспектора и соответственно нет состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАПРФ

Что касается второго случая

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024)

Статья 12. Обязанности полиции

данная статья согласно пунктов 4 и 11 части 1 обязывает полицию осуществлять профилактику административных правонарушений

В целях профилактики будет вполне законной формулировка и впредь не нарушать. И вы эту формулировку не обойдете и не объедете ,потому что в такой формулировке не усматривается нарушение закона

Да, при следующей остановке вас могут привлечь по статье 19.3 КоАП РФ, если тонировка передних стекол автомобиля будет не соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 12.5 КоАП РФ, устранение правонарушения на месте его совершения освобождает лицо от административной ответственности. Однако в данном случае устранение правонарушения не освобождает вас от ответственности, так как требование о прекращении правонарушения не было выполнено в установленный срок.

Если инспектор отвезет вас в суд и судья вынесет решение о назначении наказания в виде ареста, вы можете обжаловать данное решение в вышестоящий суд. В жалобе необходимо указать, что требование о прекращении правонарушения было выполнено на месте, и приложить к жалобе копию требования с отметкой инспектора.

Формулировка "не только прекратить правонарушение, но и впредь не нарушать" в требовании о прекращении правонарушения не является законной. Согласно статье 12.5 КоАП РФ, требование о прекращении правонарушения должно содержать только требование об устранении правонарушения.

Чтобы обойти такую формулировку, вы можете отказаться подписывать требование и указать в протоколе, что отказываетесь подписывать требование в связи с незаконной формулировкой.

Что касается первого вопроса, то согласно статье 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В вашем случае, если вы выполнили требование инспектора и устранили нарушение на месте, то привлечение вас к ответственности по статье 19.3 КоАП РФ будет незаконным. Если инспектор все же отвезет вас в суд и судья вынесет решение о назначении ареста, вы можете обжаловать это решение в вышестоящем суде.

Теперь относительно второго случая. Формулировка "прекратить правонарушение и впредь не нарушать" является законной, если она относится к конкретному правонарушению, которое вы совершили. Если эта формулировка используется в контексте общего предупреждения, которое не связано с конкретным нарушением, то она может быть незаконной, так как не указывает на конкретное правонарушение, которое требуется прекратить.

Чтобы обойти такую формулировку, вы можете попросить инспектора уточнить, какое именно правонарушение вы должны прекратить и впредь не нарушать. Если инспектор не сможет указать конкретное правонарушение, вы можете обжаловать данное требование в суде.

У Вас нет оснований для привлечения по ст. 19.3 КоАП РФ.

Вы устранили на месте, а значит освобождены от ответственности.

Действия сотрудника необходимо обжаловать.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681/

Таким образом, адм. правонарушение о невыполнении обязанности к определенному сроку — не является длящимся адм. правонарушением.

то есть — Вы не выполняете предписание ГИБДД о возложении обязанности по снятию тонировки. В предписание указано, что водитель должен снять тонировочную пленку в течение определенного срока. Этот срок наступил — обязанность Вами не исполнена — адм. правонарушение окончено.

Аналогично — и по второму предписанию, неисполнение которого к определенному сроку образует отдельный состав адм. правонарушения.

А вот если бы в предписаниях по тонировке не был бы указан срок — в течение которого необходимо исполнить обязанность по снятию тонировки — то такое адм. правонарушение являлось бы длящимся и привлечение дважды (по каждому предписанию) было бы неправомерно.

Иван, добрый день!

1) Если Вы требование выполнили, значит не могут привлечь по статье 19.3 КОАП РФ, и не могут привлечь по ст. 19.5 КОАП РФ, состава нет.

В силу ст.19.3 КоАП РФ

ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

2) Если это произойдет, Вас отправят в суд, то постановление судьи, в случае привлечения можно обжаловать.

—————

3) Такая формулировка полагаю, что не соответствует законодательству РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

С уважением, Дарья Алексеевна