Суд должен вынести решение о возмещении убытков заводу в размере 30000 рублей за хищение, совершенное группой лиц. Последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников могут привести к возмещению прич

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, исполнение Башиевым солидарного обязательства, при отсутствии иного соглашения между солидарными должниками, даёт ему право предъявлять требования к Свечкян и Пухову в равных долях. (п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

И только в том случае, когда один из солидарных должников не уплатит свою долю лицу, которое оплатило солидарную обязанность полностью (например, вследствие его смерти), эта доля падает в равных долях на всех остальных солидарных должников (включая и того из них, кто возместил солидарную обязанность и предъявил регрессное требование) (п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ). Даже в этом случае с Пухова может быть взыскана сумма только 15000 рублей, т.к. 5000 рублей доли приходящейся на Свечкян легли бы на самого Башиева.

Но в Вашем случае всё-таки должен применяться п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, т.е. с Пухова можно требовать только 10000 рублей.