Отключение электричества за неуплату, методом опломбирования ЗАЩИТНОГО автомата.

Будет аргументом, в случае судебного разбирательства ст. 55-56 ГПК РФ.

Также на исковые требования в случае судебного разбирательства вы вправе подать возражения где все описать и указать ст. 149 ГПК РФ.

Указывайте что на счетчике пломбу я не трогал, а на автомате она незаконна.

Здравствуйте Павел!

В данном случае, с правовой точки зрения вполне можно в качестве защиты говорить, что защитный автомат находится за счётчиком, является именно Вашей собственностью и его разблокировка не может расцениваться как самовольное подключение, так как сами пломбы на счётчике не нарушены.

Тем более каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Тем более сама зона ответственности поделена на границе электроприбора (пдп. 7 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 г.).

*При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия, защиты и подготовке правовых документов (ст.779 ГК РФ "оказание юр.услуг").

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

Уважаемый Павел, здравствуйте!

Непростая у Вас ситуация.

Согласно статьи 539 ГК РФ

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

_________

1) Если пломба была установлена на вашем оборудовании (защитном автомате), а не на счетчике, и Вы ее сорвали, то это может быть интерпретировано как нарушение, если пломба была установлена с целью ограничения подачи электроэнергии.

2) Важно выяснить, на каком основании и с какой целью была установлена пломба.

3) Если договор с энергоснабжающей организацией не был расторгнут, и Вы продолжали быть абонентом, то это может быть аргументом в вашу пользу.

4) Если Вы можете доказать, что после оплаты задолженности и восстановления подачи электроэнергии потребление было в рамках обычного, это может быть дополнительным аргументом.

С уважением, Дарья Алексеевна

Ваша позиция выглядит обоснованной. Действительно, в соответствии с действующими правилами:

1. Защитный автомат, находящийся за счетчиком, считается частью внутридомового электрооборудования и принадлежит собственнику жилого помещения.

2. Согласно п. 7 ст. 1 Правил содержания общего имущества, граница ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником проходит по границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

3. Тот факт, что вы не нарушали пломбу на самом счетчике, а лишь вернули работоспособность защитному автомату, принадлежащему вам, не может быть расценено как самовольное подключение.

В данной ситуации вам стоит настаивать, что ваши действия не могут квалифицироваться как самовольное подключение, так как вы не нарушали целостности пломбы на счетчике. Ресурсоснабжающей организации следовало произвести законное отключение, с соблюдением установленной процедуры.

Я рекомендую вам направить в адрес компании аргументированный ответ, ссылаясь на нормы действующего законодательства. Если они продолжат настаивать на своих требованиях, вам стоит обратиться в суд для защиты ваших прав.