Подборка наиболее важных документов по запросу Нужно ли направлять заявление о взыскании судебных расходов ответчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Арбитражный процесс:

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Апелляция в арбитражном процессе

Апк вступление решения в законную силу

Апк отказ от апелляционной жалобы

Показать все

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ

"Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходя из документально подтвержденной общей суммы расходов на уплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание объем выполненных представителем истцов работ, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность и существо спора, сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел подлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. по расчету 18 000 руб. - за представление интересов в суде ФИО5 инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 382 руб. 95 коп. и почтовые расходы по направлению ответчикам копии заявлений о взыскании судебных расходов в размере 206 руб."

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 113 "Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении" КАС РФ

"Поскольку отказ административного истца от административного иска обусловлен реализацией им права, предусмотренного статьей 46 КАС РФ, судом не установлено обстоятельств добровольного удовлетворения административными ответчиками требований Разумной С.А., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом повторное направление административным ответчиком ответа на обращение Разумной С.А. в ходе рассмотрения дела не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 113 КАС РФ, поскольку в материалах дела имеются как ответы на обращения Разумной С.А., так и сведения о направлении ответов заявителю."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)

("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

(ред. от 28.03.2018)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила названные судебные акты в части взыскания судебных расходов, направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

www.consultant.ru

05.02.2025, 17:22

Спросить юриста