Или мне написать заявление о возбуждении уголовного дела по ст.УК РФ?

Ложность заключения эксперта выразилась в умышленном УМОЛЧАНИИ в самих ВЫВОДАХ технического заключения, выявленных им же фактов, указанных в самой исследовательской части, что дало неопределённость и отказ полиции в возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога. Как потом выяснилось, это было сделано по просьбе, заинтересованного в исходе дела, пожарного ИНСПЕКТОРА. Заведомо ложное (неполное) заключение эксперта, данное им на стадии проведения проверки сообщения о преступлении, повлекло незаконный отказ в возбуждении уголовного дела полицией. В другом заключении эксперт УМОЛЧАЛ ДАТУ ИЗЪЯТИЯ фрагментов деревянного пола на следы наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ), которые были ИЗЪЯТЫ только СПУСТЯ ДВА МЕСЯЦА после пожара, КОГДА ВСЁ УЖЕ ДАВНО ИСПАРИЛОСЬ! (Так было угодно подтасовать факты пожарному ИНСПЕКТОРУ, заинтересованному в исходе дела). Эксперт пожарный в своём выводе ограничился ответом: «На представленных к исследованию фрагментах деревянного пола следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) НЕ ОБНАРУЖЕНО.» Хотя эксперт знал заранее, что если ЛВЖ и были, то они скорей всего уже давно испарились. Но этот факт эксперт не указал (умолчал) в своих выводах, что привело к их ложности. И правоохранительные органы с удовольствием решили, что умышленного поджога не было. Эксперт в своих заключениях должен был написать следующее: На представленных к исследованию фрагментах деревянного пола следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) обнаружить не представляется возможным по причине ИСТЕКШЕГО СРОКА ИЗЪЯТИЯ для их обнаружения. И вывод должен был быть такой: На основании фактов, изложенных выше ПРИМЕНЕНИЕ легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горючих жидкостей (ГЖ) НЕЛЬЗЯ ИСКЛЮЧИТЬ. (Для справки: следы бензинов на древесине сохраняются всего 6 часов, а их тяжёлые остатки до 4 суток). Ложность заключений эксперта выразилась в намеренном умолчании фактов, имеющих значение для дела и искажении выводов, что привело к отказу расследования причин пожара. Заведомо ложные (неполные) заключения эксперта, данные им на стадии проведения проверки сообщения о преступлении, повлекло незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Ложные заключения эксперта оказывают препятствия и по настоящее время для возбуждения уголовного дела. То есть преступление по ст. 307 УК РФ длится по настоящее время. По разъяснению прокурора в интернете по ст. 307 УК РФ: «Федеральным законом от 02.12.2019 № 410-ФЗ внесены изменения в статью 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта...», предусматривающую, в том числе, уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта на стадии ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Если ранее эксперт мог быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное суду и при производстве предварительного расследования, то внесенные изменения распространяют действие указанной нормы закона на всю стадию досудебного производства. В настоящее время дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа имеют право назначать экспертизу при проведении проверки сообщения о преступлении. При этом полученные в ходе указанной проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств и данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, то есть послужить основанием для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела». Но правоохранительные органы этого не делают, ссылаясь на эти два экспертных заключения, считая, что поджога не было, хотя ОТ ПОЖАРА ПОГИБ ЧЕЛОВЕК! А поджигатель смеётся и говорит «Здорово, как я вас наказал». (Разъясню: квартирант долгое время не оплачивал аренду жилого помещения и коммунальные услуги. И когда ему сказали, что если оплаты не будет, то завтра утром меняем замок и он больше в комнату не попадёт, то в эту же ночь возник пожар. Выгорело всё дотла! Соседи по квартире слышали, что пьяный квартирант грозился, что сожжёт всю квартиру, если его выгонят за неуплату. Потом выяснилось, что он ранее судимый уголовник без постоянного места жительства). По разъяснению прокурора в интенрнете: «Ложность заключения эксперта выражается в намеренном искажении выявленных им фактов ИЛИ В УМОЛЧАНИИ о них либо в неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела. Следует также отметить, что в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ эксперт освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявил о ложности данного им заключения». Что делать? Приехать к эксперту и предложить ему заявить о ложности своего заключения? Куда он должен заявить? Или мне написать заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ? Куда? Как правильней поступить?