После подачи апелляционной жалобы об отмене решения городского суда

30.04.2013 в окончательной форме принято Решение городского суда от 08.04.2013, об отказе в полном объёме по иску И. к П. в следующем составе исковых требований заявленных истцом: 1. Признать факт захвата П. площади земельного участка № 137. 2. Установить границы и площадь участка № 137, согласно данным экспертизы № 09-03/13 по фактически используемой площади 1295 кв. м, позволяющей идентифицировать земельный участок на местности. 3. И. с учетом тяжелого имущественного положения от оплаты судебных расходов. 4. Обязать ответчика освободить захваченную часть земельного участка № 137, и за его счет произвести очистку территории, снос забора и имеющихся строений. 5. Освободить ответчиком захваченную часть земельного участка № 137, путем демонтажа за его счет возведенного им ограждения. 6. Ответчику восстановить границу согласно каталогу координат его межевого плана и утвержденной границы участка №135 с соседствующим участком №137. 8. Возложить судебные расходы на ответчика. Если обобщить то предмет исковых требований установление границ участка и освобождении его части самовольной занятой ответчиком, который нарушил свою утвержденную межевую границу. Так результативная часть по решению была вынесена 08.04.2013(без мотивировки) на что истцом 23.04.2013 был подана краткая апелляционная жалоба, на отсутствие мотивировочной части в решении и невозможностью подачи полной апелляции. После чего 30.04.2013 вынесено решение по делу в окончательной форме, а так же 30.04.2013 направлено определение об устранении ошибок при подачи краткой апелляции в срок до 10.06.2013. 5.06.2013 истцом направлена в областной суд, через городской, полная апелляционная жалоба. о не законном изменении состав исковых требований и частично исключении, не рассмотрены исковые требования по существу, что в следствии явилось неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с момента вынесения результативной части по настоящему делу,неправильное применение норм материального права. В части определения судом материально-правового смысла у истца на защиту своих прав в Решении Суда от 08.04.2013 (стр. 4 абз.10 ), суд ссылается на статьи Земельного кодекса РФ в недействующей редакции (от 08.11.2007 с изм. и доп., вступившими в силу 01.01.2008), в частности статьи ч.7, статьи 36 : «7. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.» Согласно ч.1, ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 05.04.2013 с изменениями от от 13.05.2008 № 66-ФЗ «7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом О государственном кадастре недвижимости. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.» И это не одно нарушение, Согласно ст. 39 ГПК РФ указывает на право сторон (истца) подавать уточненные исковые требования, однако судья посчитала что истец их кардинально изменил, экспертиза с нарушениями, но не в этом суть. После того как истец сдал полную апелляцию 05.062013 в 2-ух дневный срок оперативно судья отреагировала с повесткой, о необходимости исправления описки (предположительно в части применения ею недействующей редакции с 2008 г. ЗК РФ-это основное колющее), так что 09.06.2013 письмо было уже на руках у истца. Я конечно же может и чайник в этих делах. Но мы не подавали заявления в суд об исправлении описок, и применение недействующей редакции это грубейшее нарушение (разве это может быть квалифицированно как описка), потому как по этим причинам даже возобновляются на новое рассмотрение дела. Понятно что в силу закона, суды и без присутствия сторон могут внести изменения, но где основание, ладно бы в номере статьи описалась, в сумме, или что то не дописала. В итоге получается на область не пустила, а получается что истец вместо жалобы в обл суд принес работу над ошибками городскому судье . Истец намерен подать частную жалобу на определение, так понимается что было определение судьи об описке.В силу неизменности судебного решения суд, вынесший его, не вправе отменить или изменить решение, однако возможно исправление некоторых недостатков. При этом не должна меняться сущность принятого решения. ГПК предусматривает несколько способов устранения недостатков судебного решения, а именно: 1) исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК); Под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий. Явные арифметические ошибки – это неправильное совершение арифметического действия, но к арифметическим ошибкам не может быть отнесено неправильное применение закона. Такой вопрос, какие действия оперативные можно принять подав частную жалобу на определение? Думаю что вдогонку истцу можно подать возражения, и оповестить суд о не возможности присутствия из-за плохого самочувствия, тк если он придёт это лишняя возможность накрутить в протоколе и плюс допросить истца, какие мысли по этому поводу? Заседание назначено на 12.06.2013. Помогите пожалуйста, с советом, обидно за пенсионера.