Эвакуация автомобиля с придомовой территории

Эвакуация незаконна при отсутствии разметки и надлежащего обозначения границ специальных мест. Обжалуйте постановление в суде.

Есть ли нарушение???

Ок, показывайте все документы. Будем разбираться.

Фото конкретного меставо вложениях. Мое авто было припарковано в кармане на самом левом месте. На втором фото это пустое место. На виде сверху это крайне левое

Здравствуйте!

По изложенным обстоятельствам эвакуация выглядит спорной и формально уязвимой. Ваше описание указывает на отсутствие надлежащего обозначения места для инвалидов, а также на неоднозначность применения знаков без разметки и без указания способа постановки транспортных средств. В таких ситуациях ключевым является анализ требований ПДД и норм КоАП применительно к конкретному участку.

Знак 6.4 в сочетании с табличкой 8.17 обозначает место для стоянки транспортных средств инвалидов. В отсутствие горизонтальной разметки места считаются действующими в пределах зоны действия знака. Если дополнительная табличка не ограничивает зону действия по расстоянию либо по стрелке, зона распространяется до ближайшего перекрестка или до зоны окончания действия знаков. Во дворах это правило применяют по аналогии. Однако суды неоднократно обращали внимание, что в отсутствии разметки и визуально читаемой организации парковочного пространства такие места должны быть идентифицируемы очевидным образом. Если визуальная идентификация отсутствует или существенно затруднена, привлечение к ответственности и эвакуация признаются необоснованными.

Ваша ситуация усугубляется тем, что фактически сформировалась устойчивая практика парковки, включая инвалидов, перпендикулярно краю двора. Такое обстоятельство само по себе не легализует нарушение, но является аргументом к отсутствию очевидности запрета и к неоднозначности применения знаков. Отсутствие постановки инвалидов параллельно бордюру подтверждает, что даже лица, для которых выделяется парковка, ориентируются на фактический способ размещения, а не на схему инспектора.

Привлечение по части 2 статьи 12.19 КоАП означает, что инспектор квалифицировал использование парковочного места для инвалидов транспортным средством без соответствующего разрешения. Для законности эвакуации необходимо наличие одновременно двух условий по статье 27.13 КоАП. Первое это наличие состава нарушения. Второе это отнесение нарушения к перечню оснований для задержания транспортного средства. Парковка на месте инвалидов включена в данный перечень. Но законность эвакуации ставится под сомнение, если само место юридически не определено или не читаемо для водителя.

Отдельно обращает внимание то обстоятельство, что иные автомобили, стоящие в зоне предполагаемого действия знака, эвакуации не подвергались. Это не отменяет формального состава, но может быть расценено как подтверждение неоднозначности организации парковки, а также как нарушение принципа равенства участников дорожного движения.

При таких вводных оценка законности эвакуации зависит от материалов дела. Однако у Вас есть шансы оспорить постановление и взыскать расходы по эвакуации при следующих аргументах: отсутствие разметки и выделения мест, отсутствие визуальной читаемости зоны действия знака, отсутствие указания способа постановки, нарушение требований к информированию водителей, устойчивая практика парковки, отсутствие помех движению, неодинаковое применение мер к другим транспортным средствам.

Рекомендую сделать фотофиксацию места, параметры размещения знаков, видимость разметки, фактический способ парковки и наличие иных автомобилей. Далее следует подать жалобу на постановление и эвакуацию. Срок обжалования 10 суток с момента получения постановления. При необходимости жалоба может быть подана в суд по месту рассмотрения дела.

Удачи Вам!

1.Знаки 6.4 и 8.17 установлены перпендикулярно проезжей части=начните с того , что по сайту ГИБДД проверьте действительно ли эти знаки установлены .

2.Обжалуйте протокол об административном правонарушении ст.30.1 КоАП РФ

3.ст1.5.КоАП РФ не отменена и Вам обязаны именно доказать нарушение Вами ПДД РФ и основание эвакуации.

Здравствуйте, Антон! Скорее всего разочарую Вас, т.к. судя по представленным ниже фото, на которых изображен знак 6.4 с табличкой 8.17, указывающие на то, что парковка только для инвалидов, без ограничений по способу постановки транспортного средства на стоянку и зоны действия, а также при том, что возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ (за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей), состав административного правонарушения в Ваших действиях есть, а в силу положений части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку правомерен.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Однако, из вашего описания не следует, что ваш автомобиль был припаркован именно на месте, отведенном для инвалидов.

Согласно ПДД (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Приложение 1, раздел 5 "Информационные знаки", знак 6.4), действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", применяемого с табличкой 8.17 "Инвалиды", распространяется только на обозначенные разметкой парковочные места.

Если нет разметки — нет и отведенных мест. В вашем случае разметка отсутствует (или не видна). Кроме того, инспектор не вправе требовать от водителя соблюдать разметку, скрытую под слоем снега.

При отсутствии разметки действие комбинации знаков 6.4 и 8.17 не определено правилами. В судебной практике часто признается, что без разметки знак не может обозначать конкретное "место", а лишь указывает на общий статус парковки (что она предназначена для инвалидов). Без разметки непонятны границы и конфигурация этих мест, что исключает вину водителя в нарушени такой разметки.

Ссылка инспектора на схему (2 места, для инвалидов и легкового автвомобиля) является его субъективным мнением, не подтвержденным организационно-распорядительными документами (которые должны быть использованы для установки знаков) и разметкой на местности.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019, знаки 6.4 и 8.17 при организации парковки устанавливаются так, чтобы их было видно с подъезда к парковочному месту. Их расположение может быть разным, но они должны быть понятны. Если знаки стоят только с одной стороны двора и без табличек, ограничивающих зону действия (типа "Зона действия" 8.2.1 с указанием длины), то доказать, что их действие распространяется строго на всю площадь "кармана", где стояли 10 машин, а не только на прилегающую территорию, сложно.

Сложившаяся практика парковки перпендикулярно (до 10 машин) и парковка двух автомобилей инвалидов в таком же ряду является косвенным доказательством того, что данная территория всеми (включая инвалидов и, что важно, должностными лицами, которые ранее не реагировали) воспринималась как общая парковка, а не строго регламентированные места.

Эвакуация только вашего автомобиля при аналогичном способе парковки других (включая 7 легковых) указывает на избирательность и, возможно, необъективность привлечения вас к ответственности.

С учетом изложенного, эвакуация вашего автомобиля незаконна, рекомендую обжаловать постановление в 10-дневный срок в суде.

В данном случае эвакуация незаконна так как разметка, ограничивающая парковочные места для инвалидов, отсутствует либо не видна под снежным покровом, визуально выделенных и обозначенных парковочных мест для инвалидов (как по знакам, так и по разметке) не имеется. При этом Ваш автомобиль не создавал помех движению транспортных средств, не загораживал

выезды и не нарушал иные запреты,

предусмотренные Правилами дорожного

движения РФ. 

Законность эвакуации автомобилей в России регулируется статьёй 27.13 КоАП РФ. Часть первой статьи устанавливает исчерпывающий перечень административных правонарушений, при составлении протокола по которым может быть применено задержание транспортного средств.

Так как отсутствуют законные основания для эвакуации, (Перечень оснований для задержания транспортного средства прописан в ст. 27.13 КоАП РФ. К ним относятся, например:

парковка в запрещённых местах (на пешеходном переходе, тротуаре, трамвайных путях, остановках общественного транспорта, в тоннеле, на местах для инвалидов без соответствующих прав и т. д.) при незаконной эвакуации:

1.Зафиксировать обстоятельства. Сделать фото или видео места, где стоял автомобиль, обратить внимание на наличие или отсутствие знаков, разметки. Записать номера машин сотрудников, данные инспекторов, найти свидетелей. 

2.Получить документы. Взять копию протокола о задержании и постановление о штрафе. 

3.Подать жалобу. Обжаловать эвакуацию можно в течение 10 дней с момента получения постановления.

Жалобу можно подать:

через портал Госуслуг;

на сайте ГИБДД;

лично в отделение МАДИ;

в суд (в этом случае подаётся административный иск в порядке гл. 22 КАС РФ). 

Если постановление об административном правонарушении будет отменено, оплачивать эвакуацию и хранение автомобиля на спецстоянке не придётся. Уже оплаченные суммы должны вернуть. 

Здравствуйте!

Думаю эвакуация Вашего автомобиля является незаконной. Основание для нарушения по ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует. Зона действия знаков 6.4 и 8.17 без табличек, указывающих зону или способ постановки, является неопределенной в условиях двора многоквартирного дома. Знак 8.17 «Инвалиды», установленный под знаком 6.4, создает специальное место только в сочетании с разметкой 1.24.3 или в рамках четко обозначенного парковочного кармана. В Вашем случае разметка отсутствовала или была скрыта под снегом, а визуально выделенных мест не имелось, что делает статус этой зоны спорным. Отсутствие разметки, особенно в совокупности с неопределенной зоной действия знаков, является существенным обстоятельством, ослабляющим позицию ГИБДД.

Требование инспектора о параллельной парковке, противоречащее сложившейся практике, не основано на ПДД, так как знаками не был предписан конкретный способ постановки. Согласно КоАП, наказание за парковку на месте для инвалидов наступает лишь при наличии правильно оформленных и обозначенных мест.

Можете обжаловать постановление в районный суд.

Пробуйте.

Смотрите, эвакуация была проведена во двор МКД.

Проезд двусторонний, знаки размещены перпендикулярно проезжей части.

Знаки 6.4 (информация о парковке для инвалидов) и 8.17 (способ постановки транспортных средств на стоянку) указывают на специфические условия парковки.

Отсутствие дополнительной разметки или табличек, ограничивающих зону действия знаков, оставляет пространство для интерпретации.

ТС парковались перпендикулярно краю проезжей части, ТС инвалидов стояли первыми, остальные продолжали парковаться аналогичным образом.

Инспектор ГИБДД ссылается на ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки ТС.

Если знаки и разметка не обеспечивают однозначного понимания правил парковки, эвакуация может быть признана незаконной.

В данном случае нарушение может быть подтверждено, если знаки и разметка четко указывают на неправильную парковку. У Вас знаки и разметка недостаточно понятны, что ставит под сомнение обоснованность действий сотрудника ГИБДД.

Вам следует обжаловать штраф в течение 10 дней с момента получения копий постановления и протокола. Через суд либо должностное лицо, которое и составило протокол.

Вашу вину еще должны доказать.

Действует презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).

- см. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ

Здравствуйте.

Анализ ситуации с точки зрения КоАП РФ Статья 12.19 часть 2:

"Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей."

Ключевые вопросы:

Являлось ли место, где был припаркован ваш автомобиль, "местом, отведенным для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов"?

Были ли установлены необходимые знаки и разметка, однозначно указывающие на то, что это место предназначено для инвалидов?

Отсутствие четкой разметки: Вы указали, что разметка отсутствовала или была скрыта под снегом. Без четкой разметки сложно утверждать, что это место однозначно предназначено для инвалидов.

Неоднозначное расположение знаков: Расположение знаков 6.4 и 8.17 перпендикулярно проезжей части без дополнительных табличек, указывающих способ постановки ТС, может трактоваться неоднозначно. Важно, как именно установлены знаки и насколько ясно они определяют зону действия. Отсутствие табличек, определяющих способ постановки транспортного средства (например, табличка 8.6.1-8.6.9), также играет в вашу пользу.

Сложившаяся практика парковки: Факт, что на данном участке традиционно паркуются автомобили перпендикулярно проезжей части (и это не пресекалось ранее), может свидетельствовать о сложившемся порядке использования территории.

Непонятно, почему эвакуировали только ваш автомобиль, а другие, припаркованные аналогично, остались на месте. Это может свидетельствовать о необъективности или избирательном применении закона.

Вы подчеркнули, что ваш автомобиль не создавал помех движению и не нарушал другие правила ПДД. Это важный аргумент в вашу пользу.

ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств": Этот ГОСТ устанавливает требования к установке знаков и нанесению разметки. Важно проверить, соответствовала ли установка знаков и разметки требованиям ГОСТа. Если нет, это может быть основанием для обжалования.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": ПДД определяют общие правила остановки и стоянки. В вашем случае важно доказать, что вы не нарушили эти общие правила.

Рекомендации:

Обжалуйте протокол: У вас есть право обжаловать протокол об административном правонарушении. Сделать это нужно в течение 10 суток с момента получения копии протокола (ст. 30.3 КоАП РФ).

Соберите доказательства:

Сфотографируйте место эвакуации, знаки, отсутствие разметки (если это возможно).

Найдите свидетелей, которые могли бы подтвердить ваши слова о сложившейся практике парковки и отсутствии помех движению.

Подайте запрос в ГИБДД о предоставлении схемы организации дорожного движения на данном участке.

При обжаловании протокола имеете право ознакомиться со всеми материалами дела, включая схему, составленную инспектором, и документы, подтверждающие законность установки знаков.

Инспектор ГИБДД должен доказать, что место, где вы припарковались, было однозначно обозначено как место для инвалидов в соответствии с требованиями законодательства.

Ваша задача – доказать, что знаки и разметка не соответствовали требованиям, и вы не могли однозначно определить, что это место предназначено для инвалидов.

Можете обжаловать постановление в районный суд.

С уважением Светлана Б

Здравствуйте.

Применение ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ ("Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов") требует доказанности двух обстоятельств: 1) наличие специально выделенного и обозначенного места для инвалидов и 2) факт его занятия вашим транспортным средством. Согласно ГОСТ Р 52289-2019, знак 6.4 с табличкой 8.17 ("Инвалиды") обозначает парковочное место, а его зона действия распространяется на ограниченное разметкой 1.24.3 пространство. В вашем случае разметка отсутствует (стёрта или под снегом), а сам знак установлен с нарушением — перпендикулярно проезжей части, что не позволяет определить границы этого места. Таким образом, специально выделенного и обозначенного места в правовом смысле не существует. Сложившаяся практика парковки перпендикулярно, в том числе автомобилей инвалидов, подтверждает это. Отсутствие единообразного способа парковки (параллельно или перпендикулярно) также свидетельствует о том, что требование инспектора основано на его субъективном мнении, а не на четко установленных правилах. Эвакуация в такой ситуации (ст. 27.13 КоАП РФ) необоснованна, поскольку нет доказанного нарушения. Вам следует обжаловать постановление, указав на отсутствие события состава правонарушения и нарушения порядка применения задержания ТС. Основанием для жалобы является именно ненадлежащее обозначение парковочного места, что исключает вашу вину.

Здравствуйте, уважаемый Антон !

В данном Вашем случае, то что в протоколе инспектор указал нарушение согласно ст. 12.19 КОАП РФ- это незаконно. А поэтому авто не молго быть эвакуировано за якобы нарушении ПДД в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, с юридической точки зрения, не законна эвакуация и есть нарушение, предписываемое инспектором ГИБДД. А поэтому следует направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, самоуправство и привлечение виновных лиц к ответственности (ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1).

В противном случае возможно предъявить иск в суд и обжаловать незаконные действия ГИБДД и решать в судебном порядке (ст.30 КоАП РФ, ст.218 КАС РФ).

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

Здравсвуйте

Исходя из описания, эвакуация является незаконной, а квалификация нарушения инспектором — ошибочной.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ, стоянка транспортных средств разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Иные способы постановки (в том числе перпендикулярно) допускаются только при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1–8.6.9. Так как указанных табличек не было, вы нарушили правила способа парковки. Данное нарушение квалифицируется по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако статья 27.13 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень статей, при которых применяется задержание транспортного средства. Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ в этот перечень не входит, следовательно, эвакуация по данному основанию невозможна.

Инспектор вменил часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки в местах для инвалидов), чтобы обосновать эвакуацию. Однако согласно ГОСТ Р 52289-2019 и СП 113.13330.2023, при отсутствии разметки 1.24.3 и таблички 8.2.1 действие знака 8.17 распространяется на одно машино-место (стандарт 3,6 на 6,0 м). Поскольку ваш автомобиль стоял третьим и на удалении 4 метров от знака, он находился за пределами зоны выделенной парковки для инвалидов.

[u]Вам необходимо обжаловать постановление, требуя переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с недоказанностью нахождения автомобиля в зоне действия знака 8.17. После переквалификации эвакуация будет признана незаконной, что даст право на взыскание понесенных расходов.[/u]

Поэтому с юридической точки зрения, не законна эвакуация и есть нарушение, предписываемое инспектором ГИБДД. А поэтому следует направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, самоуправство и привлечение виновных лиц к ответственности (ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1).

В противном случае возможно предъявить иск в суд и обжаловать незаконные действия ГИБДД и решать в судебном порядке (ст.30 КоАП РФ, ст.218 КАС РФ).

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за остановку или стоянку транспортного средства в местах, отведённых для стоянки транспортных средств инвалидов.

Знак 6.4 («Парковка») совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 («Инвалид») действительно предусматривает, что указанное место предназначено исключительно для парковки транспорта, управляемого инвалидами или перевозящего инвалидов.

Однако ключевой момент заключается в следующем: зона действия указанного знака должна быть чётко определена разметкой или иными способами обозначения, иначе возникают сомнения относительно точности соблюдения требований ПДД водителями.

Даже если визуально территория воспринимается вами как парковочное пространство общего пользования, сотрудники полиции обязаны руководствоваться установленными правилами и ориентироваться на наличие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки. Если знак установлен неправильно или имеет неясную зону действия, вина водителя ставится под сомнение.

Поскольку разметка была покрыта снегом и не просматривалась, водитель объективно мог считать территорию доступной для всех автомобилистов.

Регулярная практика парковки большинства автовладельцев вдоль дворового проезда свидетельствует о негласном признании возможности параллельной парковки в указанном месте.

Установка знака перпендикулярно проезжей части и отсутствие уточняющих табличек создают неопределённость в понимании границы территории, предназначенной для машин инвалидов.

В вашем конкретном случае имеются основания полагать, что требования сотрудника ГИБДД основаны на неверном толковании обстановки и недостаточной информированности водителей относительно зон размещения транспортных средств.

Советую подать жалобу на постановление о привлечении вас к административной ответственности, приложив фотографии местности и пояснения относительно реальной обстановки. Можно сослаться на нормы ГОСТ Р 52289-2019, регламентирующие установку дорожных знаков и порядок их восприятия участниками дорожного движения.

Здравствуйте! Эвакуация незаконна. Привожу решение суда по данному поводу.

"Анализ положений п. 1.2 в части понятий «прилегающая территория»,

«дорога», «проезжая часть», пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в

совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения

свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других

транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средств

заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного

для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения) не

образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ - следовательно, оснований для эвакувции ТС нет."

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 года Дело №А42-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Козлов С.С. по доверенности от 02.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1, 2 не явились, извещены; 3) Желанов И.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-38173/2020) ООО «КМДпроект» на решение

Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу № А42-7786/2020

(судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО «КМДпроект»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1) УМВД России по Мурманской области; 2) Апатитский

межмуниципальный отдел МВД России; 3) Желанов Игорь Валерьевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМДпроект», адрес: 184209,

Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д.21, кв. 49, ОГРН 1145118000939

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с

иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620 (далее –

ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 140

руб. убытков, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного

средства на специализированную стоянку и его хранение, 5 000 руб. расходов на

оплату услуг представителя.

2 А42-7786/2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской

области (183038, г. Мурманск (далее – УМВД по Мурманской области),

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

«Апатитский» (далее – МО МВД РФ «Апатитский»), Желанов Игорь Валерьевич.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное

применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменит и

принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой

инстанции неправомерно не принял во внимание, вступившее в законную силу

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу №

12-15/2020, которым признано незаконным постановление от 15.01.2020 №

18810051180001161424 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе.

Желанов Игорь Валерьевич также просит решение суда отменить,

жалобу Общества - удовлетворить.

Министерство, УМВД по Мурманской области и МО МВД РФ «Апатитский»

извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием

для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением

заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова

О.А. от 15.01.2020 N 18810051180001161424 водитель Желанов И.В. привлечен к

административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с

назначением административного штрафа.

Водителю вменено, что 17.12.2019 в 23 час.00 мин. в районе дома номер 1 по

ул. Строителей в г. Апатиты, водитель Желанов И.В., управляя транспортным

средством «Форд эксплорер» гос. номер Н 991 УР 26, осуществил остановку

транспортного средства с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд

другого транспортного средства, чем нарушил пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного

движения.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «КМДпроект», что

подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 № 928361.

Указанное транспортное средство было помещено сотрудниками полиции на

специализированную штраф стоянку.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по

делу №12-15/2020 постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД

России «Апатитский» Демьянова О.А. от 15.01.2020 N 18810051180001161424 и

решение врио начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 05.02.2020 по

делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи

12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении Желанова И.В. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении судом

прекращено за истечением срока давности привлечения к административной

ответственности.

3 А42-7786/2020

Полагая, что эвакуация и помещение транспортного средства на платную

штраф стоянку являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с

настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

примененная сотрудниками полиции мера обеспечения производства по делу об

административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и

перемещения его на специализированную стоянку, являлась необходимой в

конкретных условиях, применена с соблюдением принципов разумности и

соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и соответствовала

целям, на достижение которых направлена такая мера. При этом, то

обстоятельство, что законные действия сотрудников полиции, осуществивших

задержание автомобиля истца, и перемещение его на специализированную стоянку

имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не

свидетельствует о противоправности поведения полиции и не является

достаточным основанием для возмещения им вреда.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив

материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по

настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер,

противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически

значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец

должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения

(уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему

правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя

доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в

причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения

нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и

управления транспортным средством применяется задержание транспортного

средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей

и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и

помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на

специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до

устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их

хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим

при себе документы, необходимые для управления данными транспортными

средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности

за административные правонарушения, повлекшие применение задержания

транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных

4 А42-7786/2020

транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами

субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В настоящем деле не ставится под сомнение право сотрудников

правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их

на специализированную стоянку. Значимым обстоятельством является наличие на

то законных оснований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана

ненадлежащая оценка решению Апатитского городского суда Мурманской области

от 12.05.2020 по делу №12-15/2020 из буквально содержания которого, следует, что

«материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что

стоянка транспортного средства «Форд эксплорер» гос. номер Н 991 УР 26

осуществлена именно на проезжей части и допущенное Желановым И.В.

нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения образует состав административного

правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Напротив,

имеющийся в деле фотоматериал, а также ответ ОГИБДД МО МВД России

«Апатитский», из которого следует, что спорный участок расположен на земельном

участке, сформированном под многоквартирный дом, не позволяет прийти к выводу

о том, что транспортное средство было оставлено Желановым И.В. на проезжей

части.

Анализ положений п. 1.2 в части понятий «прилегающая территория»,

«дорога», «проезжая часть», пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в

совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения

свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других

транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средств

заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного

для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения) не

образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4

статьи 12.19. КоАП РФ».

Таким образом, суд констатировал отсутствие в материалах

административного дела доказательств совершения Желановым И.В.

административного правонарушения, ответственность за которое установлена

частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ, в связи с чем, и отменил постановление от

15.01.2020.

С учетом изложенного оснований для возбуждения дела об

административном правонарушении, задержании транспортного средства и

помещения его на платную штраф стоянку у должностных лиц МО МВД России

«Апатитский» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, причинно следственная связь между

незаконностью действий и решения (постановления) заместителя командира ОВ

ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. от 15.01.2020 и

причинением Обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных

расходов является очевидной.

Доводы ответчика о том, что постановление от 15.01.2020 было отменено и

производство по делу прекращено исключительно в связи с истечением срока

привлечения к административной ответственности, ошибочны, так как не

подкреплены представленными в материалы дела доказательствами, а также не

следуют из содержания решения суда по делу N 12-15/2020.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к

административной ответственности за административное правонарушение,

повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость

перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по

5 А42-7786/2020

тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной

власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к

административной ответственности за административное правонарушение,

повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости

перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в

постановлении о назначении административного наказания.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по

делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным

пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на

момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста,

предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной

ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган

предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в

противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8,

8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и

хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального

бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном

правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти

субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта

Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской

Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или

муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому

лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе

в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит

возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального

образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть

установлен с разумной степенью достоверности.

В общей сложности за эвакуацию транспортного средства и за его

нахождение на штраф стоянке Общество уплатило 3 140 руб., что подтверждается

квитанциями серии ГЕ № 000131 и № 000130 от 18.12.2019, авансовым отчетом №

1 от 18.12.2019.

С учетом изложенного требования Общества о взыскании убытков в размере

3 140 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда

первой инстанции – отмене.

Также Обществом предъявлено к взысканию 5 000 руб. судебных расходов на

оплату услуг представителя за составление искового заявления и 25.000 руб.

судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы.

6 А42-7786/2020

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным

издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном

суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть

1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в

суде первой инстанции, истец представил счет, выставленный Некоммерческой

организацией Апатитская городская коллегия адвокатов от 27.08.2020 на оплату

вознаграждения за составление искового заявления, платежное поручение № 45 от

27.08.2020 на сумму 5 000 руб.; в обоснование судебных расходов, понесенных за

составление апелляционной жалобе Общество представило (с апелляционной

жалобой) копию квитанции № 000031 от 09.12.2020 об уплате адвокату Козлову С.С.

вознаграждения в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N

121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,

другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные

пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с

частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,

пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг

представителя за рассмотрение подготовку апелляционной жалобы в размере 25

000 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора,

степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических

услуг (составление искового заявления и апелляционной жалобы), суд

апелляционной инстанции, что взысканию подлежат судебные расходы в размере

10 000 руб.

7 А42-7786/2020

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу

№ А42-7786/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу

общества с ограниченной ответственностью «КМДпроект» 3 140 руб. убытков; 3 500

руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 10 000 руб.

расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

А.Б. Семенова

Эвакуация вашего автомобиля, скорее всего, незаконна, и вменяемое вам нарушение по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не имеет оснований. Ключевая опасность в том, что знак 6.4 с табличкой 8.17, установленный с нарушениями ГОСТ Р 52289-2019 (перпендикулярно проезду и без табличек, ограничивающих зону), не создаёт юридически значимого «места для инвалидов» без обязательной разметки 1.24.3, которая у вас отсутствовала или была скрыта. Без чётких границ и способа постановки, предписанного знаками 8.6.1-8.6.9, требование инспектора о параллельной парковке является его субъективной трактовкой, а не установленным правилом. Сложившаяся практика парковки до 10 машин перпендикулярно, включая автомобили инвалидов, лишь подтверждает неопределённость в организации этого пространства. Ваш путь к спасению — обжалование постановления с акцентом на отсутствие надлежащего обозначения парковочного места, что исключает состав правонарушения. Для точной оценки пришлите в личные сообщения фото того, как стоял ваш автомобиль относительно знака и других машин — это позволит мгновенно определить самый сильный аргумент для жалобы.

дравствуйте, уважаемый Антон !

В данном Вашем случае, то что в протоколе инспектор указал нарушение согласно ст. 12.19 КОАП РФ- это незаконно. А поэтому авто не молго быть эвакуировано за якобы нарушении ПДД в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, с юридической точки зрения, не законна эвакуация и есть нарушение, предписываемое инспектором ГИБДД. А поэтому следует направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, самоуправство и привлечение виновных лиц к ответственности (ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1).

В противном случае возможно предъявить иск в суд и обжаловать незаконные действия ГИБДД и решать в судебном порядке (ст.30 КоАП РФ, ст.218 КАС РФ).

Всего доброго Вам!