Является ли угроза оставить без автомобиля подтверждением умысла по ст. 159 УК РФ?

Фрагмент переписки Сторона 1: По поводу 70 к договор был следующий: 70 к на тачку, после покупки которой зарабатываем на шкаф, это все, и не забывай, ты сама это предложила за свой косяк. ЗАРАБАТЫВАЕМ, а не я тебе должен. Сторона 2: Да, я помню это так. Сторона 1: Ты сама предложила этот Договор. По нему я не был тебе ничего обязан. Ты его сама предложила. Сторона 1: И включать в договор слово «обязан выплатить» считаю ты прям дико ошибаешься. (пропуск диалога…). Сторона 2: Впиши в договор что деньги до конца лета нужны. Ибо я тут без всего остаюсь. (пропуск диалога…). Сторона 1: По итогу какие пункты меняем? Сторона 2: 90 к до конца лета. Сторона 1: Это много. Сторона 2: До конца июля. Сторона 1: 60 к и ладно. Сторона 2: Нет. Сторона 1: Хотя даже столько по идее тебе не должен. Сторона 2: До конца июня. Сторона 1: *ба наглеешь. Сторона 2: Мая). Сторона 1: 60 к до уплаты кредита. Я пишу это максимум. Сторона 2: Сделка отменяется. Сторона 1: Если нет ладно я с голой жопой но и ты тоже) Причем без тачки) Я предлагал нормально все решить. Теперь мы потеряем все. Комментарий: Изначально, денежные средства Стороной 2 в размере 70 000.00 рублей были отложены на приобретение шкафа. Стороне 1 Стороной 2 была передана денежная сумма в размере 70 000.00 рублей, отложенных на приобретение шкафа, для приобретения автомобиля. На момент передачи денежных средств не предполагалась покупка автомобиля в кредит, а предполагалось копить на приобретение автомобиля. Так, по условиям договоренностей 70 000.00 рублей Стороной 2 было решено отложить на приобретение автомобиля, а уже после приобретения автомобиля предполагалась покупка шкафа. Сторона 1 взял у Стороны 2 денежные средства в размере 70 000.00 рублей с условием, что сначала приобретается автомобиль, а потом «ЗАРАБАТЫВАЕМ» на шкаф. «Заработаем» – не означает отсутствие участия Стороны 1. «Заработаем» – означает, обязательное получение денежных средств в будущем с целью приобретения шкафа. Т.к. Сторона 1 взял сумму в размере 70 000.00 рублей, то и на покупку шкафа он должен был вложиться соответствующей суммой, а Сторона 2 могла «заработать» даже 1 рубль и тоже вложится в покупку шкафа. Да и вообще, Сторона 2 имела право передумать и на эти деньги купить то, что посчитает нужным, а не обязательно было бы целенаправленно тратить денежные средства именно на шкаф. Таким образом Сторона 1 просто должен был Стороне 2 – 70 000.00 рублей. Сначала Сторона 1 говорит – «ЗАРАБАТЫВАЕМ», а потом – «Я не был тебе ничего обязан», в чем усматриваются противоречия. То есть, Сторона 1 уже до момента получения займа решил не быть обязанным Стороне 2 возвращать ее денежные средства. После чего Сторона 1 предложил вписать в Соглашение сумму в размере 60 000.00 рублей (при том, что занял больше) и при этом говорит «Хотя даже столько по идее тебе не должен». То есть, таким образом Сторона 1 признает, что все-таки что-то Сторона 2 должен. Таким образом, получается, «ЗАРАБАТЫВАЕМ» – «Я не был тебе ничего обязан» – «Хотя даже столько по идее тебе не должен». То зарабатываем, то не обязан, то должен. После чего Сторона 1 предложил вернуть сумму, которую он счел более-менее достаточной, а не которую реально взял, и вернуть до уплаты кредита, – что позволяло Сторона 1 не возвращать долг почти в течение трех лет. Выгод для Сторона 2 от этой сделки никаких – одни убытки. Когда Сторона 2 не устроили условия сделки, и она на нее не согласилась Сторона 1 дал понять, что возвращать ничего в таком случае и не будет и что Сторона 2 останется без автомобиля. То, что Сторона 2 останется без автомобиля, когда она является его собственником, со стороны Стороны 1 может означать только одно – противоправные действия, направленные на автомобиль, Сторона 2 (это могло означать что угодно от угона до уничтожения). Я пытаюсь достать до умысла по 159 УК РФ. Это лишь одно из доказательств. На мой взгляд, в совокупности доказательства будут говорить о многом. Но вот конкретно подтверждение умысла я могу найти лишь в этом отрывке. Похоже ли это на подтверждение умысла или нет?