Вступивший в законную силу судебный акт, как доказательство по иному делу.

Елена, здравствуйте!

Ситуация, которую вы описываете, очень распространена в практике оспаривания сделок конкурсными управляющими. Ответ на ваш вопрос неоднозначен: строгой преюдиции нет, но использовать вступивший в силу судебный акт в качестве сильного доказательства можно и нужно.

Строгая преюдиция означает, что факты, установленные вступившим в силу судебным актом по одному делу, не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении другого дела.

Согласно статье 69 АПК, преюдиция действует, если в обоих делах участвуют те же самые лица.

Ответчики по разным заявлениям разные (вы и другие лица). Поэтому формально строгой преюдиции, которая обязала бы нового судью автоматически применить выводы из предыдущего дела, нет. Конкурсный управляющий прав, утверждая, что дела формально разные.

Несмотря на отсутствие строгой преюдиции, вступившее в силу судебное определение по аналогичному делу имеет высокую доказательственную силу и активно используется в судах в рамках принципа процессуального эстоппеля (правило последовательности, или запрет противоречивого поведения).

Вы можете и должны ссылаться на предыдущее определение суда.

Статья 71 АПК РФ указывает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Предыдущее решение будет важным письменным доказательством в вашем деле.

У вас тот же должник, тот же конкурсный управляющий, тот же период оспариваемых сделок и те же основания оспаривания (неплатежеспособность должника на конкретную дату).

Хотя судья не обязан автоматически копировать решение другого судьи, вы можете апеллировать к необходимости единообразия судебной практики и тому факту, что обстоятельства, касающиеся общего участника (должника и КУ), уже были исследованы и установлены судом.

В вашем отзыве на заявление конкурсного управляющего необходимо:

Приложить копию вступившего в силу определения другого судьи об отказе КУ в аналогичных требованиях.

Детально процитировать выводы суда из того определения, которые касаются общих для всех дел обстоятельств (например, "Суд установил, что на 10.01.2024 года должник обладал достаточными активами и не отвечал признакам неплатежеспособности").

Указать, что конкурсный управляющий, участвуя в предыдущем деле, принял установленные судом факты и не вправе требовать от нового суда установления противоположных фактов по сути того же обстоятельства.

Подать ходатайство о приобщении копии судебного акта к материалам вашего дела.

Здравствуйте уважаемая Елена!

В данном конкретном Вашем случае, согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

И этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу».

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П.

Всего доброго

Там один и тот же судья одно и тоже дело просто номера идут А56-..... номер дела/сд.1 и до сд.42.

С сд. 1 по сд. 19 суд КУ отказал копируя свои определения, сд.1 по сд 7 он тупо не обжаловал и они по истечению срока вступили в силу. Потом ему кредиторы пинка видимо дали, на оставшиеся отказы он начал массово подавать ап жалобы опять копируя доводы. Скоро начнется рассмотрения, хочется знать, можно ли в возражениях на ап жалобы ссылаться на акты где КУ отказали и они вступили в силу

Здравствуйте! Тут ситуация двоякая. Формально, по букве закона (ст. 69 АПК РФ), это не преюдиция, потому что ответчики разные. Вы в том деле не участвовали, значит, автоматом на вас это не распространяется.

​Но на практике ссылаться на эти акты нужно обязательно.

​Финансовое состояние должника это объективный факт. Не может быть такого, что 1-го числа для одного контрагента завод был «живой и платежеспособный», а для другого в тот же день - банкрот. Если суд уже в 7 делах установил, что денег у должника хватало, он не может в 8-м деле сказать обратное, иначе будет хаос в судебных актах.

​В отзыве не пишите слово «преюдиция», чтобы КУ не цеплялся к терминам. Пишите про правовую определенность и обязательность судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

​Скажите суду примерно следующее:

​Конкурсный управляющий одно и то же лицо во всех спорах. Он уже доказывал неплатежеспособность и проиграл.

​Вступившими в силу актами по делам сд.1–сд.7 суд уже установил факт, что на дату сделок должник был платежеспособен.

​Пересмотр этого факта сейчас приведет к тому, что в одном банкротном деле будут противоречащие друг другу решения, а это недопустимо.

​В общем, бейте на то, что КУ пытается переиграть уже установленные обстоятельства, просто меняя ответчиков, а это злоупотребление правом,так что шансы отбиться есть.

Преюдиция в данном случае

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при условии, что в новом деле участвуют те же лица или их правопреемники.

В описанной ситуации:

должник и конкурсный управляющий (КУ) в делах одни и те же, но ответчики разные;

обстоятельства дел схожи, но поскольку ответчики различаются, преюдициальное значение установленных фактов для новых дел с иными ответчиками может быть ограничено.

Можно ли ссылаться на аналогичное определение об отказе?

Хотя ответчики в каждом деле разные, в отзыве на заявление можно ссылаться на ранее вынесенные определения об отказе КУ в удовлетворении заявлений. Это может быть учтено судом как:

судебная практика, показывающая подход судьи к аналогичным спорам;

аргумент, указывающий на повторяемость оснований оспаривания сделок и отсутствие новых существенных обстоятельств.

Однако стоит учитывать, что:

каждый случай рассматривается индивидуально, и суд будет оценивать все обстоятельства дела;

ответчики в новых делах не были участниками предыдущих споров, поэтому формально преюдиции в отношении них нет;

КУ может приводить свои аргументы, почему каждое дело уникально, и суд должен будет решить, насколько существенны различия между делами.

Рекомендации для защиты позиции:

Подчеркнуть схожесть оснований оспаривания и ранее установленные судом факты, которые не свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделок.

Указать на последовательный подход суда к оценке аналогичных споров.

Отметить, что ранее установленные обстоятельства (отсутствие признаков неплатёжеспособности должника, отсутствие ущерба кредиторам и т. д.) остаются релевантными и в новых делах.

Привести конкретные пункты определений об отказе, которые могут быть применимы к текущим спорам.

Преюдициальность отсутствует, поскольку речь идет о разных лицах и сделках, даже несмотря на аналогичные обстоятельства и основания иска. Преюдиция возникает лишь тогда, когда одни и те же факты установлены судом ранее в другом споре с участием тех же сторон.

Здесь конкурсный управляющий действует правильно, утверждая отсутствие преюдиции, ведь каждый случай индивидуален, хотя и похож внешне.

Однако Вы можете сослаться на прежнее решение суда в своем отзыве, подчеркнув фактическое сходство обстоятельств.

Это не нарушит процессуальных норм, но даст судье повод задуматься над схожестью ситуаций и обоснованностью позиций конкурсного управляющего. Закон прямо не запрещает приводить доводы и аргументы, основанные на аналогичных судебных актах.

При подготовке отзыва сошлитесь на ст. 69 АПК РФ («Основания освобождения от доказывания»), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию в рамках другого спора с теми же сторонами.

Но поскольку стороны различаются, формально данная норма не применима.

Тем не менее аналогичный судебный акт можно представить суду в качестве примера судебной практики и дополнительного аргумента.

Здравствуйте!

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

(ч. 2 ст. 69 АПК РФ )

Поэтому преюдицию использовать при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица нельзя.

То есть на обстоятельства доказываемые, которые аналогичны и установленные вступившим в силу решением суда, но в деле с другими лицами, преюдицию применять нельзя.

Да, в описанной вами ситуации 

возможна аргументация в пользу 

наличия преюдиции, хотя формально

 преюдиция в российском процес

суальном праве применяется не так

 широко, как в некоторых других

 правовых системах. Тем не менее, 

есть основания полагать, что судебная 

практика по аналогичным 

обстоятельствам может и должна 

учитываться, особенно если речь 

идёт о однотипных сделках, 

совершённых в один и тот же период, 

с одинаковыми правовыми 

последствиями и при неизменных 

фактических обстоятельствах.

Ответ на вопрос: есть ли здесь

 преюдиция?

Преюдиция — это установленный вступившим в 

законную силу судебным актом факт, 

который не подлежит повторному 

доказыванию в другом деле. Она 

действует, когда:

Ранее уже рассматривался тот же

 вопрос;

По тем же фактическим

 обстоятельствам;

С участием того же лица (или если 

оно имело возможность участвовать);

И суд пришёл к выводу, что 

определённые юридические факты 

отсутствуют (например, признаки 

неплатежеспособности, ущерб

 кредиторам, злонамеренность и т.д.).

В вашем случае:

Должник — тот же;

Конкурсный управляющий — тот же;

Период совершения сделок — один и тот же (в пределах нескольких 

месяцев);

Основания оспаривания — идентичные (ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О 

банкротстве»);

Отказ в удовлетворении заявления 

был мотивирован отсутствием

 признаков неплатежеспособности 

на дату сделок, отсутствием ущерба

 имуществу должника, отсутствием

 осведомлённости ответчика, 

отсутствием заинтересованности.

 Следовательно, хотя формально 

преюдиция не возникает (поскольку

 стороны разные), суды обязаны 

учитывать принцип правовой 

определённости и единообразия 

правоприменения.

Можно ли ссылаться на аналогичное

 вступившее в силу определение?

Да, можно и нужно. Даже если 

формально преюдиции нет, вы вправе 

ссылаться на аналогичные судебные

 акты как на аргумент в пользу 

отсутствия оснований для 

удовлетворения нового заявления. 

Это называется аргументацией по 

прецеденту или аргументацией из 

единообразия правоприменения.

В вашем отзыве на заявление КУ 

вы можете указать:

«Судом уже рассмотрены аналогичные

 заявления конкурсного управляющего 

по сделкам, совершённым в период с

 [указать месяц] по [указать месяц]

 20XX года, в отношении других 

контрагентов. По этим делам

 вынесены вступившие в законную 

силу определения об отказе в

 удовлетворении требований на том 

основании, что на дату совершения

 сделок у должника отсутствовали

 признаки неплатежеспособности,

 сделки не причинили ущерба 

имуществу должника, а ответчики

 не обладали осведомлённостью о

 неплатёжеспособности и не являлись 

заинтересованными лицами.

Поскольку настоящая сделка 

совершена в тот же период, при

 тех же обстоятельствах, с участием 

того же должника и по тем же

 правовым основаниям, повторное 

рассмотрение идентичных вопросов

 приводит к нарушению принципа 

правовой определённости и

 равенства участников