Нарушения ли в действиях ГИБДД при освидетельствовании водителя?

Здравствуйте. В описанной ситуации необходимо разграничить существенные и формальные нарушения, поскольку для дел по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ключевое значение имеет соблюдение процедуры освидетельствования, а не точное соблюдение маршрута патрулирования.

Сам по себе факт того, что экипаж ГИБДД находился не строго в точке, указанной в карте патрулирования, а на расстоянии 100-200 метров, как правило, не признается судами существенным нарушением. Карта патрулирования и маршрутный лист являются внутренними организационными документами, и отклонение от них не влечет автоматически незаконность действий сотрудников, если они фактически находились при исполнении служебных обязанностей.

Отказ в предоставлении постовой ведомости также не является безусловным основанием для прекращения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, и если иные материалы подтверждают, что сотрудники несли службу, то отсутствие конкретного документа не критично. Вместе с тем, Вы вправе ссылаться на неполноту представленных доказательств и невозможность проверки законности нахождения экипажа на маршруте.

Более значимым может быть вопрос времени. Если по карте указано окончание патрулирования в 15:10, и в это же время проведено освидетельствование, можно ставить под сомнение, находились ли сотрудники при исполнении именно в момент процессуальных действий. Однако и здесь суды обычно исходят из того, что окончание интервала не означает мгновенное прекращение службы, и допускают разумное отклонение.

Для жалобы имеет смысл акцентировать внимание на следующем. Во-первых, на непредставлении истребованных судом документов, что ограничивает право на защиту. Во-вторых, на противоречиях между представленными материалами и фактическими обстоятельствами (место, время). В-третьих, при наличии, на нарушениях процедуры освидетельствования: отсутствие понятых или видеозаписи, неправильное оформление акта, несоблюдение требований к прибору, отсутствие предложения пройти медицинское освидетельствование.

Практика показывает, что именно процессуальные нарушения, связанные с освидетельствованием на состояние опьянения, чаще признаются существенными, чем отклонения от маршрута патруля.

Таким образом, описанные Вами обстоятельства сами по себе вряд ли приведут к прекращению дела, но могут использоваться как дополнительный аргумент в совокупности с иными нарушениями.