Судебные расходы на представителя

Добрый день. Полагаю, что не правомерно. ОБжалуйте такое определение. Суд не вправе распоряжаться процессуальными правами стороны

Вопрос о возмещении транспортных расходов на участие в судебном процессе, в том числе в кассационной инстанции, регулируется нормами гражданского процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ. Решение судьи об отказе во взыскании расходов на проезд может быть спорным, так как требует учёта конкретных обстоятельств дела и соблюдения принципов разумности и необходимости.

Правовые основания для возмещения расходов

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Аргументы в пользу возмещения расходов на проезд

В вашем случае представлены доказательства участия представителя в кассационном процессе (билеты, справка РЖД о том, что они не сдавались и были использованы), а также указание в кассационном определении на его участие в деле. Это подтверждает факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, что является обязательным условием для возмещения (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1).

Аргумент судьи о том, что представитель должен был воспользоваться видеосвязью, не является автоматическим основанием для отказа в возмещении расходов. Выбор способа участия в судебном заседании (личное присутствие или видеосвязь) — это право представителя, а не обязанность. ГПК РФ не содержит прямого запрета на личное участие в процессе при наличии технической возможности использовать видеосвязь.

Почему судья мог принять такое решение

Суд мог исходить из принципа разумности расходов. Например, если бы было доказано, что использование видеосвязи было бы достаточно для полноценного участия в процессе, а личный выезд не был объективно необходим, суд мог счесть такие расходы избыточными. Однако в этом случае суд обязан был мотивировать своё решение, указав конкретные обстоятельства, которые позволили сделать вывод о необязательности выезда.

Также суд мог считать, что расходы на проезд не были разумно обоснованы с точки зрения их размера или условий (например, если билеты были приобретены в бизнес-классе или с дополнительными удобствами, а не в эконом-классе).

Разъяснения ВС РФ

В судебной практике есть примеры, когда Верховный Суд указывал на необходимость тщательного анализа обстоятельств дела при рассмотрении требований о возмещении транспортных расходов. Например, в деле №9-КГ18-16 ВС РФ отменил апелляционное определение, так как суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указал цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Что можно сделать

Если вы считаете решение судьи необоснованным, можно:

Обжаловать определение о взыскании судебных расходов в вышестоящий суд. В апелляционной жалобе следует акцентировать внимание на том, что расходы были подтверждены документами, связаны с делом, а суд не привёл достаточных мотивов для отказа в их возмещении.

Указать на нарушение принципа разумности. Можно аргументировать, что выезд был необходим для полноценного участия в процессе, и привести доказательства того, что использование видеосвязи не обеспечило бы такого же уровня защиты интересов.

Ссылаться на разъяснения Пленума ВС РФ, подчёркивая, что расходы подлежат возмещению, если они понесены в связи с явкой в суд и подтверждены документами.

При этом важно учитывать конкретные обстоятельства дела: сложность спора, продолжительность рассмотрения, объём оказанных услуг и другие факторы, которые могут повлиять на оценку разумности расходов.

Таково мнение судьи. Думаю бесполезно обжаловать.

Это мнение суда с которым вы вправе не согласиться. Участие в суде кассационной инстанции для сторон не является обязательным. Следовательно и транспортные расходы на представителя - расходы не обязательные. Полагаю шансов по частной жалобе нет.

Здравствуйте, отказ законный и обоснованный, и тем более что личное участие в судах вышестоящих инстанций. законом не предусмотрено (т.е на усмотрение подавшего жалобу). также существует и видеосвязь. о чём суд законно упомянул.

С уважением! ☘

Отказ следует обжаловать поскольку суд фактически указал, как вам следует вести процесс, что не вполне корректно, поскольку ГПК РФ предоставляет сторонам свободу в выборе средств защиты (включая использование представителя и способ его участия) и т.д..

Суд не прав. Для того, чтобы оспорить решение, вам надо подготовить и направить в суд жалобу. Порядок производства в суде апелляционной инстанции регулируется главой 39 ГПК РФ. Основные моменты, на которые вам надо обратить внимание. 1) В жалобе не выходите за рамки решения суда первой инстанции. 2) Внимательно изучите основания для отмены (изменения) решения суда. (ст. 330 ГПК РФ) и руководствуйтесь в жалобе ими. 3) не пытайтесь оспаривать выводы суда голословно, без доказательств 4) Соблюдайте процессуальные сроки подачи жалобы (ст. 321 ГПК РФ) 4) Жалоба подается в суд, вынесший решение. Для подготовки мотивированной и обоснованной жалобы, с учетом всех юридических нюансов обращайтесь к юристу в личные сообщения - вам помогут.

Здравствуйте. Нужно проанализировать документы, чтобы оценить перспективы.

Надо знать все обстоятельства дела, и только по ним и судить, правильно ли суд определил обоснованность таких расходов.

Для обжалования можно подать частную жалобу на определение суда о судебных расходах (статья 331 ГПК РФ) в течение 15 дней

Здравствуйте.

Это довольно распространенная практика в российских судах, основана на статье 100 ГПК РФ в которой сказано, что возмещение проводится в разумных пределах.

Суды считают, что если у стороны была техническая возможность участвовать дистанционно по ВКС, то расходы на личное присутствие представителя не являются обоснованными.

Надо или не надо обжаловать решение суда - не подскажу, так большой шанс отказа. Поэтому решайте сами.

Если решите обжаловать, то советую ссылаться на нестабильный интернет, перебои в связи в связи. Подтверждением этого будут справки провайдеров, информация о перебоях и т.п.

Здравствуйте.

Вообще, такое обоснование позиции суда лично мне кажется надуманным. Суд снизил сумму судебных расходов до разумных пределов, просто исключив часть из них. С другой стороны, и сумма, в которой отказали не настолько существенная, чтобы судиться дальше, ведь это повлечет дополнительные расходы.

Разъяснение от ВС РФ по судебным расходам только одно - это Постановление Пленума 1. Но там ничего такого не разъяснено (кроме того, что транспортные расходы взыскиваются в разумных пределах). А ВКС, чаще всего, осень сложно добиться.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тот факт, что участник процесса не заявил ходатайство об участии в заседании по видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, т.к. выбор способа участия в судебном заседании —это право стороны. Участие Вашего представителя в кассации судья не посчитала необходимым. Если бы на заседание кассационной инстанции прибыли бы Вы и Ваш представитель или 2 представителя дополняющие друг друга, тогда да, судья был бы прав в оценке отсутствия такой необходимости, а в Вашем случае судья не прав. Есть смысл и основания для обжалования.

- Судья, возможно, не совсем права, такой отказ может быть оспорен. Критерий «обязательности» расходов трактуется узко: суд фактически указал, как вам следует вести процесс, что не вполне корректно, поскольку ГПК РФ предоставляет сторонам свободу в выборе средств защиты (включая использование представителя и способ его участия).

- Однако на практике суды часто поддерживают подобные отказы, аргументируя это необходимостью процессуальной экономии и разумности расходов.

- Для обжалования можно подать частную жалобу на определение суда о судебных расходах (статья 331 ГПК РФ) в течение 15 дней, указав, что:

а) расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документами;

б) личное участие представителя было целесообразным для защиты прав, что отражено в кассационном определении;

в) отказ во взыскании противоречит разъяснениям ВС РФ о необходимости оценки конкретных обстоятельств.

Шансов мало. Личное присутствие представителя при наличии технической возможности участвовать дистанционно суд расценил как необоснованное и не отвечающее принципу процессуальной экономии( источник:постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А19-4384/2021).Суд посчитал такое поведение недобросовестным(злоупотреб. правом), поскольку оно направлено на искусственное создание издержек с целью их последующего взыскания с проигравшей стороны.

Вывод:Личное присутствие представителя в суде не было необходимым.

ОБжалуйте такое определение. и все