В иске о залитии квартиры отказали, ссылаясь на 56 ст гк.

Без решения никто не скажет

Здравствуйте, уважаемая Светлана!

Проверьте, не были ли в судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли повлиять на исход дела, например:

- не были ли проигнорированы ходатайства о приобщении доказательств или назначении экспертизы;

- не были ли нарушены права на представление своих доводов и возражений;

- не были ли допущены ошибки при оценке доказательств.

Если такие нарушения выявлены, их следует указать в апелляционной жалобе как основание для отмены решения.

Можно сослаться на постановления Пленума Верховного Суда РФ и конкретные судебные решения, которые поддерживают вашу позицию. Например, в Определении ВС РФ от 18.12.2018 №74-КГ18-17 суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков.

Добрый день. По общему правилу она презюмируется в силу ст. 1064 ГК РФ.

То есть ответчик должен доказывать ее отсутствие а не истец- ее наличие.

При этом, в силу Постановления Пленума ВС РФ№ 25

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответ прост: если истец не доказал в суде свою правоту, вывод однозначный, он не правильно выбрал позицию защиты, и соответственно без специалиста он не справился, это и была его ошибка, что бы сейчас не советовали, я уверен что в апелляции он самостоятельно тоже не справится (один раз уже не справился).

Вывод: найти специалиста.

Светлана, обычно по заливам вина ответчика доказывается актами о заливе, отчетом оценки, иногда судебной экспертизой.

Действительно

в силу

ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

За Вами - право апелляционного обжалования.

Юристу надо видеть судебное решение, чтобы понять, в чем проблема.

320-330 ГПК РФ в помощь если не согласны с решением - 56 ГПК РФ- истец должен доказать в этом случае

- факт ущерба

- вину ответчика

-сумму ущерба

Вина ответчик по заливу определяется только сулебно- технической эспертизой о причинах протечки

На нее упор делайте ст.56-57 ГПК РФ.

В вашем вопросе мало информации

Здравствуйте !

В данном Вашем случае, для того чтобы ответить на вопрос, желательно бы ознакомиться с документами для дачи правовой оценки. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с юридической точки зрения, возможно оспорить решение в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

Рад был помочь!

Здравствуйте, Светлана!

_______

В апелляции ключевой тезис такой: сам по себе вывод суда о том, что «истец не доказал вину ответчика», нередко является юридически неполным, если суд не применил общее правило о презумпции вины причинителя вреда.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом именно причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

_______

Поэтому в жалобе нужно указывать, что после установления факта залития, источника протечки, причинной связи между действиями либо имуществом ответчика и ущербом, бремя доказывания отсутствия вины лежит не на истце, а на ответчике. Если суд возложил это бремя полностью на истца, это неправильное применение норм материального права.

Ссылка суда на ст. 56 ГПК РФ не отменяет ст. 1064 ГК РФ.

_______

Статья 56 ГПК РФ регулирует общее распределение обязанности доказывания, но по спорам о возмещении вреда действует специальное правило: истец доказывает факт вреда, размер ущерба, факт залития, источник повреждения и связь между залитием и ущербом, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Если суд этого не учел, это самостоятельное основание для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ.

________

Нужно внимательно изучить мотивировочную часть решения суда. Если суд не дал оценки акту о залитии, заключению эксперта, фотографиям, переписке, показаниям свидетелей, документам управляющей организации, либо ограничился общей фразой о «недоказанности вины», это нарушение требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Суд обязан оценить каждое доказательство в совокупности, а не формально сослаться на недоказанность.

________

Если был акт о залитии, это один из главных документов. Если в нем указаны дата, причина, место аварии, источник протечки и повреждения, суд обязан был его исследовать и оценить. Если акт составлен управляющей организацией или иной уполномоченной организацией, он имеет доказательственное значение наряду с другими материалами дела. Если акта не было, это осложняет спор, но не исключает возможность доказывания иными доказательствами: осмотром, экспертизой, свидетельскими показаниями, документами аварийной службы.

Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции, это прямо следует из ст. 321 ГПК РФ. Поэтому сейчас главное — получить решение в окончательной форме и проверить, что именно суд посчитал недоказанным: сам факт залива, источник протечки, принадлежность инженерного оборудования, причинную связь или именно вину. Без анализа решения и всех доказательств дать сильную апелляцию невозможно.

Если залитие произошло из квартиры ответчика, в жалобе обычно нужно ставить вопрос так: факт залива установлен, ущерб подтвержден, источник установлен, а отсутствие вины ответчиком не доказано, следовательно, отказ в иске противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Сухо по сути: без изучения решения суда и вопроса, был ли акт о залитии, давать окончательный вывод нельзя. Но базовое возражение на мотив суда уже есть: ссылка только на ст. 56 ГПК РФ без применения ст. 1064 ГК РФ — слабая и часто ошибочная позиция суда. Если хотите, я могу помочь Вам сформулировать именно текст апелляционной жалобы по мотивам Вашего решения суда.

С уважением

В апелляции нужно сослаться на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания: по ст. 1064 ГК РФ вы (истец) доказываете только факт залива и размер ущерба, а вот отсутствие своей вины обязан доказать ответчик — и если он этого не сделал, отказывать в иске было нельзя .

Если захотите, чтобы я подробнее разобрал вашу ситуацию и помог с текстом жалобы, пишите в личные сообщения — нужны будут копии акта о заливе и решения суда.

Доброго дня Светлана!

Для обжалования решения суда в апелляции при ссылке на ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, или необоснованно возложил бремя доказывания на вас, игнорировав нормы материального права о презумпции вины причинителя вреда.

Аргументы для апелляционной жалобы

Ваша основная стратегия должна заключаться в переводе дискуссии из плоскости «истец не доказал» в плоскость «ответчик не доказал отсутствие своей вины» (согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда: Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если факт залива из квартиры ответчика установлен (например, актом), именно ответчик должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения залива или что протечка произошла по вине третьих лиц (управляющей компании, поставщиков услуг и т.д.).

Оценка доказательств: Если суд проигнорировал представленные вами доказательства (акт осмотра, фотографии, экспертное заключение) или неправомерно счел их недостаточными, укажите на это в жалобе. Ссылайтесь на то, что суд нарушил ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств), не дав должной правовой оценки представленным документам, которые в совокупности подтверждают факт залива из вышерасположенной квартиры.

Зоны ответственности: Часто суды отказывают из-за того, что протечка произошла в «общедомовом» имуществе (стояки, отводы до первого отключающего устройства), за которое отвечает Управляющая компания (УК). Если в деле есть признаки того, что течь произошла из общего имущества, подчеркните, что ответственность несет УК, а собственник не обязан доказывать вину УК, если он предоставил доступ к коммуникациям и своевременно уведомил об аварии.

Ходатайство о назначении экспертизы: Если причиной отказа стало отсутствие доказательств причинно-следственной связи или технической причины залива, укажите, что суд не предложил сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления источника протечки, хотя это было необходимо для правильного разрешения спора. В апелляции можно ходатайствовать о назначении такой экспертизы, если вы сможете обосновать, почему она не была проведена в первой инстанции (например, если суд необоснованно отклонил ваше ходатайство ранее).

Практические рекомендации

Проанализируйте Акт о заливе: Проверьте, отражены ли в нем время, место, источник залива и состояние инженерных систем. Если Акт составлен небрежно, это повод указать на то, что суду следовало вызвать специалиста УК для дачи пояснений, чего не было сделано.

Акцент на нарушениях: В апелляционной жалобе делайте упор не на простое несогласие с решением, а на конкретные процессуальные нарушения: суд неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению (ст. 1064 ГК РФ), и не оценил доказательства в их совокупности.

PS: Выигрывал иск в Воронеже о заливе, значит либо юрист у Вас такой был, либо сами занимались самодеятельностью!