Есть ли у меня право на регресс к виновнику ДТП после выплаты ущерба?

Здравствуйте, Федор!

В вашей ситуации право на регрессное требование возникает после возмещения вами ущерба потерпевшему, так как вы как собственник автомобиля были привлечены к ответственности за действия лица, управлявшего машиной.

1. Право на регресс: безусловное или ограниченное?

Право на регресс в данном случае не является безусловным. Оно ограничено рядом условий, которые зависят от конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако в вашем случае суд не признал отношения с водителем трудовыми, что важно для применения этой нормы.

Если водитель управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора (например, договора поручения, подряда или иного соглашения), вы как собственник также можете требовать возмещения ущерба с него в порядке регресса, так как он действовал от вашего имени и в ваших интересах.

Однако если между вами и водителем не было никаких оформленных правоотношений (устное доверие не является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений), то право на регресс может быть оспорено. В этом случае суду потребуется установить, на каком основании водитель владел автомобилем и имел право им управлять. Отсутствие оформленных правоотношений усложняет доказывание вашей позиции.

2. Шансы на успех при регрессном иске

Шансы на успех зависят от следующих факторов:

Доказанность факта передачи управления. Вам необходимо подтвердить, что водитель действительно управлял автомобилем с вашего согласия. Это может быть сложно, если отношения были устными. Возможно, удастся найти косвенные доказательства (например, свидетельские показания, переписку, где обсуждалось управление автомобилем).

Наличие вины водителя. Нужно доказать, что ущерб возник по его вине (нарушение ПДД, неосторожность и т. д.).

Отсутствие обстоятельств, исключающих регресс. Например, если водитель действовал в условиях крайней необходимости или форс-мажора, это может стать основанием для отказа в регрессе.

Соблюдение процедуры предъявления требования. Вы должны действовать в рамках гражданского процессуального законодательства, правильно оформить исковое заявление и приложить необходимые доказательства.

Если суд установит, что водитель не имел законных оснований управлять автомобилем или действовал вопреки вашим указаниям, регрессный иск может быть удовлетворён. Однако при отсутствии документальных доказательств ваших отношений шансы на успех снижаются.

3. Практика и позиция Верховного суда

Верховный суд в своих решениях подчёркивает, что при рассмотрении дел о регрессе важно устанавливать фактические обстоятельства: на каком основании лицо управляло автомобилем, какие отношения связывали его с собственником, и кто должен нести ответственность за причинённый вред.

Например, в одном из дел Верховный суд указал, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя (собственника). Однако это положение применяется, если отношения были официально оформлены.

Также Верховный суд обращает внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и оценки всех обстоятельств дела. Например, в делах о регрессе по ОСАГО ВС РФ подчёркивал, что регресс не должен применяться автоматически, а требует наличия конкретных нарушений и их доказывания.

В вашем случае, поскольку отношения с водителем не были оформлены официально, суду придётся детально исследовать фактические обстоятельства: как возникло право управления, какие договорённости существовали между вами и водителем, и насколько его действия соответствовали вашим указаниям.

Желаю Вам искренне удачи и просто отличного дня!

Здравствуйте, уважаемый Фёдор!

Ваше право на регресс к лицу, управлявшему автомобилем, не является абсолютно безусловным, но оно предусмотрено законом и не зависит от наличия трудовых отношений. Возможность отказа в иске по регрессу существует, если суд сочтет, что вред возник не по вине водителя или между вами не было никаких договорных отношений, однако в большинстве случаев суды удовлетворяют такие требования. Судебная практика, включая позицию Верховного суда РФ, в целом поддерживает право собственника на регресс к фактическому виновнику ДТП, даже если между ними нет трудовых или иных формальных отношений, при наличии вины последнего.

Правовое обоснование

1. Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля) за вред, причинённый этим источником, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Статья 1081 ГК РФ прямо предусматривает право регресса:

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, вправе потребовать с этого лица возмещения выплаченных сумм в порядке регресса, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Наличие или отсутствие трудовых отношений значения не имеет, если доказано, что именно это лицо управляло автомобилем и виновно в причинении вреда.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 (п. 23):

Собственник транспортного средства, возместивший вред, вправе предъявить регрессное требование к лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством и виновному в ДТП.

Практика судов общей юрисдикции (например, Определение ВС РФ от 19.09.2014 № 18-КГ14-67) подтверждает возможность регресса к лицу, управлявшему автомобилем по устному соглашению, при наличии вины. Отсутствие трудовых отношений не препятствует регрессу — главное, чтобы было доказано, что именно это лицо управляло ТС и виновно в ДТП.

Суд удовлетворяет требование, если предоставлены доказательства: Вы возместили ущерб,Виновник управлял ТС с вашего ведома (даже устно), вина виновника установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Отрицательный исход возможен, если не доказано, что именно этот человек был за рулём, вина не установлена или есть основания для освобождения от ответственности, вред возник не по его вине (например, по вине другого лица или в результате непреодолимой силы).

Пошаговый алгоритм действий:

Соберите документы: копия решения суда о взыскании ущерба с вас, документы, подтверждающие оплату ущерба (платёжные поручения, квитанции), постановление по делу об административном правонарушении (КОАП РФ) с указанием виновного, доказательства, что виновник управлял ТС с вашего ведома (свидетельские показания, объяснения, переписка).

Подготовьте исковое заявление о регрессном взыскании ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Иск подавать в районный суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

1. Право на регресс — безусловное?

Да, оно прямо основано на ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, вправе требовать с него всю выплаченную сумму, если иное не установлено законом. Ограничение здесь одно: «лицо, управлявшее ТС на законном основании» как владелец повышенной опасности (ст. 1079 ГК) само отвечает перед потерпевшим. Если суд первой инстанции вопреки этому возложил ответственность на Вас как на собственника, но при этом установил, что автомобиль находился во владении другого человека (передан по доверенности / по устной договорённости), то у Вас появляется полноценное регрессное требование. То, что правоотношения не признали трудовыми, — наоборот, плюс для регресса: если бы признали трудовыми, применялась бы норма о регрессе с работником лишь в ограниченном размере (ст. 243 ТК РФ). А к гражданско-правовому причинителю вреда регресс полный.

2. Может ли суд отказать?

Маловато шансов. Единственная реальная опасность — если должник докажет, что Вы сами неправомерно передали управление и тем самым содействовали причинению вреда. Но, судя по тому, что суд не признал Вас прямым причинителем, а просто возложил ответственность как на собственника, у него была возможность это не обсуждать. При отрицательном варианте основная «неуспешность» — неплатёжеспособность ответчика, а не правовая позиция.

3. Практика и позиция Верховного суда

Устойчивая. Ключевой ориентир — п. 3 ст. 1079 ГК и разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 (п. 19 и п. 20): ответственность за вред несёт законный владелец источника повышенной опасности. Если Вы передали авто, не оформив полис ОСАГО, — это Ваша самостоятельная ответственность перед потерпевшим, но она не лишает Вас права регресса к фактическому виновнику ДТП. Верховный суд неоднократно напоминал: то, что собственник не застраховал ТС, не делает его сопричинителем ущерба от самого столкновения. Поэтому после оплаты взысканной суммы можете подавать иск к тому, кто управлял автомобилем.

Итог коротко: право на регресс у Вас практически безусловное, «трудовой» аргумент Вам не враг, а друг, а судебная практика на Вашей стороне. Единственный реальный риск — невозможность фактически взыскать деньги с виновника.

Нет у Вас права на регресс. Водитель участвовал в судебных заседаниях как ответчик, и суд ОТКАЗАЛ во взыскании ущерба с него. Поэтому никакого регресса тут не может быть. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями после вынесения решения суда о взыскании ущерба запрещено законом.

Ваша вина в том, что Вы не застраховали гражданскую ответственность полисом ОСАГО, и передали автомобиль в пользование другому лицу, ЗАВЕДОМО ЗНАЯ ОБ ОТСУТСТВИИ ПОЛИСА ОСАГО.

Дело в том, что раньше оформлялись доверенности на право управления автомобилем, и это было доказательством того, что водитель управляет автомобилем на законных основаниях. Сейчас доверенности отменены, их место занял полис ОСАГО. Если водитель вписан в полис ОСАГО - значит, Вы ЗАКОННО доверили ему автомобиль, и водитель ПОЛНОСТЬЮ отвечает за причинённый ущерб. Если полиса ОСАГО нет - значит, владелец НЕЗАКОННО передал его в пользование, и несёт всю материальную ответственность за последствия ДТП с его автомобилем.

Доброго дня Федор!

Ситуация, в которой вы оказались, требует четкого разделения между страховым регрессом (регулируемым законом об ОСАГО) и гражданско-правовым взысканием ущерба собственником транспортного средства с фактического причинителя вреда. Так как суд уже установил вашу гражданскую ответственность как собственника (ст. 1079 ГК РФ), после выплаты вами компенсации пострадавшему у вас возникает право требовать эти суммы с лица, которое фактически управляло автомобилем.

Ниже представлены ответы на ваши вопросы с учетом сложившейся юридической практики.

Право на регресс: безусловное или ограниченное?

Ваше право на «регресс» (в данном контексте — требование возмещения убытков от лица, причинившего вред) является вполне обоснованным и опирается на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Трудовые отношения:

Тот факт, что суд не признал ваши отношения трудовыми, в данной ситуации скорее плюс, чем минус. Если бы отношения признали трудовыми, вы были бы ограничены пределами материальной ответственности работника (обычно в размере среднего месячного заработка, если не доказан умысел или иные отягчающие обстоятельства, ст. 241 ТК РФ). Вне трудовых отношений (гражданско-правовой характер) вы вправе требовать возмещения вреда в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ограничения: Право не является «безусловным» в том смысле, что вам придется доказать в суде: а) факт причинения вреда именно этим человеком (подтверждается постановлением ГИБДД/суда по делу об административном правонарушении), б) факт вашей оплаты ущерба пострадавшему (квитанции, платежные поручения), в) наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом.

Шансы на успех

Шансы на успех в таком гражданском иске достаточно высоки, так как основной юридический факт — наличие ущерба и виновность водителя — уже установлен вступившим в силу решением суда, где вы выступали ответчиком.

Риски:

Основная сложность заключается не в юридическом праве на иск, а в фактическом исполнении решения. Если у водителя нет имущества, официальных доходов или счетов, взыскать с него деньги будет крайне затруднительно даже при наличии исполнительного листа.

Стратегия:

В суде вам нужно будет представить доказательства того, что именно этот гражданин находился за рулем (например, объяснения участников ДТП, протокол ГИБДД, ваши показания и т.д.). Поскольку ответственность собственника уже установлена, суд по регрессному иску будет рассматривать вопрос лишь о перераспределении этого бремени на реального виновника.

Практика и позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, что собственник транспортного средства, возместивший вред, причиненный в результате ДТП, имеет право на взыскание данных сумм с лица, фактически управлявшего автомобилем и признанного виновным в ДТП.

Суть подхода:

Владелец источника повышенной опасности (собственник) отвечает перед пострадавшим независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ). Однако в отношениях между собственником и водителем действует принцип вины. Если доказано, что водитель управлял ТС незаконно (или просто по доверенности, но при этом нарушил ПДД), он обязан возместить собственнику все понесенные им убытки, так как именно он является непосредственным причинителем вреда.

Рекомендация:

При подготовке иска делайте упор на то, что в гражданском процессе по иску пострадавшего была установлена ваша гражданская ответственность как собственника (ст. 1079 ГК РФ), однако в силу ст. 1081 ГК РФ, при отсутствии между вами трудового договора, вы вправе требовать в порядке регресса возмещения ущерба в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Для успешного взыскания убедитесь, что у вас на руках имеются все документы, подтверждающие факт оплаты ущерба пострадавшей стороне, так как право требования возникает только после фактического несения расходов.

Здравствуйте. Ситуация сложная, но юридически вполне разрешимая. Давайте разберем её по нормам Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и разъяснениям Верховного Суда.

Короткий ответ (главное)

Да, право регресса у вас есть и оно является безусловным. Тот факт, что суд не признал ваши отношения трудовыми, а также то, что вас признали ответственным как собственника, — не препятствует взысканию с фактического виновника.

1. Право на регресс: безусловно или ограничено?

Безусловно. Ваше право на регресс (обратное требование) основано на статье 1081 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ гласит: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Почему оно безусловно?

Вы по решению суда выплатили ущерб за действия водителя.

Водитель признан виновным в ДТП постановлением по делу об АП (КОАП). Это преюдициальный факт (ст. 61 ГПК РФ) — его вина в суде по регрессу доказывать не нужно.

Отсутствие трудового договора не отменяет право регресса. Отношения фактического допуска к управлению (в народе «на доверии») регулируются не трудовым, а гражданским правом (например, безвозмездное пользование имуществом или просто причинение вреда). Трудовые отношения здесь не обязательны.

Вы можете взыскать только то, что реально выплатили (ущерб + судебные расходы, если они были). Штрафы, неустойки, моральный вред, если вы их платили, — тоже можно включить.

Срок исковой давности: 3 года с момента выплаты вами полной суммы ущерба (ст. 200, 196 ГК РФ). Не пропустите его.

2. Каков шанс на отрицательное решение суда?

Если ваши юристы говорят «не выгорит», они либо не разбираются в вопросе, либо путают вас с ситуацией, когда собственник несет ответственность как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В вашем случае — максимум 1-2% неуспеха. Причина:

Вы не являлись законным владельцем (в юридическом смысле) на момент ДТП (владел водитель).

В суде по иску потерпевшего вас признали ответственным как собственника, но это субсидиарная (дополнительная) ответственность, а не основная.

Основной виновник — водитель. Его вина установлена. Вы заплатили за него. Суд в регрессе обязан взыскать с него эти деньги.

Единственные сценарии неуспеха:

Истечение срока исковой давности (если пропустите 3 года).

Суд установит, что фактический владелец — это вы (если докажут, что вы передали руль, а сами сидели рядом или контролировали процесс). Но это не ваш случай.

Неосторожность самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) — не применимо к вашему спору с водителем.

3. Практика и позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ занимает чёткую позицию: собственник, выплативший ущерб за действия другого лица, имеет право регресса к этому лицу. Это следует из:

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. (в части возмещения вреда).

Обзора судебной практики № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) — в нём подчеркивается, что факт признания виновным в административном порядке (КОАП) является основанием для регресса.

Определений Верховного Суда по конкретным делам (например, № 18-КГ15-229, № 44-КГ16-16 и др.) — они единообразно подтверждают: «лицо, которое по решению суда возместило ущерб, вправе требовать эти деньги с причинителя вреда».

Практика судов общей юрисдикции: сплошь и рядом. Один из самых частых видов дел. Суд взыскивает сумму регресса в полном объёме.

Что делать сейчас?

Соберите платежные документы: квитанции, чеки, решение суда об оплате, исполнительное производство (если взыскали принудительно).

С уважением Светлана Б

Добрый день.

В вашей ситуации право на регрессное требование возникает у Вас, как у собственника автомобиля, который возместил ущерб, причинённый по вине лица, управлявшего машиной.

Право на регресс в Вашем случае не является безусловным и может быть ограничено рядом обстоятельств.

Регрессное требование возникает, если Вы как собственник возместили ущерб, причинённый по вине другого лица, использовавшего ваше имущество

Суд может учесть ряд факторов при рассмотрении Вашего иска:

1. Обстоятельства передачи управления автомобилем. Факт того, что человек управлял машиной на устном доверии, не отменяет вашей возможности требовать регресса, но может повлиять на оценку ситуации. Важно, что отсутствие трудовых отношений между вами и водителем не исключает регрессное требование — оно основано на факте причинения вреда, а не на характере отношений.

2. Вина водителя. Необходимо доказать, что ущерб причинён по вине лица, управлявшего автомобилем. В вашем случае это уже подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности и решением гражданского суда.

3. Добровольность возмещения. Регрессное требование возникает только после того, как вы возместили ущерб потерпевшему. Если Вы не выплатили компенсацию, право на регресс не возникнет.

4. Действия водителя. Если водитель действовал умышленно или в состоянии опьянения, это может усилить вашу позицию. Однако в Вашем описании таких обстоятельств не упоминается.

5. Имущественное положение причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения, если вред причинён неумышленно, с учётом имущественного положения причинителя вреда. Это может стать основанием для снижения суммы регресса, если водитель докажет сложное материальное положение.

Шансы на успех зависят от конкретных обстоятельств дела и доказательств, которые вы сможете представить в суде.

Основные факторы

Доказанность вины водителя. Если есть постановление о привлечении к административной ответственности и решение гражданского суда, это существенно укрепляет Вашу позицию.

Документальное подтверждение возмещения ущерба. Необходимо предоставить доказательства того, что Вы выплатили компенсацию потерпевшему (платежные поручения, расписки и т. д.).

Отсутствие обстоятельств, исключающих регресс. Например, если водитель действовал в Ваших интересах или по вашему прямому указанию, это может повлиять на решение суда.

Если водитель сможет доказать, что действовал с Вашего согласия или в рамках Ваших указаний, суд может учесть это при определении размера регресса или отказать в иске.

Также важно, чтобы не было обстоятельств, которые могут быть расценены как Ваша вина в произошедшем (например, передача управления лицу, заведомо не имевшему прав на вождение).

Верховный Суд РФ в своих решениях подчёркивает, что собственник источника повышенной опасности (автомобиля) вправе требовать возмещения убытков с лица, причинившего вред при использовании этого имущества. При этом важно, чтобы было доказано, что вред причинён по вине этого лица.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Ответственность в таком случае возлагается на работодателя - владельца источника повышенной опасности. Эти правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. В вашем случае отношения не были трудовыми, что не отменяет Вашего права на регресс.

- см. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

www.consultant.ru

Сложно оценивать ваш случай без обозрения решений судов по делу.

По информации с ваших слов можно сказать лишь то, что право на регресс у Вас есть, но оно не безусловное и сопряжено с рисками. И вот почему,

Если суд в решении по основному иску указал, что Вы сами нарушили правила передачи ТС (например, оставили ключи в машине, не убедились, что водитель вписан в страховку или страховки не было вообще), тогда суд по регрессу может снизить сумму или отказать, применив смешанную вину (ст. 1083 ГК РФ) ибо Вы грубо содействовали причинению вреда.

Вместе с тем Вы обязаны выплатить пострадавшему полную сумму. Даже если суд по регрессу примет вашу сторону, далеко не факт, что с виновного приставы взыщут уплаченную Вами сумму. Если же Вы сами не будете исполнять решение суда (как вариант при высоких издержках. Можно сказать, что денег нет и надеется на срок истечения давности по взысканию), то о регрессе вообще можно забыть.

Очень мало данных о вашей позиции, о вашей ситуации.

Вообще попытка не пытка. Шанс получить хотя бы часть денег есть. Не слушайте юристов, которые говорят не выгорит, они просто не хотят возиться с делом. Но будьте готовы, что суд снизит сумму из-за вашей халатности.

правовая база.

ГК РФ ст.ст. 15, 1081, 1083

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 14

Добрый вечер, Федор.

1) Право на регресс возникает, когда одно лицо (вы) исполнило обязанность, которая должна была быть исполнена другим лицом (водителем), и теперь вы вправе требовать возмещения расходов с этого лица. В вашем случае, вы возместили ущерб, причиненный по вине водителя.

-То, что суд не признал ваши правоотношения с водителем трудовыми, сильно усложняет вашу позицию.

2) Вам придется доказывать, что, несмотря на отсутствие трудовых отношений, водитель пользовался вашим автомобилем с вашего ведома и согласия, и вы, возместив ущерб, фактически понесли расходы по вине этого лица. В этом случае, ваши требования могут рассматриваться не строго в рамках “регресса”, а скорее на основании причинения вреда (статья 1064 ГК РФ) или неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

3)Шансы на успех есть, но они невысокие, и успех будет зависеть от вашей доказательной базы и умения выстроить правильную правовую позицию.

-Часто суды отказывают собственникам в регрессе к лицам, которые управляли автомобилем на “устном доверии” или по договоренности, если не доказано наличие иных обязательств между ними, кроме простого разрешения на управление.

-Иногда суды удовлетворяют такие требования, если удается доказать, что собственник не имел возможности предотвратить причинение вреда, а водитель действовал по его просьбе и несет полную вину. В таких случаях суды опираются на общие нормы о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) и неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), а не на нормы регресса, вытекающие из трудовых отношений.

4)ВС РФ подчеркивает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

-При этом, если вред причинен не самим владельцем, а третьим лицом, пользующимся автомобилем с его согласия, владелец имеет право регресса при условии, что он сможет доказать вину этого третьего лица и наличие оснований для взыскания.

-ВС РФ также указывает, что право на регресс может возникать не только из трудовых отношений, но и из гражданско-правовых договоров или на основании закона, если это предусмотрено. Однако, в случаях, когда нет ни договора, ни закона, прямо предусматривающего регресс, вам придется доказывать наличие иных обязательств.

-ВС РФ подчеркивает важность доказывания всех обстоятельств дела, в том числе вины причинителя вреда, отсутствия вины владельца (в плане возможности предотвращения вреда) и наличия оснований для регресса.

Вот Вам ответ Верховного Суда РФ на вопрос: можно ли взыскать ущерб с водителя, а не собственника автомобиля, при отсутствии полиса ОСАГО.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019

г. Москва 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-42/2019 по иску Малащинского Леонида Цезаровича к Семенову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малащинского Леонида Цезаровича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горшкова ВВ., выслушав Малащинского Л.Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя Семенова А.Е. адвоката Колесника Т.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Малащинский Л.Ц. обратился в суд с названным иском к Максимову Ю.В., просил взыскать с него возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на Семенова А.Е.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Семенова А.Е. в пользу Малащинского Л.Ц. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 800 руб., а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе в ВС РФ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 21 августа 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», принадлежащего на праве собственности Малащинскому Л.Ц., и автомобиля «Toyota Avensis», принадлежащего Семенову А.Е., под управлением Максимова Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Avensis» Максимова Ю.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «TOYOTA COROLLA» и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Максимова Ю.В. и Малащинского Л.Ц., а также постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Тоуо1а Ауепз13» Семенова А.Е. и водителя Максимова Ю.В., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2018 г., составила 161 900 руб., размер утраты товарной стоимости - 8 800 руб.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Максимовым Ю.В., управлявшим автомобилем «Toyota Avensis», как причинителем вреда. Однако в ходе рассмотрения дела истец исключил Максимова Ю.В. из числа ответчиков по делу.

При этом суд первой инстанции счёл, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Семенова А.Е. к Максимову Ю.В. на законном основании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого Малащинскому Л.Ц. ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Семенова А.Е., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Максимову Ю.В. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Максимову Ю.В., ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Максимов Ю.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При этом основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, отменяя апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение указанных выше норм не указал, в чём заключается допущенное нижестоящим судом нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда не подтвердила правильность его выводов, и, оценив собранные по делу доказательства и установив на основании произведенной оценки новые обстоятельства, самостоятельно определила лицо, во владении которого находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.

Такие действия суда кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о превышении полномочий, предоставленных суду в рамках процедуры проверки законности вступивших в законную силу судебных актов.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не проверил правильность толкования и применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не установил, были ли выполнены ими все действия для правильного разрешения спора, без чего невозможно определить, подлежит судебный акт отмене или оставлению в силе.

Кроме того, судом кассационной инстанции не было учтено следующее. По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Малащинского Л.Ц. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Avensis» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Toyota Avensis» находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не проверила соответствие оставленного в силе решения суда первой инстанции приведённым выше требованиям. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта и подлежащими исправлению посредством отмены судебного постановления.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, и кассационной инстанции.

Почитайте, будет полезно.

Здравствуйте Федор

___

Право на регресс у вас есть при представлении доказательств владения автомобилем ( Газелью) другим лицом на момент совершения ДТП , признанного виновным в совершении ДТП , Но есть ограничения

___

Сложность в том, что у вас уже состоялось решение суда, устоявшее в апелляции, где с вас взыскан ущерб и в следствие чего право на регресс утрачивается в силу невозможности установления факта виновности человека кому передали автомобиль, пока не отмените состоявшее решение.

____

Ведь регресс возникает в соответствии со ст 1081 ГК РФ-

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

___

Дополнение к изложеннному Одной передачи ключей от газели по устной договоренности недостаточно – для установления законного владения человеком газелью в порядке ст.1079 ГК РФ

___

Как указано в ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности , оформивший договор страхования т.п.).

___

Пример: ПОЗИЦИЯ ВС

Дело № 33-КГ21-1-К3 в котором суд признал причинителем ущерба по ДТП собственника автомобиля в отсутствие законного владения ТС причинителя ущерба.

___

С уважением юрист Марьяна Николаевна А

Право на регресс у вас возникает после фактической выплаты ущерба по ст. 1081 ГК РФ и в общем случае является безусловным, если вы не проявили грубой неосторожности при передаче управления транспортным средством (лицу без прав, в состоянии опьянения, с явными признаками некомпетентности).

Отсутствие трудового договора или письменного соглашения не лишает вас права на регресс - закон не требует формального оформления отношений для применения данной нормы.

Риск отказа в регрессе существует, но он умеренный: суд может применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскания или отказать, только если установит вашу вину в небрежном выборе водителя. При наличии у водителя действующих прав, отсутствии признаков опьянения и вашей добросовестности при передаче управления шансы на успех высоки.

Позиция ВС РФ, выраженная в Определении № 16-КГ25-15-К4 от 15.07.2025, смещает акцент ответственности на фактического владельца источника повышенной опасности - то есть лицо, реально управлявшее автомобилем в момент ДТП. Это укрепляет вашу позицию для регресса.

Судебная практика показывает: при доказанности, что вред причинён действиями фактического водителя, а собственник не виновен в передаче ТС, суды удовлетворяют регрессные требования в полном объёме.

Вам критически важно подготовить: постановление по делу об АПН в отношении водителя, решение суда о взыскании с вас, платёжные документы о выплате, а также любые доказательства передачи управления (переписка, свидетельские показания, данные о наличии у водителя прав).

Устная форма передачи не является препятствием, но требует более тщательного доказывания.

Пишите в личные сообщения, если остались вопросы, буду рад помочь!

НПА, регулирующие ваш случай: ГК РФ ст. 1064, 1079, 1081, 1083; ГПК РФ ст. 59, 390; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010; Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015; Определение ВС РФ № 16-КГ25-15-К4 от 15.07.2025.

Здравствуйте !

В данном Вашем случае, право регрессного требования закреплено в статье 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процедура взыскания регресса по ОСАГО четко регламентирована: · Страховая компания выплачивает компенсацию пострадавшей стороне. · Изучает обстоятельства аварии и анализирует, есть ли основания для регрессного требования. · Направляет виновнику ДТП письменную претензию с требованием вернуть выплаченную сумму. На рассмотрение претензии дается 30 дней. В этот период виновник может оспорить требование, предоставив доказательства своей невиновности или незаконности регресса.

Таким образом, с юридической точки зрения, У Вас есть право на регресс к виновнику ДТП после выплаты ущерба. И возможно, предъявить иск в суд о возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), прочих расходов и убытков, компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ), в судебном порядке.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

Право на регресс у Вас не безусловное, но и не ограничено только трудовыми отношениями. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Закон не требует, чтобы причинитель вреда был Вашим работником. Главное — доказать, что вред причинён по его вине, а Вы понесли убытки, исполнив обязательство перед третьим лицом.

Если суд установит, что:

- Вы возместили ущерб потерпевшему;

- ДТП произошло по вине лица, управлявшего Вашим автомобилем;

- между Вами и этим лицом были фактические отношения по использованию автомобиля (устное доверие приравнивается к передаче управления),

то Ваши шансы на регресс очень высоки. Тот факт, что он не был Вашим сотрудником, не лишает Вас права на регресс.

Верховный суд РФ неоднократно подтверждал: собственник, выплативший ущерб за ДТП, вправе взыскать эти деньги с фактического виновника, даже если тот не был сотрудником и не состоял в трудовых отношениях с собственником. Ключевое значение имеет вина водителя и факт возмещения вреда собственником.

После выплаты ущерба получите подтверждающие документы (платёжки, решение суда).

Подготовьте исковое заявление к виновнику ДТП о взыскании суммы в порядке регресса.

В иске ссылайтесь на ст. 1081 ГК РФ, приложите документы о выплате и постановление о признании его виновным.

Здравствуйте, Федор!

________

Позиция «у Вас вообще нет права на регресс, потому что водитель уже был ответчиком в первом деле» в таком виде неверна. Если первоначальным решением с Вас взыскан вред в пользу потерпевшего, это само по себе не прекращает Ваше право требовать с непосредственного причинителя возмещения выплаченного, но только в пределах и по тем основаниям, которые прямо предусмотрены законом.

Ключевая норма — п. 1 ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В делах о ДТП это правило применяется вместе со ст. 1064, 1079 и 1080 ГК РФ.

_________

Но здесь есть принципиальная оговорка. Собственник источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим не потому, что «не оформил ОСАГО», а потому что по ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Отсутствие ОСАГО не создаёт и не отменяет право регресса, это отдельное нарушение. Для регресса решающим является другое: установлен ли водитель как непосредственный причинитель вреда и не разрешён ли уже по существу вопрос о его гражданской ответственности перед тем же потерпевшим.

________

Если в первом процессе водитель участвовал как ответчик, суд рассмотрел требования к нему по существу и отказал во взыскании именно потому, что не нашёл оснований его гражданской ответственности за этот вред, то повторно предъявить к нему по сути тот же вопрос через «регресс» обычно нельзя. Суд во втором деле связан вступившим в законную силу решением по ранее установленным обстоятельствам, ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, недопустимо повторное рассмотрение уже разрешённого спора при тождестве материально-правового основания. Именно поэтому в Вашей ситуации риск отказа не просто есть, а является высоким, если в первом решении прямо разрешён вопрос об отсутствии обязанности водителя возмещать этот ущерб.

________

Если же в первом деле суд отказал к водителю не потому, что он невиновен или не несёт ответственности, а по иным процессуальным причинам, либо вопрос о Вашем внутреннем перераспределении ответственности с ним вообще не рассматривался, тогда после фактической оплаты у Вас формально возникает право требования по ст. 1081 ГК РФ. Но это не «безусловный» регресс только из факта оплаты: суд будет смотреть мотивы первого решения и преюдицию.

________

Трудовые отношения здесь не определяющие. Регресс по ст. 1081 ГК РФ не сводится к трудовому регрессу и не зависит автоматически от официального оформления. Однако если в первом споре уже отказано во взыскании с водителя как с причинителя вреда, именно это, а не отсутствие трудового договора, становится главным препятствием.

Итог по Вашему кейсу такойне потому что «нет ОСАГО — значит всегда отвечает только собственник», а потому что, судя по описанию, вопрос об ответственности водителя уже был рассмотрен и разрешён судом не в его ответственность. При таких вводных перспектива отдельного иска к нему крайне слабая.

Нормы: ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ

С уважением. 🤝