Может ли воспитатель законно снимать ребенка на видео для защиты правопорядка?

В вашем случае воспитатель фиксировал поведение ребенка, содержащие угрозы и оскорбления. Такая видеозапись может рассматриваться как способ фиксации обстоятельств возможного правонарушения и защиты своих прав как работника.

Отдельно важно, что речь идет не столько об "обнародовании" изображения, сколько о передаче записи в правоохранительные органы. Это не является публичным распространением. Следователь вправе изымать и приобщать к материалам дела любые относимые и допустимые доказательства в порядке ст. 86 и 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вопрос допустимости доказательства решается с точки зрения законности способа его получения и относимости к делу.

Сама по себе видеосъемка в учреждении, если она не нарушает явно запреты (например, не ведется в местах, где ожидается повышенная приватность), и направлена на фиксацию поведения, обычно не признается незаконной. Тем более, если запись не распространялась публично, а была передана следствию.

Довод о "незаконности" мог бы иметь перспективу, если бы имело место вторжение в частную жизнь, скрытая съемка в условиях, где ребенок вправе рассчитывать на приватность, либо последующее незаконное распространение записи. В описанной вами ситуации эти признаки не усматриваются.

Здравствуйте.

Нет, в описанной вами ситуации воспитатель не имела права снимать ребенка для целей «защиты правопорядка» в том значении, которое вкладывает закон. Прокуратура трактует Постановление Пленума ВС РФ № 25 слишком широко и ошибочно.

Подробный юридический анализ (с указанием статей РФ)

1. Основание, на которое ссылается прокуратура (и почему оно здесь не подходит)

Прокуратура ссылается на:

Подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ: «Не требуется согласия… если изображение гражданина необходимо в целях… защиты правопорядка».

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 48-49 разъяснений).

Почему эта норма не применима к воспитателю в детском саду?

Постановление Пленума № 25 разъясняет, что под «защитой правопорядка» понимаются исключительно действия государственных органов и их должностных лиц (полиция, ФСБ, Росгвардия, частные охранные предприятия при определенных условиях) в рамках их законной деятельности по пресечению и раскрытию преступлений.

Воспитатель детского сада: Не является должностным лицом правоохранительного органа. Она — педагогический работник, действующий в рамках Закона «Об образовании» (ФЗ № 273). Ее основная цель — воспитание и обучение, а не расследование преступлений.

Не выполняет функции по охране правопорядка. Воспитатель обязана обеспечивать безопасность детей (например, предотвратить драку), но не фиксировать доказательства для уголовного дела. Для этого существует полиция и следственный комитет.

У нее нет полномочий на самостоятельный сбор доказательств. Право на сбор доказательств есть у защитника (адвоката) и у следствия в рамках УПК РФ (ст. 86 УПК РФ). Воспитатель не является субъектом, уполномоченным на это.

Вывод: Воспитатель не может ссылаться на «защиту правопорядка» в смысле ст. 152.1 ГК РФ. Она нарушила право ребенка на неприкосновенность частной жизни и изображение.

2. Альтернативное правовое основание (которое могло бы сработать, но не здесь)

Единственный случай, когда воспитатель могла бы снять без согласия родителей — это если действия ребенка представляли непосредственную угрозу жизни или здоровью (например, ребенок пытается выпрыгнуть из окна или ударить другого ребенка ножницами). Но в вашем случае угрозы и оскорбления (даже «Я убью тебя», «оскорбляет») — это не экстренная ситуация, требующая немедленной фиксации. Это конфликт, который должен решаться педагогическими методами и внутренним разбирательством.

Уголовная ответственность по ст. 132 УК РФ («Насильственные действия сексуального характера») наступает с 14 лет. Ребенок, который говорит фразы, скорее всего, дошкольник или младше 14 лет. Для него уголовная ответственность исключена. Его могут поставить на учет (ПДН), но это не повод для съемок.

Законный порядок для воспитателя:

Пресечь действие (слова, угрозы).

Сообщить родителям или законным представителям.

Зафиксировать факт в служебной записке или акте.

Обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних (КДН) или в полицию. Полиция в этом случае (если нет состава преступления) проведет профилактическую беседу.

Самовольная видеосъемка под видом «защиты правопорядка» является незаконным сбором персональных данных.

4. Позиция следователя и передача видео (ст. 86, ст. 89 УПК РФ)

Следователь может изъять видеозапись, даже если она получена с нарушением закона, так как у него есть право на обыск, выемку и получение образцов. Однако, согласно статье 89 УПК РФ:

«В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Видеозапись, полученная с нарушением Конституции РФ (ст. 23 — право на тайну частной жизни) и ГК РФ (ст. 152.1 — неприкосновенность изображения), не может быть признана допустимым доказательством. Следователь обязан проверить законность ее получения. Если вы докажете, что запись получена незаконно, суд обязан исключить ее из числа доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Что делать дальше (ваша стратегия)

Прокуратура дала отписку. Вам нужно обжаловать этот ответ или идти другим путем.

Видеосъемка без согласия законных представителей — нарушение Федерального закона «О персональных данных» (№ 152-ФЗ). Подайте жалобу в Роскомнадзор на детский сад за обработку персональных данных (изображения ребенка) без согласия.

С уважением Светлана Б

Выдержки с объяснениями из ПП 25

Что здесь незаконного... Это единственное доказательство

Краткий ответ: видеозапись, скорее всего, получена законно, и позиция прокуратуры обоснована.

Давайте разберем ситуацию подробнее, так как здесь сталкиваются два права: право на неприкосновенность частной жизни (включая изображение) и право на фиксацию противоправных действий для защиты прав и правопорядка.

Почему прокуратура права (а юристы, возможно, ошиблись или речь шла о другом контексте)

Прокуратура ссылается на ст. 152.1 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 25. Это ключевые нормы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, согласие человека не требуется, если его изображение используется (в том числе фиксируется) в целях:

защиты правопорядка;

государственной и общественной безопасности.

Воспитатель зафиксировала не просто поведение ребенка, а угрозу убийством («Я убью тебя»). Это:

Уголовно наказуемое деяние (ст. 119 УК РФ — угроза убийством).

Оскорбление (административное правонарушение или дисциплинарный проступок).

Действия воспитателя направлены на фиксацию факта, который может угрожать безопасности других детей, самого воспитателя и самого ребенка (в контексте проверки его состояния). Это прямо подпадает под цель «защиты правопорядка».

Что значит «не требуется согласия»?

Суды (включая Верховный суд) многократно разъясняли: если человек совершает публичное (даже не в эфире, а в присутствии других лиц) противоправное действие, то тот, кто это фиксирует, не обязан спрашивать у него разрешения. Исключение — случаи, когда съемка ведется в помещении, где есть явный запрет (например, ванная, раздевалка с полными раздеваниями), но в обычной группе детского сада такого запрета нет.

Важный нюанс — почему НЕ нарушен закон «О персональных данных»?

Часто люди путают:

Фото/видео, сделанное гражданином для себя/защиты — это личная запись, а не «обработка ПДн» в смысле 152-ФЗ (там нужны операторы, согласия и т.д.).

Следователь изъял запись в рамках возбужденного дела по ст. 132 ч. 4 п. «б» (это насильственные действия сексуального характера в отношении лица до 14 лет — очень тяжкое преступление). Эта запись — доказательство по делу, возможно, характеризующее агрессивное или асоциальное состояние ребенка или обстоятельства, предшествующие преступлению.

Почему ваша жалоба, скорее всего, не удовлетворила прокурора?

Вы написали, что видеозапись получена «незаконно», но прокурор проверил и увидел:

Запись сделана в ответ на реальную угрозу убийством и оскорбление (это не «вторжение в частную жизнь»).

Следователь изъял ее законно — как вещественное доказательство (ст. 81 УПК РФ) или иной документ, имеющий значение для дела.

Фраза «каких-либо расследовании преступления по уголовному делу следователем в настоящее время не допущено» — это стандартная формулировка, означающая, что сам факт изъятия и приобщения записи не признан нарушением.

Что делать, если вы не согласны?

Не обжаловать ответ прокуратуры в вышестоящую прокуратуру — там скажут то же самое, это трата времени.

Если ваша цель — исключить видео из дела (как недопустимое доказательство), это делается в суде (в рамках рассмотрения уголовного дела по существу), а не через прокуратуру. Вы вправе заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, сославшись на:

отсутствие согласия родителей на видеосъемку в детском саду (локальный акт учреждения);

если съемка велась скрыто в месте, где у ребенка было разумное ожидание приватности (например, спальня, туалет — но не группа).

Но шанс на успех невелик, так как угроза убийством снимает требование согласия.

Проверьте локальные акты детского сада: если в них прямо запрещена любая видеосъемка сотрудниками, это может быть основанием для дисциплинарного взыскания воспитателю, но не отменит законность записи как доказательства в уголовном деле (разные сферы права).

Итог

Прокуратура ответила верно: при угрозе убийством и оскорблении воспитатель имеет право снимать на видео без согласия ребенка/родителей.

Юристы, посоветовавшие жалобу на «незаконность», вероятно, не учли наличие уголовной угрозы в момент съемки. Их совет был бы верен, если бы ребенок просто спокойно сидел и воспитатель его снимал для «коллекции».

Ваш следующий шаг — не тратить силы на обжалование ответа прокуратуры, а, если уголовное дело уже идет, через адвоката заявлять ходатайство об исключении видео в суде (но будьте готовы к отказу). Если дело еще на стадии следствия — подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на действия следователя по изъятию записи. Но и там позиция суда, скорее всего, будет в пользу воспитателя.

Главный вывод: в экстремальной ситуации (угроза убийством) интересы защиты правопорядка перевешивают право на контроль за своим изображением. Это жестокая, но работающая правовая норма.

Дело по 132 ст ч 4 п б мой сын 4 года потерпевший.

У меня конфликт был затяжной с заведующей, как говорит воспитатель, сверху (читать, как от заведующей), был указ фиксировать моего ребенка и его поведение на видео, что она и делала. Это было в ноябре. В январе возбудили дело, в марте она принесла видео следователю, дала показания. В апреле я об этом узнала.

Меня с видео не ознакомили, акт в детском саду не составили. С ноября по март просто тишина была по этому видео.

Такое поведение для моего сына-не норма. Что шло до этого-непонятно.

Все верно ответил прокурор, а как ст. 132 УК РФ появиласьь? Ребенок в отношении воспитателя придумал страшное?

Следком разберется, не переживайте.

Здравствуйте!

В данном случае, воспитатель действительно имеет право фиксировать на видео ребёнка в ситуации, когда тот угрожает или оскорбляет его, если это необходимо для защиты правопорядка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускаются только с его согласия. Но такое согласие не требуется, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2015 года № 25, не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

В качестве примера приводятся случаи, когда изображение связано с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения.

В данном случае, когда ребёнок угрожает воспитателю («Я убью тебя») или оскорбляет его, это может рассматриваться, как правонарушение или потенциальная угроза безопасности.

То есть воспитатель вправе зафиксировать происходящее на видео для последующего обращения в правоохранительные органы и защиты своих прав.

Дополнительно

Видеозапись должна быть сделана в рамках конкретных обстоятельств, связанных с нарушением правопорядка. Если цель заключается исключительно для удовлетворения обывательского интереса к частной жизни или извлечение прибыли, согласие всё же требуется.

Воспитатель обязан действовать добросовестно и не превышать пределы необходимых действий.

Запись должна быть направлена исключительно на фиксацию противоправного поведения, а не на нарушение прав ребёнка в иных целях.

Если видеозапись используется в уголовном деле в качестве доказательства, следователь вправе приобщить её к материалам дела при соблюдении процессуальных норм.

Что касается ответа прокуратуры, в нём корректно сослались на указанные нормы права.

Но это не исключает возможности дальнейшего обжалования решения в вышестоящих инстанциях, если есть основания полагать, что действия воспитателя или использование видеозаписи нарушили права ребёнка.

При этом важно учитывать все обстоятельства дела, включая соблюдение процедур фиксации и последующего использования записи.

- см. ст. 152.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 74, 81, 84, 86, 164.1, 170 УПК РФ

www.consultant.ru

По общему правилу ст. 152.1 ГК РФ использование изображения гражданина требует согласия, однако пп. 2 п. 1 предусматривает исключение для защиты правопорядка, что подтверждено разъяснениями Пленума ВС РФ № 25.

При этом фиксация поведения ребенка воспитателем должна быть соразмерна угрозе: если ребенок высказывал реальные угрозы жизни или здоровью, кратковременная запись для передачи следователю может признаваться допустимой в целях защиты правопорядка.

Однако видеозапись как доказательство по уголовному делу подлежит оценке на допустимость по ст. 75 УПК РФ: если при съемке нарушены права ребенка на частную жизнь, персональные данные (ФЗ-152), или запись велась скрытно в местах, не открытых для свободного посещения, суд вправе исключить её из доказательств

Рекомендую в рамках уголовного дела заявить ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, акцентируя внимание на отсутствии экстренной необходимости съемки, нарушении прав несовершеннолетнего и отсутствии согласия законных представителей. 5. Параллельно возможно обращение в суд с иском о защите прав ребенка на неприкосновенность частной жизни, ссылаясь на ст. 23-24 Конституции РФ и ст. 56-57 СК РФ.

См.: ГК РФ ст.152.1; Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015; УПК РФ ст.74, 75, 84; ФЗ-152 О персональных данных; СК РФ ст.56, 57; Конституция РФ ст.23, 24.

Здравствуйте, Светлана!

_______

Да, по существу Вам ответили верно. Сам по себе довод о «незаконности» видеозаписи только потому, что ребенок был снят без согласия, в данной ситуации обычно не работает.

_______

Статья 152.1 ГК РФ действительно устанавливает общее правило о необходимости согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина. Но подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ прямо предусматривает исключение: согласие не требуется, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

________

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что к таким случаям относится, в том числе, использование изображения в целях защиты правопорядка и безопасности.

_________

Если воспитатель зафиксировала на видео поведение ребенка, содержащее угрозы и оскорбления, а затем передала запись правоохранительным органам для проверки и расследования уголовного дела, это не является «обнародованием» в смысле статьи 152.1 ГК РФ. Передача записи следователю для целей расследования — это использование доказательственной информации в рамках уголовного судопроизводства, а не публичное распространение изображения.

_______

Далее, вопрос допустимости видеозаписи как доказательства регулируется уже не только ГК РФ, а УПК РФ. В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. К таким сведениям относятся и иные документы, и материалы фиксации. По статье 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, признаются вещественными доказательствами. По статье 84 УПК РФ документы допускаются как доказательства, если содержащиеся в них сведения имеют значение для уголовного дела.

________

Недопустимым доказательство признается только тогда, когда оно получено с нарушением требований УПК РФ, что прямо установлено статьей 75 УПК РФ.

________

Сам факт того, что запись первоначально сделана частным лицом без согласия законного представителя ребенка, автоматически не означает ее недопустимость. Для признания ее недопустимой нужно доказать существенное нарушение закона при получении или изъятии записи следствием. Если следователь изъял и приобщил запись процессуально правильно, само по себе это соответствует УПК РФ.

________

Кроме того, статья 137 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица. Но фиксация конфликтной ситуации в учреждении и передача записи следователю для проверки сообщения о преступлении не тождественны незаконному распространению сведений о частной жизни.

________

Т. Е., если видеозапись сделана для фиксации угроз, оскорблений или иного опасного поведения, а затем передана следователю и оформлена по правилам УПК РФ, оснований считать ее незаконной только по статье 152.1 ГК РФ, как правило, нет. Поэтому ссылка прокуратуры на подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 25 в целом правомерна.

С уважением

Здравствуйте!

В данном конкретном Вашем случае, согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и следователь обязан объективно проверить все версии, включая версию потерпевшей стороны.

Но видеозапись, полученная с нарушением ст.23 Конституции РФ как право на тайну частной жизни), ст. 152.1 ГК РФ — неприкосновенность изображения не может быть признана допустимым доказательством и следователь обязан проверить законность ее получения. Если вы докажете, что запись получена незаконно, суд обязан исключить ее из числа доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Вам желательно обратится именно в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для проведения проверки за незаконные действия превышения должностных полномочий и самоуправство и привлечения виновных лиц лиц ответственности (ст.10 ФЗ о прокуратуре РФ).

В противном случае Вы вправе обратиться с иском в суд о возмещении ущерба (ст.15 ГК РФ) прочих расходов и убытков, компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) в судебном порядке.

Удачи

Доброго дня вам желаю Светлана!

Законные основания

Видеозапись получена законно, так как детский сад — место, где педагог вправе фиксировать нарушения для последующей передачи следователю, особенно при угрозах.

Это подпадает под исключение из правила согласия на использование изображения несовершеннолетнего.

Изъятие записи следователем для ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ (насильственные действия сексуального характера) стандартно и не нарушает закон.

Обращение к прокуратуре

Не публикуйте видео самостоятельно — это может квалифицироваться как обработка персональных данных без согласия.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, изображение гражданина может быть использовано без его согласия, если это необходимо для защиты правопорядка. В данном случае, если воспитатель фиксирует поведение ребёнка, который угрожает или оскорбляет, это может быть расценено как действие, направленное на защиту правопорядка и безопасности в образовательном учреждении.

Ссылка прокуратуры на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 подтверждает, что в целях защиты правопорядка согласие на использование изображения не требуется. Это означает, что видеозапись, сделанная воспитателем, может быть признана законной.

Следователь имеет право изымать материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Если видеозапись была сделана в рамках защиты правопорядка и имеет отношение к делу, её изъятие и приобщение к материалам дела является правомерным.

Вы написали жалобу, в которой указали на незаконность получения видеозаписи. Однако, учитывая разъяснения законодательства и постановления Пленума, прокуратура пришла к выводу, что видеозапись была получена законно.