Законны ли требования полиции снять видео с извинениями?

Незаконные такие требования от полиции.

Можете жалобу в прокуратуру написать.

С уважением.

Полиция превышает свои полномочия- нет такого ни в законе о полиции, ни в КоАП РФ и т. д.

Жалуйтесь по линии МВД и прокурору - ст. 10 закона о прокуратуре.

Требования полиции абсолютно не законны . А незаконные требования ВЫ не обязаны выполнять.

Добрый день. Права полиции указаны в ст. 13 закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ

и там как сами можете увидеть таких прав нет. Поэтому это незаконно

Ссылка

www.consultant.ru

если есть доказательства принуждения, то есть смысл жалобы как минимум прокурору, который может внести представление на основании ст. 24 Закона о прокуратуре от 17.01.1992 N 2202-1 и потребовать наказать виновных

ССылка

www.consultant.ru

Здравствуйте, уважаемая Анна!

Права полиции закреплены в ст. 13 и ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ. Сотрудники полиции не полномочны требовать от гражданина снимать себя на видео с извинениями. По этой причине никаких последствий отказа выполнять незаконные требования сотрудников полиции.

Здравствуйте, Анна!

Давайте уточним: потребовали или предложили?

Если потребовали, прямо в категоричной форме, то действия полиции незаконны.

Если предложили, чтобы не оформлять вас по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ (а состав данного правонарушения и в ваших действиях есть, кстати, штраф там от 30 до 100 т.р.), а применить к вам ст.2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), тогда действия абсолютно законны

Здравствуйте!

Требования полиции записать видео с извинениями и выложить его в домовой чат не являются законными, если в отношении вас не возбуждено уголовное или административное дело, не составлен протокол и нет иных законных оснований для таких действий.

Правовые основания

Отсутствие состава преступления или административного правонарушения. Если по результатам проверки установлено, что в действиях нет состава преступления (ст. 14 УК РФ) или административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ), полиция не вправе требовать каких-либо действий, связанных с признанием вины или публичным раскаянием. В таком случае обращение подлежит рассмотрению в рамках общих правил работы с обращениями граждан, но без применения мер принуждения.

kizil74.ru +1

Статья 51 Конституции РФ. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Извинения на камеру могут быть расценены как добровольное признание вины, чего вы делать не обязаны, если не согласны с предъявленными обвинениями.

Статья 5 Федерального закона «О полиции». Полиция обязана действовать на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Принуждение к публичным извинениям нарушает этот принцип.

Статья 152.1 ГК РФ. Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускается только с его согласия. Если вас принуждают записать видео и распространить его, это нарушает ваше право на охрану изображения.

vc.ru +1

Отсутствие полномочий у полиции. В перечне прав полиции (ст. 13 ФЗ «О полиции») нет положения, позволяющего требовать от граждан публичных извинений или записи видео. Полномочия полиции включают, например, требование прекратить противоправные действия, проверку документов, составление протоколов, проведение следственных действий, но не принуждение к определённым публичным действиям.

Что можно сделать

Отказаться выполнять требование. Вы не обязаны делать то, что не предусмотрено законом.

Зафиксировать действия полиции. Если возможно, запишите разговор или ситуацию на видео или аудио. Это может пригодиться для обжалования.

Обратиться к адвокату. Юридическая помощь поможет правильно оценить ситуацию и выбрать дальнейшие действия.

Подать жалобу на действия сотрудников полиции. Вы можете обратиться в прокуратуру или вышестоящий орган МВД с жалобой на превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), если считаете, что ваши права были нарушены.

Дополнительные замечания

Оскорбления в домовом чате могут повлечь ответственность. Если в переписке есть признаки оскорбления (неприличные высказывания в адрес конкретного лица), это может быть квалифицировано как административное правонарушение по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). В таком случае полиция вправе возбудить дело и привлечь к ответственности. Однако даже в этом случае требование записать видео с извинениями не является законным способом урегулирования конфликта.

dzen.ru +1

Если у вас есть дополнительные вопросы или нужна помощь в составлении документов, рекомендуется обратиться к юристу данного ресурса в личку ст.779 ГК РФ

Прилагаю судебную практику

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 г. по делу N 2-256/2025

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмыковой О.Ю, при помощнике судьи Немтыревой С.Н, с участием истца Князева И.А, представителя истца адвоката Шурмина А.А, действующего на основании ордера N от 31.01.2025г.

представителя Следственного Управления следственного комитета РФ по УР и Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2025г. N, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Князева Ивана Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей в порядке ст.136 УПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что 03.04.2014г, 10.04.2014г. и 08.09.2014г. Можгинским МСО СУ СК России по УР в отношении истца были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела истец неоднократно вызывался в Можгинский МСО СУ СК России по УР для проведения следственных действий. В ходе расследования уголовного дела в отношении Князева И.А. 15.09.2014г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились оперативно-розыскные мероприятия, инициировано проведение служебной проверки.

15.09.2014г. Князев И.А. допрошен в качестве обвиняемого.

1509.2014г. заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении истца от занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ММО МВД РФ "Кизнерский".

Вину в совершении указанных преступлений истец не признавал, для защиты свои прав им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, заключая договор с адвокатом не мог предположить, что уголовное преследование продлится около 3-х лет, а общая сумма уплаченных адвокату денежных средств за оказание юридической помощи по делу составит 809 000 руб, что поставило истца и членов его семьи в трудное материальное положение, от чего истец испытывал внутренние угрызения совести перед членами своей семьи, в виду невозможности на протяжении длительного времени обеспечивать финансовую стабильность семейного бюджета.

17, 18 сентября, а также ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об отстранении от должности.

По вине правоохранительных органов в отношении истца формировалось негативное впечатление со стороны соседей, коллег, друзей.

30.09.2014г. уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ поступило в Кизнерский районный суд УР.

В период с 12.11.2014г. истец принимал участие в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судьей Кизнерского районного суда УР Собиным А.Л, всего было проведено 4 судебных заседания, 14.01.2014г. судьей вынесено постановление о самоотводе от участия в рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело передано другому судье, производство по делу начато с самого начала.

В период с 10.02.2015г. по 24.11.2015г. истец принимал участие в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела.

За период с 10.02.2015г. по 17.04.2015г. проведено 5 судебных заседаний, далее 24.04.2015г. в судебное заседание не явился, производство по делу приостановлено, в связи с нахождением подсудимого по делу на стационарном лечении на период с 16.04.2015г. по 27.04.2015г.

Далее истец участвовал в судебном заседании в период с 17.06.2015г. по 24.11.2015г, проведено 13 судебных заседаний. 24.11.2015г. постановлен и провозглашен обвинительный приговор

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015г. Князев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, за что ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

На Князева И.А. возложены обязанности на период отбытия испытательного срока: в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Князева И.А. от назначенного наказания по данному приговору и снять с него судимость.

После провозглашения обвинительного приговора истец понимал, что на основании ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Факт признания истца виновным оказал негативное влияние на психо-эмоциональное состояние, стал раздражительным, обидчив, дома постоянно происходили скандалы, у супруги появились сомнения в невиновности истца, она полагала, что истец действительно свершил указанные преступления, и ему приходилось супругу в своей невиновности, оправдываться перед родственниками, коллегами. Испытывал страх за будущее.

Энтузиазм и рвение в работе пропали, старался максимально оградиться от осуждения и обсуждения, избежать вопросов по факту привлечения к уголовной ответственности. Коллеги по работе стали избегать общения с истцом.

Истец с обвинительным приговором был не согласен, подал апелляционную жалобу на приговор Кизнерского районного суда УР от 24.11.2015г.

15.03.2016г. истец принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики. Апелляционным постановлением ВС УР обвинительный приговор в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Далее в период с 04.05.2016г. по 03.04.2017г. истец принимал участием при рассмотрении настоящего уголовного дела в Кизнерском районном суде УР, судьей Насибуллиной Н.Л.

За период с 04.05.2016г. по 08.11.2016г. проведено 10 судебных заседаний.

08.11.2016г. по итогам судебного заседания с участием Князева И.А, производство по делу приостановлено, в виду болезни Князева И.А.

С 19.01.2017г. по 03.04.2017г. проведено 7 судебных заседаний.

03.04.2017г. Кизнерским районным судом УР постановлен и провозглашен оправдательный приговор. Князев И.А. оправдан во всем составам предъявленного обвинения, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

20.06.2017г. Верховным судом УР проведено судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора, с участием Князева И.А. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики оправдательный приговор Кизнерского районного суда УР в отношении Князева И.А. оставлен без изменения.

Таким образом, на протяжении длительного времени истец вынужден был доказывать свою невиновность, проведено более 40 судебных заседаний. За время расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Князева И.А. действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении. Истец не имел возможности спланировать какой-либо семейный отдых, полноценно вести привычный образ жизни. Большая часть совокупного дохода семьи тратилась на услуги адвоката, из-за нехватки денежных средств истец оформил потребительский кредит в 2017г, что поставило семью в тяжелое материальное положение.

Таким образом, на протяжении более трех лет истец занимался доказыванием своей невиновности, был ограничен в свободе передвижения, испытывал сильные душевные переживания, в ходе расследования уголовного дела осуществлялся сбор информации о его личности, семейной жизни, ухудшалось состояние здоровья, отношения в семье портились, на работе отсутствовал карьерный рост, был лишен возможности передвигаться по служебной лестнице, получать специальные звания полиции и замещать вышестоящие должности, подвергался необоснованной критике со стороны лиц, проживающих на его административном участке, они высказывали свое негативное отношение к истцу в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, от чего испытывал сильное унижение, позор, психологический дискомфорт и глубокие моральные страдания.

Каждое участие в следственном действие и судебном заседании порождали у истца чувства волнения, тревоги, стресса, страха, стыда, бесконечности незаконного преследования. Неопределенность его будущего, будущего членов его семьи, невозможность вести нормальный образ жизни привели к понижению самооценки. Чтобы справляться с негативными переживаниями был вынужден систематически употреблять успокоительные препараты "Афабазол" и "Новопассит". Истца постоянно мучали головные боли, развилось повышенное артериальное давление. Все эти проявления мешали не только доказывать свою невиновность в соответствующих органах, но и отрицательно сказывались на трудовой деятельности и семейном благополучии.

По месту трудоустройства, коллеги по работе испытывали недоверие, формировалось негативное впечатление о нем среди коллег и друзей, соседей.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда.

Причиненный моральный вред, выражается в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, что связано с пережитым стрессом, позором и унижением, сильных переживаниях сложившейся ситуации на протяжении длительного времени, отсутствием карьерного роста.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 000 рублей ввиду длительности уголовного преследования, отсутствие возможности карьерного роста в системе МВД РФ, количество следственных действий и судебных заседаний уголовному делу, в которых принимал участие, ограничение свободы передвижения, характер нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях по поводу сложившегося общественного мнения о нем, том числе за свое доброе имя и репутацию как гражданина и сотрудника правоохранительных органов.

Ссылаясь на положения ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.113, 136 УПК РФ, ст.1070, 151, 1100 ГК РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", просит исковые требования в заявленном размере удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Князев И.А. и его представитель - адвокат Шурмин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, истцом оглашены письменные доводы по иску, из которых следует, что истец рос в полной семье, хорошо учился в школе, после окончания школы поступил и окончил аграрно-технический техникум. В 2004г. призван на военную службу в ряды ВС РФ, в 2006г. демобилизовался из ВС РФ и приехал на малую Родину, твердо решив для себя продолжить носить погоны, поскольку для истца сформировался идеал, что человек в погонах должен быть во всех отношениях ответственным, принципиальным, честным, сильным, опрятным, переносить все тяготы и лишения службы во благо Родины и защиты народа РФ, быть верным Присяге и долгу, в связи с чем начал трудоустройство в правоохранительные органы, в милицию. В течение полугода проходил все необходимые проверки: ВВК, тесты, собеседования, так как ранее ни когда к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания, учебы и службы в армии имел только положительные характеристики, истца взяли на службу в ОВД, сам истец мечтал дослужиться до звания генерала.

В период с 2007г. по 2011г, проходил службу в Кизнерском РОВД на должности инспектора ДПС ОГИБДД; в период с 2011г. по 2018гг, проходил службу на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ММО МВД России "Кизнерский". С 2018 - 2024 годы - проходил службу на должности старшего Участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ММО МВД РФ "Кизнерский"; с 2024 года по настоящее время, является пенсионером МВД РФ по выслуге лет.

Истец всегда соблюдал закон и правопорядок, относил себя к числу законопослушных граждан, служил во благо государства и безопасности общества, боролся с преступностью и административные правонарушениями, защищал интересы Родины и граждан.

Соблюдал закон и призывал других соблюдать нормы права. Родственники и знакомые гордились истцом, был для них примером для подражания, граждане относились уважительно.

15.09.2014г. истец был ознакомлен с постановлением зам.руководителя Можгинского СО СУ СК РФ по УР о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, которых он не совершал, после чего был допрошен, вину в совершении указанных преступлений не признавал, одновременно ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении истца - участкового - уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ММО МВД РФ "Кизнерский" от занимаемой должности, кроме того, в этот же день в отношении истца была избрана мера пресечения - виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, от всех этих негативных событий истец начал испытывать чувства страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования в правоохранительной системе.

В ходе расследования уголовного дела велась внутренняя служебная проверка МВД по УР, истец неоднократно вызывался для дачи объяснений в СБ МВД по УР, в отношении истца проводился гласный и негласный сбор информации по месту жительства и службы. Нарушалась неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Были поставлены под сомнение честь и доброе имя истца. Князев И.А испытывал внутреннее негодование и смешанное чувства стыда и позора перед коллегами, гражданами и родственниками, был вынужден оправдываться перед всеми, доказывать всем свою невиновность в предъявленном обвинении, порой казалось, что все происходящее - кошмарный сон.

В обществе "адрес" УР шло активное осуждение и обсуждении истца как преступника, поскольку в сознании общества укоренилось представление о том, что если человека обвиняют в совершении преступления, а уж тем более полицейского, то обвиняемый непременно во всем виновен, таким образом, находясь под следствием и судом, одновременно пытаясь продолжать принципиально и твердо исполнять свои служебные обязанности, истец подвергался критике со стороны правонарушителей и граждан, в том плане, что граждане, привлекаемые мною к ответственности, в ответ открыто злорадствовали, зная мой статус обвиняемого, подсудимого, говорили, "ну ни чего, не долго тебе осталось, скоро тебя посадят, сам без пяти минут осужденный, а нас учишь законы соблюдать", от чего он испытывал чувства унижения и невозможности в прежнем объеме продолжать служебную деятельность, вести активную общественную жизнь, развивалось чувство сомнения в правильности исполнения текущих служебных задач и формировались двойные стандарты по отношению к интересам службы.

Находясь под уголовным преследованием в течение трех лет, находился в состоянии постоянного стресса, ухудшилось его состояние здоровья, часто стали появляться головные боли, скачки давления, носовое кровотечение, приходилось обращаться за медицинской помощью. В связи с уголовным преследованием не получал по службе очередные специальные звания полиции, не мог перевестись на вышестоящие должности, был ограничен в выплате премий и доплат за звания. Имел сложное материальное положение, денежные средства приходилось тратить на оплату труда адвоката в защиту его интересов в ходе предварительного и судебного следствия. Для оплаты труда адвоката вынужден был взять кредит в 2017 году. В период уголовного преследования у супруги случился выкидыш, на фоне постоянного стресса не получалось забеременеть, дома эмоциональная обстановка была сложная, друзья отвернулись.

В возникающих в процессе несения службы нестандартных ситуациях, начал проявлять неуверенность и осторожность, развилось чувство постоянной тревоги и переживания. Понимая, что осуществляемые в процессе служебной деятельности, действия, основаны на законе "О полиции", и других нормативных документов, однако уже имеющийся факт нахождения в статусе обвиняемого, сбивал с толку и как следствие максимально снижал уровень энтузиазма и рвения в служебной деятельности, боялся снова стать фигурантом какого-нибудь очередного надуманного уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу продолжалось 33 месяца, проведено более 40 судебных заседаний, до постановления оправдательного приговора от 03.04.2017г. истец находился под подпиской о невыезде. В ходе разбирательства по делу истец дважды находился на стационарном лечении. Считает, что указанные заболевания явились следствием ослабления иммунитета из-за продолжительного и глубокого нахождения в негативном психо-эмоциональном состоянии, вызванным, исключительно фактом незаконного уголовного преследования.

Обвинение в совершении должностных преступлений порождало невозможность продолжения карьерного роста и продвижения по служебной лестнице, истец не получал очередные специальные звания полиции и не мог перевестись на вышестоящие должности, тем самым нарушалось право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.85-92).

Представитель истца доводы истца поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что на сайте susanin.news N/ ДД.ММ.ГГГГг. была размещена информация о назначении проверки в отношении полицейского из Кизнера, сообщалось, что в марте 2014г. полицейский из МО "Кизнерский" неправомерно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи, а также внес ложные сведения в данный документ.

Сообщалось, что виновный сотрудник будет уволен из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям, а его руководители привлечены к дисциплинарной ответственности. В пресс-службе регионального МВД корреспонденту ИА Сусанин пояснили, что причины, по которым полицейский решился на должностное преступление, будут выяснены в ходе проверки.

Указанные сведения относятся именно к Князеву И.А, поскольку в аналогичный период времени в отношении иных сотрудников МО МВД России "Кизнерский", уголовных дел по факту служебного подлога, не возбуждалось. Считает, что указанные сведения также повлияли на психо-эмоциональное состояние истца, поскольку населенный пункт, где осуществлял свою служебную деятельность Князев И.А. маленький, граждане могли предположить, что указанные сведения относятся именно к Князеву И.А, могли уточнить указанную информацию у иных сотрудников полиции.

Также представителем истца представлена справка об отсутствии сведений об осуждении на территории Российской Федерации, а также об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Князева И.А, что говорит о том, что истец законопослушный гражданин и незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении иска в их отсутствие и в удовлетворении исковых требованиях Князева И.А. просил отказать, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, характера и степени физических и нравственных страданий и размера компенсации. Истец не представил медицинских документов ухудшения его здоровья, доказательств невозможности карьерного роста, присвоения очередного звания, лишения свободы передвижения. Требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости (л.д.52-54).

Представитель третьих лиц Следственного управления СК РФ по УР и Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 26.09.2025г. исковые требования не признал.

Старший помощник прокурора "адрес" УР Мингалеев Л.З. в заключении указал на право истца на реабилитацию и выплату компенсации морального вреда, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Тем не менее, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, который необходимо снизить до разумных пределов. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 450000 руб, достаточная для компенсации морального вреда.

В своих пояснениях на исковое заявление ст. помощник прокурора "адрес" УР указал, что факт незаконного привлечения Князева И.А. к уголовной ответственности в целом не оспаривается, однако при вынесении решения по делу следует учитывать, что истец в ходе уголовного преследования не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании причастность Князева И.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий в обоснование заявленной суммы исковых требований не представил, сведений, подтверждающих ухудшение состояния здоровья также не представил. Считает, что сумма в размере 30 000 000 руб. является завышенной и подлежит снижению.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является супругой истца, в браке состоят с ноября 2009 года, до уголовного преследования муж был ласковым, добрым, заботливым. Работал при этом В ГОВД в "адрес", работа ему нравились, ему хотелось карьерного роста, ждал звания и хотел признания его как грамотного сотрудника полиции, ставил перед собой высокие цели, был физически крепким и здоровым.

В период уголовного преследования то есть с осени 2014г. по 2017г. муж изменился, проявлялась нервозность, он превратился в "психа". В его адрес сыпались упреки от друзей, родственников, как участковый он вел участок, и там поднадзорные лица высказывали ему, что он сам скоро в тюрьму сядет. У супруга начались проблемы со здоровьем, стала часто болеть голова, появилось давление, носовые кровотечения. За период уголовного преследования он дважды лежал в больнице, первый раз с варикозным расширением вен, второй раз с геморрагической лихорадкой. На свидетеле так же отразились нервные переживания. В декабре 2014г. они узнали что она забеременела, на фоне переживаний потеряла ребенка, лежала в больнице. Все в совокупности усугубляло положение в семье, она стала обвинять в потере ребенка мужа, что это из-за нервных переживаний она потеряла ребенка. Дома стали еще больше ругаться.

Изначально думали, что месяц, два и все закончится, разберутся во всем и сделают правильный вывод, что муж не виновен, но шло время, а уголовное преследование не заканчивалось, потом суд вынес приговор, Князева И.А. признали виновным в совершении преступлений. Она стала тоже сомневаться в невиновности супруга. Сама она на тот момент работала в войсковой части N "адрес", обвинительный приговор, соответственно мог отразится и на ней, она также подлежала увольнению, поскольку в войсковой части нельзя работать, если у тебя судимые родственники. Друзья отвернулись от Ивана, родственники также стали сомневаться в ее виновности. У дочери в школе ребята спрашивали: "А правда твоего папу посадят?". Поселок маленький, и всем было известно, что в отношении Князева И. рассматривает уголовное дело, за должностное преступление.

Уголовное преследование сказывалось и на материальном положении семьи, все деньги уходили на оплату адвоката, в 2016 году вынуждены были брать кредит, для того, чтобы закрыть долги, потом продолжали платить кредит и выплачивали деньги адвокату.

В период уголовного преследования муж стал пить успокоительные препараты, ездили в Ижевск, делали МРТ, проверяли голову.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Князева И.А. знает с 2008 года, когда перевелся работать в "адрес", в полицию, оперативным дежурным. Тогда Князев И.А. еще работал инспектором ДПС. В 2014г. он уехал волонтером на олимпийские игры, а когда вернулся узнал, что у Князева И.А. начались проблемы на работе, в отношении него возбудили уголовное дело, обвиняли в совершении должностных преступлений.

До возбуждения уголовного дела Князев И.А. был веселым отзывчивым, помогал свидетелю по работе, а потом его отношение к работу ухудшилось, да и сам он изменился. Князев стал вспыльчивым, раздражительным. Отношения коллег к нему тоже изменилось в худшую сторону, с ним ни кто не хотел идти в дежурство, боялись, что и в отношении них могут возбудить уголовные дела.

В период уголовного преследования Князев И.А. работал в должности участкового, как к нему относились граждане на участке сказать не мог, но от жителей "адрес" периодически слышал: "Князева И.А. еще не посадили?"

Пока шло уголовное преследование Князеву И.А. задерживали присвоение очередного звания, он два срока проходил в одном звании. При присвоении звания поднимается и заработная плата, значит он не получал надбавку к заработной плате за звание, кроме того, размер премий также зависит от того в каком ты звании, то есть если бы он получил очередное звание, то и премии были бы выше. Ну и престиж растет при присвоении звания.

От Князева И.А. слышал, что у него дома проблемы, он часто ссорился с супругой, денег на жизнь не хватало, один раз сотрудники полиции скидывались ему, чтобы помочь материально. В период уголовного преследования у Князева И.А. ухудшилось состояние здоровья, все время был упадок сил, знал, что он "сидел" на успокоительных.

Когда его вызывали в суд, его приходилось замещать другим сотрудникам, от коллег слышались постоянные упреки, что его приходится заменять по работе.

Свидетель Иванов О.В. суду показал, что Князева И.А. он знает очень давно, ранее работал с ним в ГАИ, в одном экипаже. В этот период он был веселым, отзывчивым человеком. Позже его перевели работать участковым уполномоченным.

Ему известно было, что в отношении Князева И.А. возбудили уголовное дело, они периодически встречались с Князевым на работе, в тот период, он жаловался, что у него нет денег, все деньги уходят на адвоката, а у него семья, ребенок, которых также надо содержать. Князев в это время был нервным, пил успокоительные препараты. Тогда как на службу он пришел по первой категории здоровья, то есть был абсолютно здоров. В период работы в ГАИ, Князев не ходил на больничные, а когда шло уголовное преследование, лежал в больнице.

Ему известно, что некоторые сотрудники не хотели заступать на смену с Князевым И.А, у них были опасения, что и в отношении них могут возбудить уголовные дела. Эти разговоры доходили и до Князева.

Граждане "адрес" говорили: "Нас привлекал к ответственности, а сам такой же". Ему известно, что в интернете публиковали статью, о том, что в отношении сотрудника ОВД было возбуждено уголовное дело. При этом можно было понять, что эта статья написана про Князева И.А, поскольку в отношении других сотрудников полиции уголовных дел не было возбуждено. И он как сотрудник МВД и сторонние люди могли понять о ком шла речь, в публикации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела N (N)в отношении Князева И.А, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 10.04.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (Том 1 л.д.2-4 Уголовного дела (далее УД))

03.04.2014г. следователем СО Можгинского МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (Том 1 л.д.1-2 Уголовного дела (далее УД)); 10.04.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (Том 1 л.д.3-4 УД), 08.09.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (Том 1 л.д.16-17 УД) Уголовные дела возбуждены в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Кизнерский";

Постановлением И.о. руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 18 Том 1 УД);

ДД.ММ.ГГГГг. Князев И.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ (л.д. 38-60 Том 5 УД);

ДД.ММ.ГГГГг. Князев И.А. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 61-63 Том 5 УД). В этот же день в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73 Том 5 УД);

ДД.ММ.ГГГГг. судом Кизнерского районного суда УР отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР о временном отстранении от должности Князева И.А, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "Кизнерский" (л.д.85-87 Том 5 УД);

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 170 Том 5 УД);

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Князева И.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ принято к производству суда, мера пресечения в отношении Князева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д. 176 Том 5 УД);

Постановлением Кизнерского районного суда УР от 14.01.2015г. судьей Собиным А.Л. заявлен самоотвод от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Князева И.А, уголовное дело передано в производство другого судьи Кизнерского районного суда (л.д. 226-227 Том 5 УД);

ДД.ММ.ГГГГ году принято к производству судьи Кизнерского районного суда УР Городиловой Э.А. (л.д.231 Том 5 УД);

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015г. Князев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, за что ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

На Князева И.А. возложены обязанности на период отбытия испытательного срока: в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Князева И.А. от назначенного наказания по данному приговору и снять с него судимость. (Л.д. 261-290 Том 5 УД);

На основании апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева И.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда (л.д. 57-59 Том 7 УД);

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Князев И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Князева И.А. отменена (л.д. 174.204 Том 8 УД.);

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 20.06.2017г. приговор Кизнерского районного суда УР от 03.04.2017г. в отношении Князева И.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" УР без удовлетворения (л.д. 355-360 Том 8 УД).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N (N) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указал в пункте 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Князеву И.А. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. На это обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ20-9-КЗ, 2-5377/2019.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела; поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истцом Князевым И.А. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 150 - 151, 1064, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N N некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания и это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в действиях Князева И.А. отсутствовал состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, следовательно, истец независимо от стеснения его в передвижениях из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, переживал нравственные страдания, поскольку сам факт какого-либо ограничения человека в его правах, влияет на душевное состояние человека, и вполне очевидно, что истец в данном случае, зная о своей невиновности, испытывал страдания, чувство обиды, что однозначно повлекло причинение ему морального вреда.

По мнению суда, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности уже само по себе создает повышенную для гражданина тревожность ввиду ожидания возможного применения в отношении него как меры пресечения, так и какого-либо наказания.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела следователем Можгинского СУ СК предпринимались действия по временному отстранению Князева И.А. от занимаемой должности, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "Кизнерский" (л.д.85-87 Том 5 УД). Ходатайство следователя в данной части удовлетворено не было. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Князева И.А. производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор характеризующего личность Князева И.А. материала (л.д. 97 Том 5 УД), проводилась служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН ММО МВД России "Кизнерский" Князева И.А, по результатам которой факт предъявления Князеву И.А. обвинения по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ подтвержден (л.д.23-24 Гражданского дела).

В связи с привлечением сотрудника в качестве обвиняемого по уголовному делу, до прекращения уголовного дела Начальником УРЛС МВД по УР 20.08.2015г. вынесено решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания капитан полиции (л.д. 22 гражданского дела).

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могли негативно сказаться на психо-эмоциональном состоянии Князева И.А.

Князев И.А. обвинялся в совершении преступлений средней тяжести (в редакции Уголовного Кодекса РФ, на момент инкриминируемых преступлений), обвинение предъявлено по трем составам преступлений. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения в отношении Князева И.А. оправдательного приговора прошло три года два месяца, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истца в указанный период. Истец все эти годы не признавал себя виновным, постоянно доказывая свою невиновность, тратя на это свои физические и душевные силы, а также материальные средства. А мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении не давала в полной мере пользоваться своими конституционными правами, он был ограничен в передвижении за пределы района, все свои передвижения необходимо было согласовывать со следственными органами и судом. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе л.д. 246 Тома 5 и л.д. 17 Тома 6 уголовного дела, где Князев И.А. обращается с заявлением на имя судьи, с разрешением на выезд за пределы "адрес" УР по семейным обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная в отношении истца мера пресечения ограничивала его право на свободу передвижения.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 01.10.2025г. Князев И.А. ранее возбуждения в отношении него уголовного дела и после вынесения в отношении него оправдательного приговора к уголовной ответственности не привлекался, был добропорядочным членом общества.

Согласно служебной характеристики, выданной Врио начальника МО МВД России "Кизнерский" 22.09.2025г. на майора полиции в отставке Князева И.А. бывшего участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН ММО МВД России "Кизнерский" последний, за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный сотрудник, добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, посещал занятия по служебной подготовке, своевременно сдавал зачеты по требуемым дисциплинам. Постоянно стремился повышать свои знания и профессиональные навыки. В своей служебной деятельности строго придерживался требований нормативных документов.

В период уголовного преследования было отмечено посредственное отношение к служебной деятельности, к исполнению поручений руководства подходил без инициативы. Был импульсивен, склонен к конфликтам в коллективе, остро реагировал на критику и замечания руководства.

Нестабильное, угнетенное эмоциональное состояние истца, в период уголовного преследования подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что говорит о том, что незаконное уголовное преследование, в течение более трех лет являлось для истца сильнейшим психотравмирующим фактором.

Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось его состояние здоровья, в связи чем, он дважды в ходе рассмотрения уголовного дела судом лежал в больнице, а также то что, прерывания беременности у его супруги ФИО10, связано с ее психо-эмоциональным состоянием, суд находит не подтвержденными.

Необоснованны и выводы истца о нарушении его частной жизни, личной и семейной тайны, доказательств того, что в результате получения характеризующих истца сведений были раскрыты какие-то тайны личной или семейной жизни, что данная информация была распространена и в результате ее распространения для истца наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат, доказательств тому стороной истца не представлено.

Позицию истца, том, что в отношении Князева И.А. распространялись сведения о возбуждении уголовного дела в сети интернет, и о его затруднительном материальном положении суд находит не состоятельной, не подтвержденной документально, доказательств того, что указанные обстоятельства безусловно повлияли на причинение морального Князеву И.А. не установлено.

Суд приходит к выводу, что между действиями органов следствия и нанесенными истцу нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

Истец постоянно находился в состоянии тревоги, раздражительности, устойчивого снижения настроения, эмоциональной напряженности, переживания, разочарования и утрате жизнелюбия.

В связи с нарушением личных неимущественных прав истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Учитывая длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, не связанную с реальным лишением его свободы, обвинение истца по трем составам преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, социальное и семейное положение, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере тридцать миллионов рублей является несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерным и явно завышенным, не отвечающим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Князева И.А. с государства за счет средств казны РФ в размере один миллион рублей.

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ).

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева Ивана Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князева Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Князева И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова

Здравствуйте!

Вы не обязаны выполнять в данном случае требования сотрудников.

Здесь усматривается самоуправство в порядке ст. 19.1 КоАП РФ со стороны сотрудников, вот если будут пугать закрытием и прочее, это уже переходит под ст. 330 УК РФ и возможно превышение должностными полномочиями ст. 286 УК РФ.

Если так говорить, здесь обоюдная вина всех сторон: факт оскорблений зафиксирован.

Здесь максимум что возможно за ругань в чате - ответственность за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ. При этом дело может возбудить прокуратура.

А так, как дело возбуждено не было и соответственно, Вас не признали виновником, то и извиняться Вам не нужно.

Если сотрудники будут вести себя неадекватно, жалобу на имя начальника отделения полиции и в УСБ МВД, также в прокуратуру.

В данном случае сотрудники явно выходит за рамки своих полномочий.

- см. ст. 13 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. 286, 330 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ

Правовое обоснование:

Вот фиксируйте подобные требования и в соответствии со ст.10 ФЗ,, О Прокуратуре,, Жалобу в Прокуратуру и в соответствии со ст141 УПК РФ заявление по ст 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции

Согласно статье 13 Федерального закона «О полиции», полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также применять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. Однако, в данном случае, если не было возбуждено уголовное дело или не составлен протокол об административном правонарушении, требования полиции о снятии видео с извинениями не имеют под собой законных оснований.

Если в действиях не усматривается состав преступления или административного правонарушения, то полиция не имеет права принуждать гражданина к каким-либо действиям, которые не предусмотрены законом. В данном случае, если не было возбуждено дело и не выписан штраф, требования полиции о снятии видео с извинениями являются незаконными.

Согласно статье 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя. Это также касается и требований о снятии видео с извинениями. Если Вы считаете, что Ваши права нарушены, Вы имеете право обратиться в прокуратуру или в суд для защиты своих интересов.

Требования полиции о снятии видео с извинениями в данном случае не являются законными. У Вас есть право на защиту, и Вы можете обратиться в соответствующие органы для разрешения данной ситуации

Здравствуйте.

Требование полиции снять видео с извинениями и выложить его в домовой чат, если состав преступления не установлен, дело не заведено и штраф не выписан, не является законным.

Обоснование:

Отсутствие состава преступления или административного правонарушения

Полиция имеет право проводить процессуальные действия (включая допрос, получение объяснений, составление протоколов) только при наличии законных оснований, таких как возбужденное уголовное дело, возбужденное дело об административном правонарушении или проведение проверки по сообщению о преступлении/правонарушении. Если состав преступления или административного правонарушения отсутствует, а дело не заведено, то у полиции нет законных оснований для принудительных действий, направленных на "урегулирование конфликта" путем принуждения к извинениям.

Принуждение к даче показаний и самооговору

Требование снять видео с извинениями по сути является принуждением к даче показаний и, возможно, к самооговору. В РФ действует принцип недопустимости принуждения к даче показаний против самого себя.

Ст.51Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Хотя это напрямую касается уголовного процесса, общий принцип защиты от принуждения к самооговору распространяется и на другие ситуации.

Ст.144 УПК РФ регламентирует порядок проведения проверки сообщения о преступлении. В рамках этой проверки полиция может получать объяснения, но не имеет права принуждать к совершению каких-либо действий, не предусмотренных законом.

Аналогично, при проведении проверки по административному правонарушению, полиция действует в рамках установленных процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Меры административного принуждения (включая задержание, доставление в орган внутренних дел) применяются для обеспечения производства по делу об административном правонарушени (сст.27.1 КоАП РФ) и, установления личности нарушителя, составления протокола, получения объяснений, если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. Если нет оснований для составления протокола об административном правонарушении (например, по ст.5.61 КоАП РФ), то и применение таких мер, как доставление в отделение и последующие требования, становится необоснованным.

Рекомендации:

1. Не выполняйте требование:

Не записывайте и не выкладывайте видео с извинениями, если вы не считаете это необходимым и добровольным.

2. Зафиксируйте факт требования:

Если возможно, зафиксируйте факт требования со стороны сотрудника полиции (например, попросите указать основания для такого требования в письменном виде, если это возможно, или запомните ФИО и должность сотрудника).

Полиция должна действовать строго в рамках закона. Любые действия, выходящие за рамки их полномочий, могут быть оспорены.

С уважением.

Здравствуйте !

В данном случае, это неправомерно.

Оскорбления в домовом чате квалифицируются по статье 5.61 КоАП РФ. Полиция может только опросить Вас, взять объяснение и передать материалы дела в прокуратуру. Поэтому прокурор возбуждает административное дело по статье 5.61 КоАП РФ. Тот факт, что председатель или соседи написали заявление первыми, не делает их правыми. Если они тоже Вас оскорбляли, они точно так же подлежат привлечению к административной ответственности.

Необходимо незамедлительно обратиться с жалобой в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, самоуправство и привлечение виновных лиц к ответственности (ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1).

Всего доброго Вам!