Правомочно ли проведение собрания СНТ с выдачей бюллетеней на несостоявшейся очной части и двухмесячным заочным голосованием?

Ситуация действительно спорная, и я бы сказала: тут есть серьёзные риски, что при оспаривании суд признает решения недействительными. Разберу по пунктам, в чём именно загвоздка.

Сама по себе идея очно-заочной формы законна. Но ключевой момент: по закону (п. 24 ст. 17 ФЗ-217) результаты такого голосования складываются из двух частей — голоса тех, кто пришёл на очную встречу, и голоса тех, кто прислал бюллетени до определённой даты.

Проблема в том, что на очной части 13 июня кворума не было. А значит, сама по себе эта часть собрания не могла принять решений. И выдавать в этот момент бюллетени для заочной части — рискованно. Закон предполагает, что сначала фиксируется факт отсутствия кворума на очной части, а уже потом запускается заочный этап с чётким сроком сдачи бюллетеней. Когда бюллетени раздают «вдогонку» к несостоявшейся очной части, возникает вопрос: как считать кворум в целом? Суммируются ли голоса с несостоявшейся встречи и заочные? В судебной практике встречаются случаи, когда такие процедуры признавали нарушающими порядок, потому что не было чёткого разделения этапов.

Что касается двух месяцев на заочное голосование: закон прямо не ограничивает срок заочной части (в отличие от электронного голосования, где есть жёсткие рамки 7–14 дней). Но организатор обязан в уведомлении и в самих бюллетенях чётко зафиксировать дату окончания приёма. Если этот срок не был явно прописан в документах, это дополнительный аргумент для оспаривания.

Вы правильно обратили на это внимание. По ч. 21 ст. 17 ФЗ-217 решение общего собрания может приниматься в очно-заочной форме только если в уставе СНТ прямо закреплён перечень вопросов, по которым это допускается. Если в вашем уставе такого перечня нет — с формальной точки зрения проведение очно-заочного голосования незаконно. Правда, в судебной практике есть и другой подход: если в уставе нет прямого запрета, форму могут счесть допустимой. Но итоговую оценку в споре даст только суд.

Здесь тоже есть нюанс. Вопрос об избрании членов правления и председателя относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 21 ст. 17 ФЗ-217). Сам по себе факт, что кто-то из правления сложил с себя полномочия, не означает автоматического прекращения этих полномочий до момента, когда собрание официально примет решение. Более того, если в повестке собрания вопрос о переизбрании поставлен некорректно (например, не отдельно по каждой кандидатуре, а «списком»), это тоже может стать основанием для оспаривания.

Если вы не согласны с таким форматом, имеет смысл собрать инициативную группу и оспорить решения в суде. В иске нужно будет детально разобрать все моменты: был ли чётко зафиксирован срок заочной части, прописан ли в уставе перечень вопросов для очно-заочной формы, корректно ли сформулированы вопросы о переизбрании, как именно велся подсчёт голосов.

Я рекомендую перед любыми действиями запросить у правления протокол очной части от 13 июня и текст бюллетеней — это даст материал для анализа. Также полезно сверить формулировки в повестке с тем, что обычно допускается по закону для очно-заочной формы.

В общем, схема, которую применило правление, выглядит рискованной, и у садоводов есть реальные аргументы, чтобы поставить её под сомнение.