Ответственность председателя и секретаря за установку камеры во дворе?

Специальной ответственности именно за установку камеры для председателя и секретаря законы РФ не предусматривают. Они несут общую ответственность как физические лица: гражданско-правовую, административную и уголовную .

Однако риск ответственности возникает не из-за установки, а из-за нарушения прав соседей на частную жизнь при использовании камеры. Камера не должна вести скрытую запись и не должна захватывать дверь или окна квартиры соседки, а также записывать ее разговоры . Если записи с камеры попадут в общий чат, это может быть квалифицировано как нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), что влечет штраф до 200 000 руб. или обязательные работы .

Сама установка камеры на общем имуществе (фасад дома) без решения общего собрания собственников, принятого 2/3 голосов, уже является нарушением прав других собственников . Это формально нарушает Жилищный кодекс РФ. Однако ответственность за это нарушение лежит на всех собственниках, принявших такое решение, а не персонально на председателе, если он действовал в рамках протокола .

Если проверка признает, что видеонаблюдение нарушает права соседки, могут обязать демонтировать камеру и взыскать с инициаторов установки (собственников, проголосовавших за камеру) компенсацию морального вреда, как в аналогичных судебных решениях .

Ответственность председателя и секретаря общего собрания в описанной ситуации связана не с самой установкой камеры видеонаблюдения, а с достоверностью документов общего собрания.

Прежде всего необходимо учитывать, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, *собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома*.

Следовательно, установка камеры на фасаде является использованием общего имущества собственников.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, *к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме*.

Для принятия такого решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Если необходимое количество голосов отсутствовало, а в протоколе указано обратное, возникает вопрос о фальсификации результатов общего собрания.

До 2011 года специальной уголовной ответственности именно за фальсификацию решений собраний собственников многоквартирных домов не существовало. В подобных случаях правоохранительные органы и суды обычно рассматривали вопрос о применении общих норм уголовного законодательства, прежде всего ст. 327 УК РФ о подделке документов, а также иных составов преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств.

Специальная уголовная ответственность появилась после вступления в силу Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым была введена ст. 185.5 УК РФ. Закон вступил в силу 04.07.2010.

Однако первоначально ст. 185.5 УК РФ касалась фальсификации решений собраний акционеров, участников хозяйственных обществ и советов директоров.

Специальная уголовная ответственность именно за фальсификацию решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах была введена позднее Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С этого момента диспозиция ст. 185.5 УК РФ была дополнена указанием на общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Именно с 30.06.2015 существует специальная уголовная ответственность за фальсификацию решений общих собраний собственников многоквартирных домов.

Согласно ст. 185.5 УК РФ уголовно наказуемыми являются:

1 умышленное искажение результатов голосования;

2 составление заведомо недостоверного протокола собрания;

3 указание фиктивного кворума;

4 подделка бюллетеней;

5 подделка подписей собственников;

6 включение в подсчет голосов лиц, фактически не участвовавших в голосовании;

7 иные действия, направленные на фальсификацию решения собрания.

Поэтому если председатель и секретарь подписали протокол, в котором умышленно указали, что за установку камеры проголосовало более двух третей голосов собственников, хотя фактически такого количества голосов не было, то речь может идти не просто о нарушении порядка проведения собрания, а о признаках преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ.

Именно поэтому в современных делах о подделке протоколов общих собраний собственников основной уголовно-правовой нормой является ст. 185.5 УК РФ. Ст. 327 УК РФ продолжает действовать, однако после появления специальной нормы вопрос обычно рассматривается прежде всего через призму ст. 185.5 УК РФ, поскольку специальная норма имеет приоритет перед общей при квалификации одного и того же деяния.

Таким образом, если собрание действительно состоялось, бюллетени подлинные, необходимое большинство в две трети голосов было набрано и результаты отражены в протоколе правильно, председатель и секретарь никакой ответственности не несут. Если же будет доказано, что кворум или результаты голосования были сознательно сфальсифицированы, то после 30.06.2015 такие действия могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 185.5 УК РФ.

Здравствуйте, Елена Сергеевна! Если всё оформлено честно, лично председателю и секретарю бояться нечего — отвечать «персонально за камеру» им не за что.

На что реально смотрит проверка:

1. Кворум. Камера на фасаде — это пользование общим имуществом, и решение должно быть принято общим собранием собственников не менее чем 2/3 голосов от всех собственников дома (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Важно: это решение именно общего собрания, а не «совета дома» — проверьте, что в протоколе набрано 2/3. Если набрано — вопрос закрыт.

2. Достоверность протокола. Ответственность у председателя и секретаря может возникнуть только если они умышленно впишут несуществующие голоса или кворум — это фальсификация решения собрания (ст. 185.5 УК РФ). При честном подсчёте состава нет.

3. Приватность. Двор, вход и стоянка — места общего пользования, снимать их можно. Главное: не направлять объектив в упор на окна или дверь конкретной квартиры, повесить табличку «ведётся видеонаблюдение» и не выкладывать записи в общий чат (иначе — ст. 137 УК РФ о частной жизни).

Сами по себе жалобы соседки ответственности не создают. Если есть протокол общего собрания с 2/3 голосов, а камера смотрит на общий двор, а не в её окна, — председатель и секретарь чисты.

Установка видеокамеры у входа в подъезд и подъезде возможна только с согласия всех постоянно зарегистрированных жителей подъезда. Один будет против и камеру устанавливать нельзя. Поскольку такое видео-наблюление, является вмешательством в личную жизнь.

Председатель может быть привлечен к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни) — штраф от 500 до 1000 рублей; или по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) — штраф от 100 до 300 руб/

Нет ответственности.

Здравствуйте.

Специальной ответственности за установку камеры для председателя и секретаря законы РФ не предусматривают. Они несут общую ответственность, как физические лица (гражданско-правовую, административную и уголовную).

Но риск ответственности возникает не из-за установки, а из-за нарушения прав соседей на частную жизнь при использовании камеры.

1. Камера не должна вести скрытую запись и не должна захватывать дверь или окна квартиры соседки, а также записывать ее разговоры.

2. Если записи с камеры попадут в общий чат, это может быть квалифицировано как нарушение неприкосновенности частной жизни согласно ст. 137 УК РФ

Правовой анализ: установка видеокамер в общем имуществе МКД допускается с согласия не менее 2/3 собственников (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собрание проведено законно (уведомление, кворум, оформление протокола) и решение принято, то установка правомерна