Является ли незаконным получение персданных из открытого интернета по ст. 272.1 УК РФ?

В рассматриваемой ситуации центральным фактическим обстоятельством является оборот компьютерной информации, содержащей персональные данные, вменяемый подсудимому по статье 272.1 УК РФ. Юридически значимым является установление двух ключевых элементов состава преступления: незаконность получения такой информации и период совершения деяния (хранения, использования, продажи) относительно момента вступления статьи в силу.

Суть ситуации: Подсудимый обвиняется в незаконном обороте персональных данных. Он утверждает, что получил их из открытых источников до криминализации деяния. Следствие не смогло установить конкретный источник (сайт, ресурс), откуда данные были скачаны. Владелец данных (свидетель) отрицает факт их добровольной передачи или предоставления разрешения на обработку. Продажа данных осуществлялась как до, так и после введения статьи 272.1 УК РФ.

Правовая квалификация и юридически значимые аспекты:

Показания владельца: Показания потерпевшего (владельца данных) о том, что он не передавал данные и не давал согласия на их хранение/распространение, являются доказательством по уголовному делу. Однако их достаточность для признания получения данных незаконным сама по себе (без установления способа получения) является спорной. Дело в том, что незаконность получения по смыслу статьи 272.1 УК РФ предполагает нарушение установленного законом порядка (например, неправомерный доступ, нарушение конфиденциальности, отсутствие согласия). Факт отсутствия разрешения со стороны владельца сам по себе важен, но он не доказывает механизм получения данных — например, не исключает того, что данные могли быть размещены в открытом доступе самим владельцем или третьим лицом с его ведома (в том числе до того, как он начал давать показания). Таким образом, показание владельца является важным, но не единственным и не безусловным индикатором незаконности способа получения.

Время получения данных: Решающее значение для квалификации имеет момент, когда именно данные были получены (скачаны, скопированы). Если подсудимый получил данные в 2023 году, до введения статьи 272.1 УК РФ (если таковая вступила в силу позже), то само по себе действие по их приобретению в тот период не является уголовно наказуемым (обратная сила уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, не допускается — ст. 54 Конституции РФ, ст. 9 УК РФ). Однако это не снимает ответственности за последующие противоправные действия, совершенные после введения статьи в силу. Если в период после введения статьи подсудимый продолжал хранить эти данные, использовать их или продавать, то эти действия (если они подпадают под признаки незаконного оборота) могут быть квалифицированы как преступление, если будет доказана их незаконность на момент совершения этих действий. То есть правовое значение имеет не только сам факт получения, но и последующее обращение с данными.

Неустановленный источник: Неспособность следствия установить источник происхождения данных (с какого конкретно сайта или ресурса они были скачаны) является критическим пробелом в доказательственной базе. Это напрямую подрывает аргумент подсудимого о «законности» получения из открытого интернета. Если источник не установлен, то:

Невозможно проверить версию защиты о том, что данные находились в законном открытом доступе (с согласия владельца или на законных основаниях).

Невозможно достоверно установить, был ли способ получения (например, сбор с помощью специального программного обеспечения, использование уязвимостей, нарушение правил доступа) законным или незаконным.

Это лишает органы расследования возможности объективно опровергнуть версию подсудимого и, напротив, может усилить позицию защиты, так как следствие не может предъявить доказательств того, что источник был закрытым или что доступ был получен обманным путем. Таким образом, это обстоятельство создает неопределенность в квалификации самого способа получения.

Открытые источники и согласие: Ключевой правовой вопрос — считать ли персональные данные, находящиеся в открытом доступе (например, на общедоступных сайтах, в реестрах), полученными законно для целей статьи 272.1 УК РФ. По общему правилу, обработка персональных данных (включая сбор и хранение) допускается, если она осуществляется в соответствии с законом или с согласия субъекта данных. Если данные были размещены в открытом доступе самим субъектом (например, в профиле соцсети, на сайте-резюме) без ограничений, это может рассматриваться как предоставление общедоступного статуса (если такой статус предусмотрен законом о персональных данных). Однако размещение данных без согласия субъекта (третьим лицом) или в нарушение правил ресурса не делает их законными для сбора. Если владелец данных не давал разрешения на их сбор и использование, факт нахождения информации в открытом доступе сам по себе не делает ее получение автоматически законным. Незаконным может быть признан способ получения (например, автоматизированный сбор — парсинг — с нарушением правил сайта, использование данных вопреки воле владельца), даже если данные были визуально доступны всем. Таким образом, сам по себе факт «скачивания из интернета» не равнозначен законности, если отсутствует согласие субъекта или иное законное основание.

Основополагающей нормой для разрешения вопроса является ст. 272.1 УК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконный оборот компьютерной информации, содержащей персональные данные. Ключевым элементом состава выступает незаконность получения таких данных. В рассматриваемой ситуации подсудимый утверждает, что скачал данные из открытого интернета, однако следствие не установило их источник. Показания владельца данных о том, что он их не передавал и не давал разрешения, являются одним из доказательств, но не исчерпывающим: они могут свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления, однако не доказывают, что подсудимый получил информацию именно путем неправомерного доступа или иного незаконного способа. Если данные действительно находились в открытом доступе (например, на общедоступном сайте), их получение путём простого скачивания может быть признано законным, даже если владелец не давал прямого согласия на распространение — это зависит от того, был ли доступ к данным ограничен технически. В контексте нормы:

«Статья 272.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные использование, передачу, сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа или иным незаконным путем. Для квалификации необходимо установить незаконность получения данных. Показания владельца о непередаче данных могут свидетельствовать о незаконности, но не являются единственным доказательством. Статья введена Федеральным законом от 30.11.2024 N 421-ФЗ, поэтому действия до этой даты не подпадают под ее действие, если они не продолжались после введения. Неустановление источника происхождения данных может затруднить доказывание незаконности получения. Данные из открытых источников могут считаться законно полученными, если они были общедоступны, но отсутствие согласия»

— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 272.1

Далее, решающее значение для вопроса о привлечении к ответственности за продажу данных имеет ст. 9 УК РФ, закрепляющая принцип действия уголовного закона во времени. Из материалов дела следует, что данные были получены в 2023 году, то есть до введения ст. 272.1 УК РФ в силу. Сама по себе продажа этих данных, если она началась до введения статьи, подлежит оценке по закону, действовавшему на момент совершения каждого конкретного акта продажи. Поскольку статья 272.1 УК РФ введена Федеральным законом от 30.11.2024 № 421-ФЗ, за продажу данных, совершённую исключительно до этой даты, ответственность по данной статье наступить не может — деяние должно оцениваться по иным нормам (например, по ст. 137 или ст. 183 УК РФ, если признаки нарушений были). Продажи после введения статьи подпадают под её действие, однако обязательным условием остаётся незаконность получения данных, совершённого до или после введения нормы.

«Статья 9. Действие уголовного закона во времени 1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.»

— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 9

Для оценки законности получения персональных данных из открытых источников необходимо обратиться к Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно его положениям, персональные данные, которые субъект не разрешил для распространения, не могут считаться общедоступными только в силу того, что они оказались в интернете. Однако если данные были опубликованы самим субъектом или с его согласия на общедоступном ресурсе, то их получение путём скачивания не является незаконным. В данном случае владелец данных отрицает факт передачи и разрешения, что указывает на отсутствие его волеизъявления на обработку. Но это не доказывает, что данные не могли оказаться в открытом доступе по иным причинам (например, в результате утечки или действий третьих лиц). Следствие не установило источник, поэтому утверждение подсудимого о скачивании из открытого интернета остаётся непроверенным.

«Статья 3: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 1.1) персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление,»

— Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 3

При этом общее условие обработки персональных данных, в том числе их сбора и использования, — наличие согласия субъекта, как установлено ст. 6 того же Закона. Отсутствие такого согласия со стороны владельца, подтверждённое его показаниями, образует признак незаконности в действиях подсудимого. Однако если данные были получены из открытого источника без нарушения закона (например, с ресурса, где они были опубликованы с согласия субъекта), то последующее отсутствие согласия у приобретателя само по себе не делает получение незаконным — незаконность может возникнуть на этапе использования или передачи без согласия. В данном деле владелец прямо заявил, что согласия не давал, что в совокупности с другими доказательствами может свидетельствовать о незаконности оборота, но не обязательно о незаконности первоначального получения.

«Статья 6. Условия обработки персональных данных: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; ...»

— Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6

Процессуальные нормы УПК РФ регулируют использование показаний свидетеля как доказательства. Показания владельца данных о том, что он их не передавал и не давал разрешения, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и в силу ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательства. Однако эти показания не являются абсолютным подтверждением незаконности получения, поскольку свидетель может не знать о возможных способах утечки данных, не связанных с его волей. Кроме того, они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В качестве доказательств допускаются: 2) показания потерпевшего, свидетеля;»

— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 74

При этом ст. 75 УПК РФ устанавливает, что показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми. Показания владельца о том, что он не передавал данные и не давал разрешения, относятся к фактам его собственного поведения и осведомлённости — это не предположения, поэтому они являются допустимыми. Однако неустановление следствием источника происхождения данных не делает эти показания недопустимыми, а лишь влияет на их доказательственную силу при оценке всей совокупности.

«Статья 75. Недопустимые доказательства

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: ... 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;»

— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 75

Наконец, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, включая показания свидетеля, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела. Неспособность следствия установить источник происхождения данных приводит к тому, что доказательства незаконности получения могут быть недостаточными, если они основываются только на показаниях владельца. Без установления того, откуда именно подсудимый скачал данные, невозможно проверить его утверждение о том, что ресурс был открытым. Если суд сочтёт, что совокупность доказательств не опровергает версию защиты о законном получении, обвинение может быть признано недоказанным.

«Статья 88. Правила оценки доказательств 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.»

— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 88