Можно ли взыскать проценты за пользование чужими деньгами за период, за который суд отказал в неустойке?

Елена, добрый день. Вопрос сформулирован так, что возможны две принципиально разные ситуации, и правовой результат в них различается:

1. Суд отказал во взыскании законной неустойки (ст. 332 ГК РФ) по существу — то есть установил, что законом такая неустойка для данного вида обязательства не предусмотрена, либо основания для её начисления отсутствуют. В этом случае денежное обязательство осталось без специальной законной санкции, и проценты по ст. 395 ГК РФ применимы.

2. Суд отказал, поскольку требование было квалифицировано неверно / неустойка носила договорный характер, либо для данного обязательства установлена иная мера ответственности. Здесь возможен запрет, установленный п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Анализ применительно к обеим ситуациям:

1. Соотношение неустойки (ст. 332 ГК РФ) и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (абзацы, посвящённые п. 4 ст. 395 ГК РФ): «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства... положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ».

Отсюда следуют два вывода:

Если для обязательства установлена законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), то проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период по общему правилу не начисляются — они являются взаимоисключающими мерами ответственности за одно и то же нарушение. Само по себе то обстоятельство, что в первом деле во взыскании неустойки отказано, не превращает ст. 395 ГК РФ в резервную санкцию: значение имеет наличие/отсутствие законной неустойки как таковой, а не результат конкретного спора.

- Если же суд установил, что законная неустойка для данного обязательства отсутствует (именно поэтому и последовал отказ), то препятствий для применения ст. 395 ГК РФ нет.

Таким образом, ответ на вопрос о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период, за который заявлялась неустойка, прямо зависит от основания отказа в первом деле.

Обратите внимание на решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-1227/2023. В нём сформулированы позиции, имеющие прямое отношение к описанной ситуации:

Тождественность исков определяется по предмету и основанию. Требование о взыскании санкции за период, уже рассмотренный предыдущим судебным актом, признаётся тождественным и влечёт прекращение производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

При наличии законной/договорной неустойки применению подлежат нормы о неустойке (ст. 330, 332 ГК РФ), а не ст. 395 ГК РФ.

Применительно к описанной ситуации это означает следующее:

Если требование по ст. 395 ГК РФ за спорный период по предмету и основанию совпадёт с ранее рассмотренным (то есть по существу это попытка повторно взыскать санкцию за то же нарушение за тот же период с той же фактической базой), возникает риск квалификации нового иска как тождественного либо как обхода вступившего в силу решения. Отказ в неустойке — это разрешение спора об ответственности по существу, а не процессуальное «освобождение» периода для другой санкции.

Вместе с тем предмет требования (законная неустойка -. проценты по ст. 395 ГК РФ) и правовое основание формально различаются. Именно поэтому исход зависит от того, была ли отказом констатирована невозможность применения неустойки вообще (тогда ст. 395 ГК РФ — самостоятельное основание) либо отказ обусловлен наличием иной надлежащей санкции.

Целесообразно отражать в новом исковом заявлении сведения о ранее рассмотренном деле и вступившем в силу решении. Основания:

- Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом (факт заключения договора, размер и факт наличия основного долга, факт просрочки), имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 АПК РФ / ст. 61 ГПК РФ — конкретную норму следует применять по подведомственности).

- Раскрытие сведений о предыдущем деле позволяет заранее обозначить, что предмет и основание нового требования не тождественны ранее рассмотренному, и снизить риск прекращения производства.

- Умолчание о ранее рассмотренном споре не устраняет риск: суд в любом случае проверяет тождественность по собственной инициативе, а сокрытие может быть истолковано против истца.

Расчётный период:

- Проценты по ст. 395 ГК РФ по общему правилу начисляются с момента просрочки исполнения денежного обязательства и по день фактического исполнения. Соответственно, бесспорным является период после вынесения решения по первому делу и до фактической уплаты долга.

- Что касается периода, за который ранее заявлялась неустойка, — его включение в расчёт по ст. 395 ГК РФ допустимо лишь при условии, что законная неустойка для данного обязательства отсутствует и отказ был мотивирован именно этим. В противном случае за этот период высок риск отказа.