Как обжаловать ОРМ, проведенное с нарушением негласности и в отношении третьего лица?

Есть судебное постановление об ОРМ, в которой содержится следующая инфа УСТАНОВИЛ: В Челябинский областной суд поступило постановление заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области полковника Дубинкин А.В., в котором содержится ходатайство о даче судом разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении — Познера Михаила Владимировича, 08.10.1980 г.р., ур. г. Челябинск, Челябинской области, гр. РФ, фактически проживающего по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новикова, д. 5, к. 1, кв. 20. Из вышеуказанного постановления и представленных вместе с ним материалов следует, что в настоящее время УФСБ России по Челябинской области проводятся ОРМ, направленные на розыск, документирование и пресечение преступной деятельности организаторов и исполнителей сообщений с ложными террористическими угрозами. Ч. 3 ст. 207 УК РФ, а именно: «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти». Причастность лица подтверждается следующими оперативными данными. Получена информация о распространении угроз террористического характера пользователем с использованием почтового ящика «diamond@mail.ru», осуществившим массовую рассылку сообщений с угрозами минирования учебных заведений, зданий органов власти и торговых центров г. Челябинска. Указанный пользователь предположительно в личных целях использует электронный почтовый ящик «diamond@mail.ru», зарегистрированный 04.01.2025 с IP‑адреса 5.3.218.74 (администрировался 04.01.2025 в 13:46:17 с IP‑адреса 5.164.208.162, относящегося к номерной ёмкости провайдера Челябинской области). В указанное время предоставлялся абоненту с указанием следующих установочных данных: Познер Михаил Владимирович, 08.10.1980 г. р., ур. г. Челябинск, Челябинской области, гр. РФ, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бульвар Мира, д. 10, кв. 98. Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Вышеуказанные противоправные деяния относятся к категории тяжких преступлений, производство по которым предварительного следствия обязательно. С целью выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности Познера М. В. необходимо проведение в его отношении оперативно‑розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина (на неприкосновенность жилища), а именно — «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разовым проникновением в жилище сроком на 180 суток. В силу того, что у Познера М. В. по месту регистрации могут находиться средства связи (персональный компьютер, мобильный телефон, планшет и др.), программные средства для скрытия информации о пользователе сети Интернет (т.н. «анонимайзеры»), а также электронные носители информации (флеш‑память, жесткие диски и др.), используемые для распространения ложных угроз террористического характера, существуют основания полагать об отказе со стороны последней в гласном проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в адресе проживания. Проведение данного мероприятия в течение срока, составляющего 180 суток, будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно‑розыскной деятельности». Таким образом, в представленных постановлении и материалах к нему содержатся основания и условия проведения ограничивающих конституционные права человека и гражданина оперативно‑розыскного мероприятия, предусмотренные ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно‑розыскной деятельности». Обстоятельств, препятствующих проведению оперативно‑розыскного мероприятия, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона «Об оперативно‑розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144‑ФЗ, ПОСТАНОВИЛ: разрешить УФСБ России по Челябинской области проведение в отношении Познера Михаила Владимировича, 08.10.1980 г. р., оперативно‑розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно‑розыскной деятельности». ОРД — «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу регистрации и по адресу фактического проживания Познера М. В.: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бульвар Мира, д. 10, кв. 98; Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новикова, д. 43, к. 5, кв. 40 с разовым проникновением в жилище, сроком на 180 суток с момента вынесения настоящего постановления. В результате такого текста защита приходит к тому, что такое мероприятие должно было проводиться НЕГЛАСНО, тоесть скрыто так как есть такая формлуировка: существуют основания полагать об отказе со стороны последней в гласном проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в адресе проживания. Однако сотрудники провели насильственный обыск не только в отношении Познера Михаила Владимировича, но и еще в отношении его брата - Познера Максива Владимировича, который не был объектом оперативной разработки. Более того в суде была предоставлена видео запись о его email diamond@mail.ru, где Михаил показал и доказал, что ФСБ пришли по надуманной причине. То есть никаких рассылок не было с его стороны и сотрудники ФСБ об этом знали. Вот что пишет суд: Наряду с этим стороной защиты в ходе судебного разбирательства поставлена под сомнение допустимость протокола проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.01.2025, приобщённого к делу в томе 1 на листах 29–32, а равно производных от него результатов осмотра изъятых в жилище подсудимых предметов, по мотиву нарушения декларируемых Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» принципов проведения данного оперативно розыскного мероприятия, которое, по мнению защиты, может быть только негласным, и подмены таковым имевшего в действительности место обыска в жилище подсудимых, проведённого тем самым с нарушением требований уголовно процессуального закона. В подтверждение позиции стороны защиты в указанной части судом исследована представленная подсудимыми видеозапись с описанием имевших место событий в привязке к обстановке в жилом помещении (приобщена к делу), а также заслушаны показания свидетеля Ивановой Г.В., пояснившей суду, что в силу работы консьержем в доме подсудимых на улице Республиканской, 17.01.2025 в обеденное время она явилась очевидцем того, как одного из них завели в подъезд в наручниках и с повязкой на глазах. При этом его сопровождали люди в гражданской одежде, один из которых, показав служебное удостоверение, сказал, что в жилище подсудимых будут проводиться следственные действия. Сама в таковых участия не принимала. Обратно подсудимого вывели лишь вечером, около 6 часов. В последующем он обращался с просьбой дать ему возможность позвонить и звонил в Сбербанк, просил заблокировать счета. Между тем, изучив указанную позицию в контексте оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения протокола обследования помещений от 17.01.2025 из числа допустимых доказательств по делу, поскольку заслуживающих внимания сведений о нарушении императивных требований закона к порядку документирования противоправной деятельности подсудимых, а равно сбору и закреплению доказательств из существа приведённых стороной защиты доводов не усматривается. Направленное на изобличение противоправных действий подсудимых оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено должностными лицами государственного органа, уполномоченного на осуществление оперативно розыскной деятельности, с соблюдением требований действующего законодательства к организации и проведению такового, а равно последующему предоставлению полученных результатов органам следствия и суду. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения указанного мероприятия, в полной мере соответствуют целям и задачам оперативно розыскной деятельности. Осуществление такого предусмотрено положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и в свете ограничения конституционных прав подсудимых на неприкосновенность жилища и частной жизни санкционировано Челябинским областным судом, постановлением которого от 14.01.2025 было дано разрешение на проведение в отношении подсудимого Познера Михаила Владимировича оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разовым проникновением в жилище последнего по адресу: город Челябинск, ул. Республиканская, д. 50, корп. 1, кв. 20. Факт принятия разрешающего указанное мероприятие решения суда в отношении одного из подсудимых (Познера Максима Владимировича) и отсутствия в таковом императивных предписаний, направленных на документирование противоправных действий второго — Познера Максима Владимировича, правового значения для дела не имеет, поскольку судебным контролем в стадии санкционирования оперативно розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, обеспечивается право всех проживающих там лиц вне зависимости от того, кто именно из них попал в поле зрения правоохранительных органов исходя из имеющейся к моменту обращения в суд информации оперативного характера. Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» представлялось возможным исключительно негласно, в связи с чем открытая форма проникновения в жилище подсудимых с привлечением понятых и изъятием пр