Является ли непредоставление прокурору протокола судебного заседания основанием для отмены постановления по ст.125 УПК РФ?

Является не получения прокурором протокола судебного заседания первой инстанции основанием отмены постановления суда первой инстанции по жалобе ст.125 УПК РФ? ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ Постановлением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 09.06.2026 удовлетворена жалоба на бездействие (действие) должностных лиц ОП № 3 УМВД России «Горловское» об отказе в возбуждении уголовного дела, fiездействие старшего дознавателя группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовного дела ОД ОП № 3 (по обслуживанию Централызо-Городского района г. Горловки) УМВД России «Горловское› Кочергина Н.В., выразившееся в непроведении своевременной и полной проверки по заявлению Демина Ю.Н. п материалам KYCП N. 6435 от 02 сентября 2025 года, не устранение ранее выявленных rIeдocтaткoв прокуратурой г. Горловки, не вынесении окончательного законного и обоснованного процессуальпого решения, признагіо незаконным. Старший дознавателL обязан судом устранить допущенное нарушение. Считаю необходимым изменить резолютивную апслляционного представления от 22.06.2025 на данное постановление, с учетом установленных дополнительно, то есть, после направления апелляционного представления обстоятельств, считаю необходимым добавить, что постановление Горловского городского суда Допецкой Народной Республики O7 09.06.2026 подлежит отмене как незаконное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно требований ч. 4 ст. 7 YПIf РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обОGнованныМИ и мотивированными. Так, копил указанного выше постановление Горловского городского суда Донеикой Народной Республики от 09.06.2026 фактически поступила в прокуратуру г. Горловки 18.06.2026. 22.06.2025 заместителем прокурора ходатайство на основании части 7 статьи 2 Н t 2 протоколом судебного заседания и предоставлении его копии. 26.06.2026 в прокуратуру города Горловки поступил ответ судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики Мусиеньо С, С., в котором изложен отказ в удовлетворении данного ходатайства. Доводы, излол‹енные в названном отказе, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального заьонодательства. Согласно писвма № 12962/3/10-7/2026 от 29 05.2026 в производстDе. Горловского городского суда Донецкой Народной Республики находилась жалоба Демина Ю.Н. в порядке ст. 125 УіЫ РФ на постановление Отдепа полиции N* 3 (по оfiслул‹иванию Центрально-Городского района г. Горловки) УМВД России «Горловское» об отказе в возбуждении уголовного дела. Сопроводительное письмо, в соответствии с которым в прокуратуру города Горловки поступило постановление суда от 09.06.2026 датировано 10.06.2026 исх. № 14387/3/10-7/2026. Согласно книги входящей корреспонденции прокуратуры город Горловки в период с 10.06.2026 по 17.06.2026 в прокуратуру постутіали (получегіы нарочно сотрудниками прокуратуры) документы из Горловского городского суда, среди которых обжалуемого решения не было. Таким образом, очевидно, что данное постановление было изготовлегіо с существенпым нарушением установленных законом сроков. Судом первой инстанции нарушены сроки, предусмотрел гіые ч. 3 ст. 125 YПK РФ, в соответствии с которой судьл проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, гіачальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействил) и решений при производстве дознания в сокраіценной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступлегіия жалобы в судебном заседании с участием заявLтеля и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, ипых лиц, чьи интересві непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководитель следственного органа. Необходимость ознакомлениа с протоколом судебного заседания вознп ча после получения прокуратурой города судебного решения, поскольку стало очевидным, что судом неверно зафиксированы обстоятельства рассмотрения жалоfiы Демина Ю.Н. Так, в постановлении Горловского городского суда от 09.06.2026 указано, что рассмотрение жзлобы Демина Ю.Fl. происходило по адресу: г. Горловка, проспект Ленина, 1, что не соответствует действительности. Рассмотрение ›‹алоfiы Демина Ю.Н. с участием сотрудника прокуратуры г. Горловки происходило по адресу г. Горловьа, ул. Горловской Дивизии, 79. Указанный факт не мог быть известен прокуратуре города до получения судебного решения, ісоторое фактически получено 18.06.2026. Частв 8 статьи 259 YПK РФ предоставляет возможность сторонам залвитв письменное ходатайство о получении копии протокола судебного заседания и не содержит каких-либо пресекательных сроков для подачи такого ходатаFтства. В соответствии полоясепиями названной нормы копия протокола с jдеGного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника сјдеGного разбирательства и за его счет. При этом определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты законодатель не установил. Право на заявление такого ходатайства загонодателем выделено в отдельную часть без каких-либо ссылок на часть 7 ст. 259 YПK относительно cpoKOD па заявление такого ходатайства. Ссылка суда первой инстанции на предусмотренныи ч. 7 ст. 259 VПK РО срок ПоДачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседание яDллетсл несостоятельной, поскольку данный факг не лишал возмолшости получить копию протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 259 УIIK РФ. Таким образом, судом перDой инстанции нарушены требования ч. 8 ст. 259 и ч-3 ст. 125 YПK РО. Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 YПK РФ основаниями о смены судебного решения в апелляционном порядке являются существеніlые нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных YПK РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынес9ние законNого и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции прокуратура г. Горловки лишена гарантировангіого права на получение копии протокола судебного заседапил, что ь совокупности с одновременным нарушением судом сроков, установленных ст. 125 УПI£ РФ существенгіо ограгіичивает право и пределы на обжалование решения суда, и, как следствие, влилет на вынесение законного и оfiоснованного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389’ YПK РФ существенное нарупіение уголовно-процессуального закопа является основаниями для изменения и отмены судебного решения в апелляционом порядке