Как перейти от требования устранения недостатков по КАСКО к денежной выплате?

Здравствуйте! Наиболее надежным является Вариант 1 (отзыв и новое обращение), так как закон об ОСАГО/КАСКО и практика финуполномоченного (СОУД) жестко связывают суд рамками того требования, которое изначально заявлялось финансовому уполномоченному.

1. Какой вариант наиболее надежен для получения денег? Вариант 1. Почему: Изменение требования с «натуры» на «деньги» в суде без предварительного рассмотрения этого денежного требования финуполномоченным приведет к тому, что суд оставит иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.

2. Может ли суд изменить «ремонт» на «деньги» (Вариант 2)? Нет, суд откажет. Причина: По закону суд проверяет только законность решения финуполномоченного на момент его вынесения. Если финуполномоченный удовлетворил ваше первое требование (ремонт), его решение законно. Изменить предмет требования на стадии обжалования решения нельзя.

3. Будет ли использоваться старая экспертиза при Варианте 1? Официально — нет, но фактически — да. Новая экспертиза: Финуполномоченный по новому делу формально обязан назначить новую экспертизу. Сила документа: Заключение первой экспертизы уже будет находиться в материалах СОУД и вашей базе данных. Эксперты во втором деле почти гарантированно перенесут выводы о дефекте (двоении HUD) из первого заключения, так как факт брака стекла неизменен.

4. Есть ли четвертый (идеальный) вариант? Да, заключение мирового соглашения на этапе текущей экспертизы. Суть: До вынесения решения финуполномоченным свяжитесь со страховой компанией. Механизм: Предъявите им претензию №2 и результаты текущей экспертизы (как только они появятся). Предложите страховой выплатить деньги по соглашению сторон, после чего вы отзовете текущее обращение из СОУД. Страховой это выгодно, так как они сэкономят на штрафах и судебных расходах.

Здравствуйте! Ваша ситуация требует точного процессуального расчета, так как в законе об ОСАГО и КАСКО есть важные отличия от стандартного ЗоЗПП.Главный риск сейчас: если финансовый уполномоченный (ФУ) вынесет решение об устранении недостатков (ремонте), оно станет обязательным для страховой компании (СК). Исполнить его деньгами в одностороннем порядке будет сложно.

Рекомендую в данном случае вариант 3, т.е. дождаться решения финуполномоченного, не обжаловать его, а затем подать самостоятельный иск о взыскании денег.

Какой вариант надёжен?

Вариант 3. ст. 29 ЗЗПП даёт Вам право при обнаружении недостатков работы потребовать либо устранения, либо возмещения убытков.

Тот факт, что Вы уже заявили требование об устранении, не лишает Вас права в дальнейшем выбрать денежную компенсацию, если устранение для Вас утратило интерес, например, из-за планов продать машину.

В суде необходимо будет доказать, что недостаток действительно есть, тут как раз пригодится экспертиза, проведённая по поручению финуполномоченного, и что Вы обоснованно отказались от повторного устранения.

Можно ли в рамках обжалования решения финуполномоченного заявить требование о деньгах?

В теории да, но риск высокий. Суд может решить, что страховая готова исполнить решение, организовать повторный ремонт для устранения дефекта, а Вы уклоняетесь и соответственно отказать в замене требования.

По этой причине самостоятельный иск болеебезопаснее: Вы прямо заявляете новый материально-правовой интерес (взыскание убытков), а не пытаетесь «переквалифицировать» старое требование.

Что будет с уже проведённой экспертизой при отзыве обращения?

Если Вы отозвёте обращение, финуполномоченный, скорее всего, назначит новую экспертизу для нового обращения.

Сохранять старую экспертизу имеет смысл только если Вы идёте по пути 3: приложите экспертизу к иску, как одно из доказательств, суд будет оценивать её в совокупности с другими материалами.

Есть ли четвёртый вариант?

Можете попробовать договориться со страховой о мировом соглашении на этапе рассмотрения дела у финуполномоченного: зафиксировать денежную сумму и прекратить спор. Но это зависит от позиции страховщика и не гарантировано.

Этот вариант сопряжен с потерей времени и результатов экспертизы. Финансовый уполномоченный не обязан учитывать предыдущую экспертизу, хотя может запросить материалы. Риск: страховая может затянуть ответ на вторую претензию, а новая экспертиза может занять до 30 дней. Рекомендуется только если первая экспертиза заведомо невыгодна (например, подтверждает качество ремонта).