Как учесть интересы уже проживающих несовершеннолетних при вселении в муниципальную квартиру?

Здравствуйте! Да, заявить об ущемлении прав проживающих детей можно и нужно, но делать отдельные запросы в прокуратуру и опеку перед судом уже бесполезно. Эти органы дают свое заключение непосредственно в судебном заседании, оценивая ситуацию в целом. Верховный Суд РФ и кассационный суд оценивают только законность принятых решений, а не собирают новые доказательства. Поэтому ваша главная задача сейчас — правильно расставить акценты в поданной жалобе в ВС РФ и в кассационной жалобе по делу о вселении.

Без ознакомления с материалами дела можно только гадать на Таро.

Суд вселяет еще 2 несовершеннолетних с законным представителем, что увеличит количество проживающих до 9 человек. При этом вселяемые имеют в собственности квартиру 43 кв. м на троих, что ставит под сомнение их нуждаемость в жилье.

Удивительно, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска о выселении несовершеннолетних из муниципальной квартиры. Такое решение не соответствует судебной практике. Едва ли Вы добьётесь чего-либо в вышестоящих инстанциях. Кроме того, права детей, которые проживают в муниципальной квартире, не нарушаются и их интересы не ущемляются. Органы опеки и попечительства и прокуратура Вам ничем не помогут.

Здравствуйте! По сути у Вас два параллельных процесса: 1.снятие с регистрации детей второй стороны (сейчас в ВС РФ) и 2. нечинение препятствий/вселение (кассация). Ключевая правовая точка, которую суды нижестоящих инстанций у Вас, судя по описанию, обошли, это баланс жилищных прав несовершеннолетних обеих сторон, а не только «слабой» стороны истца по вселению. Для муниципального жилья это ст. 69, 70 ЖК РФ (равные права членов семьи нанимателя) и учётная норма по ст. 50 ЖК РФ, которая в большинстве регионов 9-12 кв. м на человека, что при 9 жильцах на 27 кв. м жилой площади норма нарушается кратно.

Правовая рамка, на которую нужно опираться прямо сейчас: Обзор судебной практики ВС РФ по делам о вселении и выселении (Обзор ВС РФ от 07.07.2021 и профильные разъяснения) прямо указывают: суд обязан оценивать наличие у стороны иного жилья в собственности как обстоятельство, влияющее на разрешение спора о вселении в муниципальное жильё. Наличие у законного представителя и детей в собственности квартиры 43 кв. м на троих, это существенное обстоятельство по смыслу ч. 4 ст. 31, ст. 69 ЖК РФ и ст. 65 СК РФ (приоритет интересов ребёнка касается ВСЕХ детей, а не только тех, чьи интересы озвучивает опека). Позиция КС РФ (Постановление №8-П от 24.03.2015 и последующие), т.е. жилищные права одних несовершеннолетних не могут реализовываться за счёт нарушения прав других несовершеннолетних. Именно этот аргумент, судя по Вашему описанию, в делах не звучал в надлежащей процессуальной форме.

Что Вам сейчас делать процессуально: опека и прокурор дают заключение на основании представленных материалов, но если в деле нет выписки ЕГРН на квартиру второй стороны, справки о составе семьи истца по Вашему адресу, поэтажного плана с раскладкой на человека, расчёта по учётной норме региона и характеристик на детей истца, тогда заключения будут однобокими. Заявляйте письменное ходатайство об истребовании этих доказательств (ст. 57 ГПК РФ), о привлечении опеки по месту жительства Ваших детей (не только по месту жительства детей второй стороны, скорее всего это разные территориальные отделы, и это часто упускают), о запросе в жилотдел о признании семьи нуждающейся при вселении. В кассации и в ВС РФ упор нужно делать на неполноту исследования обстоятельств (ст. 379.7 ГПК РФ) и на нарушение ст. 3 Конвенции о правах ребёнка (наилучшие интересы ВСЕХ детей).

Для предметной оценки шансов в ВС РФ и построения линии в кассации, конечно нужны: решения и апелляционные определения по обоим делам, кассационные жалобы и определения, выписка ЕГРН на квартиру второй стороны, справка о составе семьи и метраже, заключения опеки и прокурора из дел, ордер/договор соцнайма. Без них любой прогноз - гадание.

Да, такой довод можете использовать.

Вселение дополнительных лиц создаёт реальную угрозу нарушения жилищных и иных прав уже проживающих несовершеннолетних, переполненность, невозможность обеспечить личные пространства, рост нагрузки на коммунальные ресурсы, риск конфликтов.

Указанный аргумент в пользу того, что суд должен искать баланс интересов, а не только принимать во внимание позицию одной стороны.

В жалобе, в том числе в Верховный Суд, включите отдельный блок с анализом фактических обстоятельств.

Приведите расчёт: 27 кв. м жилых метров на 9 человек это существенно ниже социальных норм. Укажите, что такое уплотнение объективно ухудшает условия для детей, которые уже живут в квартире.

Приложите доказательства: справку о кол-ве прописанных, выписки из лицевого счёта, возможно, заключение специалиста (психолога, социального педагога) о том, как теснота влияет на развитие и психологическое состояние детей.

Прямо сошлитесь на принцип приоритета интересов ребёнка (ст. 3 Конвенции о правах ребёнка, ст. 56 СК РФ) и на то, что суд обязан исследовать все обстоятельства, чтобы обеспечить этот приоритет.

Не нужно подавать отдельный запрос перед судом, это не процедура.

Правильнее всего заявить в судебном заседании ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения.

Опека проведёт обследование жилищно-бытовых условий, оценит, как вселение новых лиц скажется на детях первой стороны, и представит мотивированное мнение. Это сильный процессуальный инструмент.

Что касается прокуратуры: прокурор вправе вступить в дело для дачи заключения или обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетних, если выявит нарушение.

Но обычно это происходит по инициативе суда или по ходатайству стороны, а не через отдельный запрос со стороны участника процесса.