Как оспорить строгий выговор за невыполнение обязанностей при противоречивых указаниях?

Здравствуйте.

Из изложенного следует, что у вас имеются основания для обжалования дисциплинарного взыскания. При этом ключевой вопрос заключается не в том, виновны вы или нет, а в том, доказал ли работодатель (в вашем случае - орган ФСБ) наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

В вашей ситуации просматривается несколько существенных нарушений.

Во-первых, после снятия с вас линии обслуживания руководство не обеспечило передачу материалов проверки новому исполнителю либо не приняло решение об их дальнейшем ведении. Если материалы остались у вас, но одновременно вам запретили посещать объекты, необходимые для получения информации, то возникло объективное противоречие между возложенной обязанностью и запретом ее исполнять. За неисполнение объективно неисполнимой обязанности дисциплинарная ответственность наступать не должна.

Во-вторых, если вы действительно письменно уведомляли непосредственного начальника о необходимости передачи материалов, это является важным доказательством того, что вы предпринимали меры для урегулирования ситуации и не бездействовали.

В-третьих, если в заключении служебного разбирательства указано, что вы признали вину, хотя в письменном объяснении прямо указали обратное, это является существенным искажением доказательств. Необходимо сопоставить текст вашего объяснения и текст заключения. Если между ними имеется противоречие, это является серьезным доводом при обжаловании.

В-четвертых, вызывает сомнения ссылка на должностную инструкцию, которая фактически не соответствует исполняемой вами должности или направлению деятельности.

Сам по себе факт того, что вы не подписали новую должностную инструкцию, не означает автоматического применения старой.

Если:

* изменились должностные обязанности;

* изменилось направление оперативной деятельности;

* изменился круг закрепленных объектов,

то работодатель обязан определить круг ваших служебных обязанностей соответствующим организационно-распорядительным документом. Нельзя возлагать дисциплинарную ответственность за нарушение обязанностей, которые не были надлежащим образом определены.

Особенно странно выглядит позиция, согласно которой на вас распространяется инструкция по линии, на которой вы не работаете уже четыре года. Если это действительно так, то возникает вопрос, на каком основании вы исполняли совершенно другую работу все эти годы и почему соответствующие изменения не были оформлены.

Сейчас я бы рекомендовал действовать следующим образом.

1. Получить копии всех документов:

* заключения служебного разбирательства;

* приказа о взыскании;

* вашего объяснения;

* рапорта и ответа на него;

* приказов (или иных документов) о перераспределении линий обслуживания;

* документов, которыми был установлен запрет посещения объектов.

2. Проверить, имеются ли письменные доказательства того, что:

* линия с вас была снята;

* посещение объектов запрещено;

* руководство было уведомлено о необходимости передачи материалов.

3. Обжаловать дисциплинарное взыскание вышестоящему руководителю либо непосредственно в гарнизонный военный суд.

Военные суды неоднократно указывали, что при привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности орган обязан доказать:

* наличие конкретной обязанности;

* возможность ее исполнения;

* наличие вины;

* причинную связь между действиями военнослужащего и нарушением.

Если хотя бы один из этих элементов отсутствует, взыскание является незаконным.

Особое внимание я бы уделил формулировке о признании вами вины. Если заключение содержит сведения, не соответствующие вашему письменному объяснению, это может свидетельствовать о неполном и необъективном проведении служебного разбирательства.

По вашему описанию складывается впечатление, что основная проблема заключается не в отсутствии справок как таковом, а в том, что руководство не урегулировало статус материалов проверки после изменения ваших обязанностей. Если вам запретили посещать объекты, но сохранили обязанность составлять документы, требующие получения информации именно с этих объектов, то следует ставить вопрос об отсутствии вашей вины, поскольку исполнение обязанности стало объективно невозможным по решению самого руководства. Именно на этом целесообразно строить правовую позицию при обжаловании взыскания.

Здравствуйте

Вам вменили в вину нарушение должностной инструкции, которую вы не подписывали и которая не относится к вашей текущей работе. Вы указали, что подписанная вами инструкция не содержит обязанностей, связанных с объектами транспорта (или иными объектами). Если в разбирательстве применили не ту инструкцию, это является существенным нарушением.

Немедленно подайте рапорт (жалобу) на имя начальника, который утвердил заключение, с изложением всех обстоятельств. Укажите на противоречие между запретом посещения объектов и требованием писать справки, на непризнание вины, на применение неверной должностной инструкции. Приложите копии документов: ваше объяснение, старую и новую должностные инструкции, приказы о снятии линии, запрете посещения объектов.

Если вышестоящий начальник не удовлетворит жалобу, обращайтесь в управление собственной безопасности ФСБ или в военную прокуратуру для проведения проверки за незаконные действия превышения должностных полномочий и самоуправство и привлечения виновных лиц к ответственности (ст.10 ФЗ о прокуратуре РФ).

Также возможно обжалование в суд: вы можете подать административное исковое заявление о признании приказа о выговоре незаконным.

- Соберите доказательства: письменные указания, свидетельские показания (например, коллеги, которым передавались материалы, или начальник, отдавший запрет).

В противном случае Вы вправе обжаловать незаконные действия т возмещения вреда (ст.15 ГК РФ) прочих расходов и убытков, компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) в судебном порядке.

Всего доброго Вам!

Здравствуйте!

Взыскание незаконно:

1. Отсутствие вины. Дисциплинарная ответственность наступает только при наличии вины. Вина — это умысел или неосторожность. Вы же действовали строго по указанию начальника: вам запретили посещать объекты, и вы их не посещали. Писать справку без посещения объектов вы не могли. Вашей вины в этом нет. Это вина того начальника, который запретил, или того, кто не передал материалы.

2. Незаконная должностная инструкция. Вам вменяют неисполнение обязанностей по инструкции, к которой вы не имеете отношения. Это грубейшее нарушение. Должностная инструкция — это документ, определяющий ваши конкретные обязанности. Если вас перевели на другую линию работы, вы обязаны исполнять инструкцию по новой линии. Старая инструкция, по которой вы не работаете 4 года, к вам не применяется. Тот факт, что вы в ней расписались когда-то, не делает её вечной. Смена обязанностей влечёт смену инструкции.

3. Противоречивые приказы. Вас поставили в ситуацию, когда один приказ (запрет посещения) делает невозможным исполнение другого (писание справки). В такой ситуации военнослужащий обязан доложить об этом начальнику, что вы и сделали. Наказывать вас за это — незаконно.

Что можно сделать в вашей ситуации:

Шаг 1. Подайте рапорт об отмене строгого выговора вышестоящему начальнику.

В рапорте укажите:

· Взыскание объявлено незаконно.

· Вины нет, так как вы действовали по прямому запрету начальника.

· Должностная инструкция, на которой построено обвинение, к вам не относится.

· Ваши объяснения не были учтены, а выводы разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

· Просите отменить строгий выговор и провести повторное разбирательство.

Шаг 2. Обратитесь в военную прокуратуру.

Если вышестоящий начальник оставит взыскание в силе, подайте жалобу в военную прокуратуру гарнизона. Укажите на незаконность привлечения к ответственности и на нарушение порядка проведения разбирательства (необоснованное отклонение ваших доводов).

Шаг 3. Обратитесь в военный суд.

Крайний вариант — административный иск в гарнизонный военный суд. Срок — 3 месяца со дня, когда вы узнали о нарушении. Шансы на успех высоки, если вы представите доказательства запрета посещения объектов.

Здравствуйте!

Ситуация действительно непростая, и ваши сомнения понятны. Я бы сказал так: в ней есть серьёзные зацепки для защиты, но действовать нужно системно. Разберу по пунктам, что можно сделать.

Что в вашей ситуации работает в плюс

Факт передачи линии без материалов. То, что вам сняли направление, но не передали материалы новому сотруднику, — ключевой аргумент. Это создаёт объективную невозможность выполнять требование (писать справку на основе данных, к которым у вас нет доступа). В служебной проверке такие обстоятельства должны оцениваться: есть ли реальная возможность исполнить обязанность, или препятствие создано извне.

Запрет на посещение. Если запрет был доведён официально (приказ, распоряжение, запись в журнале доведения), это прямое обоснование, почему вы не могли собрать информацию для справки на местах.

Несостыковка с инструкцией. Аргумент про инструкцию, которая относится к другой линии работы (противодействие ОПГ, а не транспорт), тоже имеет вес. Суть в том, что вас привлекают к ответственности за неисполнение обязанности, которая по сути не входит в ваш текущий функционал после перераспределения линий. Формальная подпись под общей инструкцией не отменяет того, что конкретные задачи должны соответствовать актуальному распределению обязанностей.

Почему могло сложиться такое заключение

Часто в служебных проверках фокус смещается: комиссия видит факт «не написана справка» и формально фиксирует нарушение, не углубляясь в причинно-следственную связь. Отсюда и вывод о «признании вины» — иногда это трактуют как «факт нарушения установлен», хотя вы оспаривали саму вину.

Что делать дальше

Я рекомендую такой план:

Подготовить мотивированное возражение на заключение. Напишите рапорт на имя начальника, проводившего проверку (или вышестоящего). В нём последовательно изложите все доводы: объективная невозможность из-за отсутствия материалов и запрета на посещение, несоответствие вменяемой обязанности вашему актуальному функционалу. Приложите копии документов, подтверждающих запрет (приказ, распоряжение), и покажите, как именно отсутствие данных блокирует составление справки.

Запросить материалы проверки. Попросите предоставить полный пакет документов, на основании которых сделано заключение. Это нужно, чтобы проверить: все ли ваши объяснения и доказательства были приобщены и учтены комиссией.

Обратиться за юридической помощью. В системе ФСБ есть свои юристы, но имеет смысл привлечь внешнего специалиста, который специализируется на служебном праве и спорах в силовых ведомствах. Он поможет грамотно выстроить линию защиты, проверить процессуальные моменты проверки и при необходимости подготовить жалобу.

Обжалование. Если возражение не возымеет действия, следующим шагом будет обжалование заключения и приказа о взыскании. Внутри ведомства — вышестоящему руководству. Если это не поможет — в прокуратуру ( ст.10 ФЗ О прокуратуре и в суд (в порядке административного судопроизводства, КАС РФ).

Важное предупреждение

При обжаловании будьте готовы к тому, что оппонент может аргументировать: «В инструкции есть общая обязанность, а распределение линий — вопрос оперативного управления». Ваша задача — показать, что в конкретной ситуации (с учётом запрета и отсутствия материалов) исполнение этой обязанности стало объективно невозможным, а значит, вины в вашем бездействии нет.

Не затягивайте: сроки для подачи возражений и жалоб в служебных спорах часто ограничены. Начните с рапорта на имя руководителя проверки — это первый и самый важный шаг. Удачи в разрешении ситуации!

Выбирайте сами лучший ответ!

Здравствуйте. Подайте рапорт (жалобу) на имя начальника, который утвердил заключение. Изложите все обстоятельства и противоречия между запретом посещения объектов и требованием писать справки, на непризнание вины, на применение неверной должностной инструкции. Приложите копии документов: ваше объяснение, старую и новую должностные инструкции, приказы о снятии линии, запрете посещения объектов.

Обращайтесь в ведомственную прокуратуру

Здравствуйте.

1. Основание для отмены: Отсутствие вины (ст. 192 ТК РФ, ст. 28 ДУ ВС РФ)

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является виновное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Ваша ситуация:

Вам запретили посещать объекты (устное распоряжение вышестоящего начальника).

Но при этом требовали писать справки, для чего эти объекты нужно посещать.

Юридический факт

: Если выполнение одного приказа (писать справки) невозможно без нарушения другого приказа (не посещать объекты), ваша вина отсутствует. Это прямо следует из принципа: «никто не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязанности, если её выполнение объективно невозможно».

Ваш аргумент: Вы находились в ситуации «противоречивых приказов», что исключает вину.

Ссылайтесь на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) по аналогии и ч. 2 ст. 192 ТК РФ — проступок должен быть виновным.

2. Нарушение процедуры: Игнорирование ваших объяснений (ст. 193 ТК РФ)

В заключении указано «вину признал», хотя вы написали обратное. Это прямое нарушение ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий»:

До применения взыскания работодатель обязан истребовать письменное объяснение.

Ваше объяснение было подано, где вы прямо указали: «виновным себя не считаю по причине запрета посещения объектов».

Должностные лица исказили вашу позицию в заключении. Это является основанием для отмены взыскания, так как нарушена процедура оценки объяснений.

3. Подмена должностной инструкции (ст. 21, 22 ТК РФ)

Вам вменили неисполнение обязанностей по другой инструкции (по линии ОПГ, которую вы не ведете 4 года). Это грубейшее нарушение ст. 21 ТК РФ (право работника на конкретные, а не абстрактные обязанности) и ст. 22 ТК РФ (обязанность работодателя обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором/инструкцией).

Юридический факт: Если вы не подписывали новую должностную инструкцию на линию транспорта, а вам вменяют старую (по ОПГ), значит, вы не обязаны были выполнять работу по транспорту (справки). Вы обязаны делать то, что написано в подписанной инструкции. Ссылайтесь на ст. 60 ТК РФ — «запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором» (а инструкция — его часть).

4. Неправомерное использование «неподписанной инструкции» (ст. 68 ТК РФ)

Работодатель утверждает: «раз вы не расписались в инструкции за транспорт, значит, действует старая инструкция за ОПГ». Это логическая ловушка и нарушение закона.

Согласно ст. 68 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ:

Должностная инструкция является локальным актом, с которым работника обязаны ознакомить под подпись.

Если вы не ознакомлены с новой инструкцией (за транспорт), вы не обязаны её выполнять.

Но вам не могут вменить старую инструкцию за ОПГ, если вы объективно не выполняете работу по этой линии (она снята). Это нарушение принципа определённости трудовой функции (ст. 15, 57 ТК РФ).

5. Процедура обжалования

Строгий выговор в ФСБ обжалуется в порядке подчинённости или в суд.

Шаг 1 (обязательно): Подайте рапорт на имя начальника, который утвердил заключение (вышестоящий, чем ваш непосредственный начальник), с требованием:

«Отменить строгий выговор как незаконный и необоснованный».

Обоснование в рапорте:

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 28 ДУ ВС РФ вина отсутствует, так как имелись противоречивые указания (запрет посещать объекты и требование писать справки).

Заключение содержит ложные сведения о признании вины, что является фальсификацией процедуры (ст. 193 ТК РФ).

Применена не та должностная инструкция, что нарушает ст. 60, 21, 22 ТК РФ.

Прошу провести объективное разбирательство с опросом начальника, давшего устный запрет.

Шаг 2 (судебный): Если рапорт отклонят — в районный суд (гарнизонный военный суд, если вы приравнены к военнослужащим) с административным исковым заявлением о признании приказа о выговоре незаконным. Срок — 3 месяца со дня, когда вы узнали о нарушении (ст. 219 КАС РФ). В иске ссылайтесь на те же статьи + ст. 46 Конституции РФ (судебная защита).

Что делать прямо сейчас:

Потребуйте письменный ответ (рапорт), в котором разъясняется: на основании какой именно подписанной вами инструкции вас наказали за отсутствие справок по транспорту. Вам обязаны дать конкретные пункты. Скорее всего, они не смогут — и это будет основанием для отмены выговора.

Ссылайтесь на статью 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) в своей жалобе — это подстегнёт юристов вашего ведомства.

Требуйте отмены выговора на том основании, что вы действовали в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ по аналогии) — выполняли прямой приказ старшего начальника о запрете посещения объектов.

Ваше главное оружие: фраза «Вины нет, так как я объективно не мог одновременно и посещать объекты (по одному приказу), и писать справки без их посещения (по другому приказу). Противоречивые указания не образуют дисциплинарного проступка. Прошу применить ст. 192 ТК РФ в системной связи с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (о недопустимости привлечения к ответственности за невозможность выполнения работы).»

С уважением Светлана Б

Здравствуйте!

Смотрите, у Вас ситуация действительно непростая, Ваши доводы имеют веские основания.

Так как Вы являетесь сотрудником ФСБ, здесь действуют не нормы Трудового кодекса, а специальное законодательство,мв первую очередь Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ, а также ведомственные акты.

Но базовые принципы схожи: взыскание законно, только если доказана Ваша вина, а обязанности реально на Вас возложены.

Аргументы в Вашу пользу

Отсутствие реальной возможности исполнить обязанность. Вы не могли писать справки, потому что Вам официально запретили посещать объекты, данные по которым нужны для анализа.

Если в приказе, распоряжении или записи в журнале учёта чётко зафиксирован запрет, это прямое доказательство отсутствия Вашей вины. Обязанность писать справку возникает только при наличии доступа к материалам. Если доступа нет по указанию руководства, вины в неисполнении нет.

Некорректное применение должностной инструкции. Аргумент про инструкцию, подписанную для другой линии работы, тоже работает.

Необходимо запросить и изучить сам документ: действительно ли в нём прямо прописаны обязанности, связанные с линией, от которой Вас отстранили?

Если в тексте инструкции нет привязки к конкретным направлениям, например, написано обобщённо «работать по всем линиям противодействия», а в момент назначения на должность Вас с ней знакомили под подпись, можно ставить вопрос: а была ли обязанность выполнять эти функции в период, когда Вы уже не курировали это направление?

Ведомственные акты часто содержат общие формулировки, и их нужно сопоставлять с фактическим распределением функций.

Нарушение процедуры проверки. Проверьте, как проводилась служебная проверка. Если Вам не дали достаточно времени, чтобы полноценно изложить и документально подтвердить свои доводы, например, не приобщили к материалам проверки служебные записки, где вы сообщали о проблеме с передачей материалов, это основание для оспаривания.

Также важно, чтобы в заключении были чётко описаны обстоятельства проступка, доказана ваша вина и соразмерность взыскания.

Противоречивость указаний. Сам факт, что одно руководство сняло линию, а другое не обеспечило передачу материалов, создаёт правовую неопределённость.

В такой ситуации сотрудник вправе приостановить выполнение спорных заданий до урегулирования вопроса, это иногда прямо предусмотрено ведомственными актами.

Если Вы действовали в условиях неясности, это аргумент в Вашу пользу.

Порядок действий

1. Напишите мотивированный рапорт на имя руководителя, проводившего проверку (или вышестоящего). В рапорте изложите все доводы, сошлитесь на конкретные пункты ведомственных актов, приложите копии документов, например, приказ о снятии с линии, запрет на посещение, служебные записки, должностную инструкцию. Попросите пересмотреть заключение проверки.

2. Если рапорт не помог, обжалуйте заключение в вышестоящий орган ФСБ в порядке, установленном ведомственными регламентами.

3. При отказе обращайтесь в суд. Споры об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц ФСБ рассматриваются в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Рекомендации для Вас:

Соберите максимум доказательств: не только документы, но и переписку, показания коллег (если возможно, учитывая Вашу службу),

Попросите помочь юриста, которые специализируются на служебном праве в силовых ведомствах. Они помогут правильно квалифицировать нарушения и выстроить стратегию. Здесь нужен узкоспециализированный юрист, таких крайне мало.

Внимательно изучите ведомственные акты, регулирующие Вашу службу, например, положения о порядке проведения служебных проверок, должностные регламенты. Иногда в них есть нюансы, которые кардинально меняют дело.

Правовое обоснование: ст. 16.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности»,

Регламент ФСБ (Приказ ФСБ России от 18.09.2008 № 464), ст. 85, 218-220 КАС РФ

Здравствуйте. Ваша ситуация выглядит как противоречие между прямым запретом и возложенной обязанностью. Это может быть основанием для оспаривания выговора, но процедура имеет свои особенности.

Суды признают, что приказ о взыскании может быть признан незаконным, если не доказана вина военнослужащего или нарушен порядок привлечения к ответственности . Ваше дело осложняется спецификой ведомства.

Вот как это может выглядеть на практике:

1. Подайте рапорт о несогласии. Это уже сделано? В нем нужно четко указать, что вы не могли выполнить требование писать справки, так как старший начальник запретил посещать объекты. Это прямое противоречие приказов. Поскольку должностная инструкция, на которую ссылаются в заключении, к вашим текущим обязанностям не относится, укажите, что обязанность подчиняться приказу вышестоящего начальника (запрет на посещение) имеет приоритет над обязанностью из инструкции по старой линии работы .

2. Обратите внимание на нарушение процедуры. Вас обязаны ознакомить с материалами разбирательства до того, как будет принято окончательное решение, чтобы вы могли подать замечания . Если этого не сделали или сделали формально — это серьезное процессуальное нарушение. Это нужно указать в жалобе.

3. Сроки. Обжаловать взыскание в суд нужно в течение 3 месяцев с момента, когда вы узнали о нем .

Если вы не согласны с выговором, последовательность действий выглядит так:

1. Подайте рапорт вышестоящему командиру с требованием провести повторное разбирательство. Приложите доказательства, что с вас сняли линию и запретили посещать объекты.

2. Подайте жалобу в военную прокуратуру. Она проведет проверку законности привлечения вас к ответственности. Если прокурор увидит нарушения, он внесет представление об отмене приказа.

3. Если командование и прокуратура откажут — подавайте иск в гарнизонный военный суд. В иске ссылайтесь на отсутствие вины и нарушение процедуры разбирательства.

Это сложная ситуация, и вам, скорее всего, потребуется помощь адвоката, специализирующегося на военно-судебных делах, для подготовки процессуальных документов.

В вашем случае ключевым является принцип презумпции невиновности, который действует и при привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих. Согласно законодательству, вы привлекаетесь к ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена ваша вина, и неустранимые сомнения в вашей виновности толкуются в вашу пользу.

Предлагаю следующий пошаговый план действий.

1. Тщательно подготовьте жалобу вышестоящему начальнику

Это ваш следующий логичный шаг, если ответ на ваш предыдущий рапорт вас не удовлетворил. В новой жалобе (рапорте) необходимо системно и юридически грамотно изложить ваши контраргументы.

Ссылайтесь на противоречие в приказах:

С одной стороны, есть устное или письменное указание старшего начальника, которое вам категорически запрещает посещать объекты.

С другой стороны, вас наказывают за невыполнение обязанности, которая требует посещения этих объектов. Вы должны написать, что это требование является заведомо неисполнимым, а значит, в ваших действиях (бездействии) отсутствует состав дисциплинарного проступка — вина.

Оспорьте применение должностной инструкции:

В вашем случае применили инструкцию, которую вы подписывали 4 года назад для другой линии работы, а не ту, по которой вы работаете сейчас. Это грубое нарушение.

Укажите, что обязанности, за неисполнение которых вас наказывают, закреплены в инструкции, к которой вас не приобщали и в которой вы не расписывались. Применение неактуальной инструкции юридически незаконно, так как вы не можете отвечать за работу, которую фактически не ведете.

Укажите на процессуальные нарушения:

В заключении проверки указано, что вы признали вину, хотя вы этого не делали. Это прямое искажение ваших объяснений. В новой жалобе четко пропишите: «С выводами проверки не согласен, вину в совершении вменяемого мне деяния не признаю. Доводы, изложенные в моих объяснениях, были проигнорированы. Заключение составлено формально, без всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела».

2. Обжалуйте приказ в гарнизонном военном суде

Если обжалование вышестоящему начальнику не даст результата, вы имеете право обратиться в суд.

Какие требования можно заявить: Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и обязать начальника его отменить. Судебная практика по подобным делам в отношении военнослужащих ФСБ существует: суды признавали незаконными приказы о выговорах, если не была доказана вина военнослужащего или были нарушены процедуры.

Основания для суда: В суде вы сможете подробно изложить все те же аргументы, но уже с процессуальными гарантиями. Суд проверит:

Был ли сам факт дисциплинарного проступка.

Есть ли ваша вина в его совершении (ее нет, так как вы не могли выполнить приказ из-за другого запрета).

Соблюден ли порядок привлечения к ответственности (были ли учтены все ваши объяснения, правильно ли применена должностная инструкция).

Важно: Срок на обращение в суд по таким делам составляет 3 месяца со дня, когда вы узнали о нарушении своих прав (то есть с момента ознакомления с приказом о выговоре). Время, потраченное на обжалование в порядке подчиненности (ваш рапорт и ответ на него), может быть исключено из этого срока, но лучше не затягивать.

3. Помните о профессиональной этике

В вашем рапорте или жалобе стоит отметить, что, на ваш взгляд, юристы, согласовывавшие заключение проверки, не изучили его должным образом. Но делать это нужно не в форме обвинения («не изучили»), а в форме указания на фактические противоречия: «Вопреки требованиям закона о всесторонности проверки , в заключении не дана оценка моим доводам о запрете посещения объектов и о неприменимости должностной инструкции».

Что делать прямо сейчас:

Составить новый подробный рапорт на имя начальника, который утвердил заключение проверки (или вышестоящего), с изложением всех вышеуказанных аргументов.

Параллельно проконсультироваться с юристом, специализирующимся на военном праве, для подготовки иска в суд на случай, если рапорт не возымеет действия.

Вы на верном пути: формально зафиксировали свое несогласие, указали на ключевые противоречия (запрет vs. обязанность, старая инструкция). Это уже является вашей сильной позицией для дальнейшего обжалования.

Если потребуется, я могу помочь вам сформулировать конкретные пункты для нового рапорта или жалобы.

Ответы конечно жесть. В разнос ИИ пошёл. Даже есть ссылки на ТК РФ жирным шрифтом)). Однако, Роман, складывается впечатление, что Вы пишете о своём каком то знакомом офицере ФСБ, а сами не имеете никакого отношения к данной службе. Если я не прав, то прошу меня простить.

Если мы ведём разговор о сотруднике ФСБ,, то ваши отношения с работодателем, как сотрудника, регулируются Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Соответственно изучить необходимо не трудовой договор а ваш контракт. И наказывать Вас будут согласно Дисциплинарного Устава ВС РФ со всеми вытекающими. В армии РФ так уж сложилось, что командир всегда прав. Ну так уж сложилось. Независимо от того, как Вы будете отстаивать свои нарушенные права в рамках наложения взыскания по случаю неподписанной должностной инструкции, но чтобы дать юридическую оценку в полном объёме необходимо выяснить:

1. По какой должностной инструкции Вы исполняли свои обязанности по транспорту до 2025 года? 2. Каким образом до Вас довели что направление работы по транспорту Вы больше не должны исполнять и запретили посещать объекты? Это был приказ? Он у Вас на руках? Каким образом Вы оспорили данный приказ? Или не оспорили? Вы каким то образом докладывали начальнику о сложившейся коллизии в связи с оформлением справок и невозможностью посещать объекты на транспорте ранее но после 2025 года? Имеется ли приказ закрепляющий за Вами обязанность оформлять справки? Оформляли ли Вы хотя бы одну такую справку после снятия обязанностей по транспорту?

В данной ситуации ваша ошибка в том, что Вы возлагаете чрезмерные ожидания от факта неподписанной Вами должностной инструкции. Если есть приказ и Вы начали его исполнение, то это означает, что Вы фактически приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Дело в том, что отсутствие подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией не освобождает от обязанности ее исполнять, если сотрудник фактически приступил к выполнению этих обязанностей. По закону считается, что Вы знаете свои функции в силу занимаемой должности, а подпись это лишь формальность, подтверждающая факт ознакомления, но не являющаяся единственным доказательством этого факта. Усложняет для Вас ситуацию тот факт, что до 2025 года Вы исполняли должностные обязанности по транспорту. Ответы на большинство ваших вопросов находятся в вашем контракте.

Что необходимо четко представлять, если всёж таки Вы решитесь спорить с командирами. Военная прокуратура и суд далеки от сентиментальных оценок ситуаций и обращают внимание лишь на две позиции. 1. Есть ли доказательства вашей вины? и 2. Соблюдена ли процедура наказания? Всё. Поэтому.

1. Если у Вас есть приказ, который письменно запрещает посещение объектов, а Вы спраки ниодной не оформляли, то ваши перспективы осязаемы и Вы сможете оспорить в суде наказание. 2. Если у Вас нет приказа подобного, то оставьте свои солмнения. Вы потратите кучу нервов и времени но добъётесь лишь одного. Увольнение из Конторы. Можно конечно начать придираться к нарушенной процедуре наложения взыскания, но для этого Вам потребуется грамотный юрист по военному праву.3. Если у Вас есть приказ, который письменно запрещает посещение объектов, Вы их не посещали, но хотя бы одну справку оформили, то это перспектива привлечения Вас к уголовной ответственности 4. Если у Вас нет приказа, но Вы его нарушили и проникли на объекты, то это также отдельная ответственность вплоть до уголовной, но там необходимы дополнительные сведения.

В качестве заключения. Военному просто так нельзя не выполнять приказы командира (в т.ч. и устные). Военный должен нести службу строго и точно соблюдая порядок и правила, установленные законами, уставами и приказами командиров. Чтолбы не оформлять какие либо справки, оформление которых возложено на Вас приказом командира не достаточно просто их не оформлять потому что не расписался в должностной инструкции. Необходимо получить приказ их не оформлять. Иначе никак. Сразу необходимо подавать рапорты, в которых просить данный приказ вынести командиру, либо разрешить посещение объектов либо иным образом устранить препятствие для выполнения должностных обязанностей возложенных на военного.

Здравствуйте.

У вас на руках факты, которые напрямую объясняют, почему справку сдать было невозможно: официальный запрет на посещение объектов и отсутствие переданных материалов. При этом в заключении проверки ваши доводы не учли, а формулировку про «признание вины» внесли вопреки вашим письменным возражениям — это даёт основание оспаривать взыскание.

В соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ (Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495) при привлечении к дисциплинарной ответственности обязаны учитывать обстоятельства проступка и степень вины (ст. 81 Дисциплинарного устава: разбирательство должно установить, в частности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также причины и условия, способствовавшие проступку).

Ваш главный довод:невозможность подготовить справку вызвана не уклонением, а объективными препятствиями — запретом посещать объекты и отсутствием материалов. Если эти обстоятельства в заключении не исследованы и не получили мотивированной оценки, взыскание можно оспорить как вынесенное с нарушением процедуры.

Кроме того, в Дисциплинарном уставе прямо закреплено, что военнослужащий (сотрудник, к которому применяется устав) имеет право давать объяснения и заявлять ходатайства, а его доводы должны быть проверены (ст. 81). Если в заключении формально указано «вину признал», хотя в объяснениях и при ознакомлении вы чётко писали, что не признаёте, это искажение фактических данных проверки — самостоятельное основание для отмены или пересмотра.

Положение о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16.09.1999 № 1237) регулирует порядок служебных проверок и применение взысканий. В нём закреплена обязанность устанавливать фактические обстоятельства, проверять доводы лица, в отношении которого ведётся проверка, и фиксировать результаты в мотивированном заключении. Если в материалах проверки нет анализа ваших аргументов (запрет доступа, отсутствие материалов, неактуальность инструкции), это нарушение установленного порядка.

Федеральный закон от 03.04.1995 № 40‑ФЗ «О Федеральной службе безопасности» определяет правовой статус сотрудника ФСБ и пределы полномочий руководителей. Из него вытекает, что обязанности сотрудника определяются не только подписями в инструкциях, но и действующими приказами и распоряжениями о распределении задач. Сама по себе подпись в должностной инструкции, относящейся к линии, по которой вы не работаете уже 4 года, не может автоматически означать, что на вас распространяются эти обязанности без отдельного распорядительного документа (приказа/указания), возлагающего их в текущий период.

Порядок обжалования. Если внутреннее обжалование не сработает, вы вправе обратиться в военную прокуратуру либо в суд. В суд — в порядке КАС РФ: ст. 218 КАС РФ позволяет оспаривать решения и действия (бездействие) органов государственной власти, если они нарушают права и законные интересы. В жалобе нужно показать, что взыскание основано на непроверенных обстоятельствах и искажённых выводах, а применённые обязанности не соответствуют фактическому распределению задач.

Что с этим делать на практике

В возражениях на заключение служебной проверки прямо ссылайтесь на ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ: укажите, что обстоятельства, исключающие возможность исполнения обязанности (запрет доступа и отсутствие материалов), не были надлежащим образом исследованы и оценены, а ваши доводы проигнорированы.

Отдельно оспаривайте применение старой инструкции: просите истребовать приказы и распоряжения, которыми на вас фактически возложены обязанности по текущей линии работы; без таких документов применение инструкции, подписанной 4 года назад для другой линии, неправомерно.

Фиксируйте искажение вывода о признании вины: просите исключить из материалов проверки неверное утверждение и дать мотивированную оценку вашим объяснениям.

Просите провести дополнительную проверку с истребованием документов, подтверждающих запрет доступа, передачу материалов и актуальное распределение обязанностей.

Если не поможет внутри ведомства, подавайте жалобу в военную прокуратуру (на нарушение законности при проведении проверки) либо административный иск в суд по ст. 218 КАС РФ.

Сроки на обжалование дисциплинарных взысканий в силовых структурах короткие — действовать нужно сразу. При этом формулируйте позицию не как «я не виноват», а как «я не мог исполнить из‑за объективных препятствий, и эти обстоятельства не проверили, что нарушает ст. 81 Дисциплинарного устава и порядок проведения проверки по Указу № 1237». Такая аргументация бьёт именно по процедуре, которую проще оспорить.

Вы не могли подготовить справку — был запрет на доступ к объектам и не передали материалы, а ваши возражения и непризнание вины в проверке проигнорировали; это даёт основания оспорить выговор — сначала внутри ведомства, при отсутствии результата — через военную прокуратуру или суд.

С уважением.

Для защиты ваших прав в сложившейся ситуации необходимо учитывать нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также правовые позиции, касающиеся проведения служебных проверок.

Правовые аспекты вашей ситуации

Обязательность объективного разбирательства:

Согласно общим принципам дисциплинарной ответственности, при привлечении военнослужащего к ответственности выяснению подлежат все обстоятельства совершения проступка, включая наличие вины, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Служебная проверка должна быть объективной и всесторонней. Если в заключении проверки указано, что вы признали вину, хотя вы этого не делали, это свидетельствует о нарушении требований к объективности и достоверности материалов проверки.

Соответствие должностным обязанностям:

Работодатель (командование) не вправе привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, которые не возложены на него трудовым договором или актуальной должностной инструкцией. Использование должностной инструкции, которая не соответствует вашей текущей линии работы (устаревшей 4 года назад), является серьезным нарушением. Вы не можете нести ответственность за неисполнение функций, которые не входят в ваш актуальный функционал или выполнение которых было фактически заблокировано запретом на посещение объектов.

Порядок оформления заключения:

Заключение по результатам служебной проверки должно отражать реальные факты и обстоятельства. Игнорирование ваших доводов о невозможности исполнения обязанностей (в связи с запретом на посещение объектов) и неправомерное использование неактуальной должностной инструкции могут быть квалифицированы как нарушение процедуры проведения проверки.

Рекомендуемые действия

Обжалование дисциплинарного взыскания:

Вы имеете право обжаловать приказ о наложении строгого выговора. Это можно сделать двумя основными способами:

Административный порядок: Подача рапорта вышестоящему командованию с требованием отменить приказ в связи с незаконностью выводов служебной проверки, отсутствием вины и использованием неактуальной должностной инструкции.

Судебный порядок: Обращение в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Сбор доказательной базы:

Сохраните копии всех рапортов, которые вы подавали непосредственному начальнику с просьбой передать материалы проверки другому сотруднику.

Зафиксируйте (если возможно) доказательства того, что вам был установлен запрет на посещение объектов (приказы, распоряжения, записи в журнале, свидетельские показания).

Подготовьте письменные пояснения, в которых четко укажите, что должностная инструкция, на которую ссылается командование, не соответствует вашей текущей деятельности, и приложите доказательства того, что вы работали по иному функционалу.

Акценты в жалобе/исковом заявлении:

Укажите на необъективность служебной проверки: искажение фактов в заключении (указание на признание вины, которого не было).

Укажите на отсутствие вины: невозможность исполнения обязанностей была вызвана прямым запретом командования на посещение объектов, что исключает виновное неисполнение обязанностей.

Укажите на неправомерность применения должностной инструкции: использование документа, не соответствующего фактической линии работы, нарушает принцип законности привлечения к ответственности.

Источники информации

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ О статусе военнослужащих — устанавливает общие принципы дисциплинарной ответственности военнослужащих, необходимость выяснения всех обстоятельств проступка и вины.

Примерная форма жалобы на решение командира воинской части о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (июль 2026) — содержит правовое обоснование прав военнослужащего при проведении разбирательства и обжаловании решений.

Вопрос: В отношении сотрудника Росгвардии проводилась служебная проверка... (ответ Горячей линии ГАРАНТ, май 2026 г.) — разъясняет требования к объективности служебной проверки и последствия нарушения процедуры оформления заключения.

Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2026 г. по делу N 8Г-31/2026-(8Г-11360/2025)[88-1732/2026] — подтверждает, что отсутствие служебной проверки или нарушение порядка ее проведения является основанием для признания взыскания незаконным.