Можно ли исключить показания свидетелей по ст. 272.1 УК РФ как недопустимые?

Здравствуйте. Об исключении по статье 75 УПК, в таком виде — не исключат.

Основание, которое вы примеряете, — это показания свидетеля, не способного указать источник своей осведомлённости. Здесь источник как раз очевиден: свидетели говорят о собственных персональных данных и собственных действиях. Кому принадлежит паспорт, куда человек сам направлял свои сведения, давал ли согласие на их распространение, знаком ли с подсудимыми — всё это в пределах его личного знания. Ни слухом, ни догадкой это не является. А там, где знания нет, свидетели ничего и не предполагают: прямо сказано, что кто и каким образом воспользовался данными, им не известно. Догадки, которую можно было бы исключить, в тексте попросту нет.

Добавлю еще процессуальное. Судя по приведённой вами цитате, приговор уже постановлен. Значит, вопрос об исключении доказательства судом первой инстанции закрыт, и речь идёт о доводах для вышестоящей инстанции — а она проверяет не только допустимость, но и то, как доказательства оценены и достаточны ли они. Это другая плоскость, и она для вас выгоднее.

Как я оцениваю эти показания применительно к статье 272.1.

Посмотрите на диспозицию части первой: наказуемы действия с компьютерной информацией, содержащей персональные данные, полученной путём неправомерного доступа к средствам её обработки или хранения, иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путём. Незаконность способа получения — обязательный признак состава, а не деталь фабулы.

Теперь сопоставьте с содержанием показаний. Они подтверждают: данные принадлежат этим людям, согласия на распространение те не давали, с подсудимыми не знакомы. И не подтверждают ничего о том, каким путём сведения оказались у подсудимых.

Более того, одно место работает прямо против обвинения. Свидетель сама сообщила, что по роду деятельности неоднократно направляла паспортные данные и ИНН контрагентам по электронной почте. То есть эти сведения законно расходились по множеству чужих ящиков и баз. При таких вводных вывод о незаконном способе получения из её показаний не следует — она его и не делает.

Итог по оценке: доказательство относимо к принадлежности данных и к отсутствию согласия, но не образует связи между подсудимыми и незаконным получением информации. Именно это, а не мнимая недопустимость, и стоит выносить на первый план.

НО, если данные обнаружены при осмотре телефонов и зафиксированы протоколом, компьютерная информация на устройстве была, и протокол это подтверждает. Утверждать, что предмета преступления нет вовсе, — позиция уязвимая. А вот отсутствие в деле самих файлов, образов или извлечений действительно мешает проверить, что конкретно хранилось, в каком виде, когда появилось и передавалось ли. Это довод о достаточности и проверяемости доказательств, и заявлять его нужно именно так.

И то, что вы упомянули вскользь, а весит оно больше всего остального: показания изложены в приговоре усечённо, без ответов на вопросы защиты.

Приговор основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и должен раскрывать их содержание (статьи 240, 307 УПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» прямо запрещает переносить показания из обвинительного заключения и требует отражать результаты именно судебного допроса. Когда из показаний исчезает часть, полученная защитой и невыгодная обвинению, это не сокращение ради краткости, а искажение содержания доказательства.

Чтобы довод не остался словами, он должен опираться на протокол и аудиозапись. Замечания на них подаются в течение 3 суток со дня ознакомления (статья 260 УПК РФ); замечания на протокол председательствующий рассматривает незамедлительно, на аудиозапись — в течение 2 суток, а результат приобщается к делу. Без этой процедуры расхождение между сказанным в суде и написанным в приговоре доказать нечем.

Сработает ли такая линия, зависит от остальной совокупности доказательств и от того, что в действительности зафиксировано в протоколе. По одному фрагменту приговора этот вывод не делается — нужны материалы.