Правомерна ли ст. 19.3, если требование о тонировке было исполнено?

Здравствуйте

Когда инспектор выписывает требование об устранении нарушения (например, снять тонировку), он фиксирует момент, с которого у вас есть срок на исправление. Если в этот срок нарушение устранено (есть документы — акт из сервиса, заказ-наряд, чек), формально требование исполнено.

Но когда вас снова останавливают с тонировкой, инспектор видит факт: на момент проверки нарушение есть. И он может счесть, что вы вновь не выполнили то самое требование — ведь условие (отсутствие нарушения) перестало соблюдаться. То есть для сотрудника полиции цепочка выглядит так: было требование → нарушение устранено → потом нарушение возникло снова → требование снова не выполнено.

Прочитайте, пожалуйста, личные сообщения на этом сайте (верхний правый угол экрана).

В данном случае ключевое значение имеет факт исполнения требования в срок. Если вы его исполнили, ст. 19.3 не применяется. Повторная тонировка – это отдельное правонарушение по ст. 12.5. Рекомендую собрать доказательства исполнения требования и при необходимости обжаловать действия сотрудников. Обратитесь за консультацией к юристу для детального анализа вашей ситуации.

Желательно бы ознакомиться с документами для дачи правовой оценки.

Однако вы указали, что позже повторно нарушили ст. 12.5 КоАП (вновь нанесли тонировку). Это образует самостоятельный состав правонарушения по ст. 12.5, и привлечение по ней возможно. Само по себе повторное нарушение не свидетельствует о неисполнении первоначального требования, если первоначальное требование было исполнено в срок. Требование об устранении тонировки относится к конкретному выявленному нарушению и не налагает на вас бессрочный запрет повторно тонировать автомобиль.

Если после повторного нарушения сотрудник вновь вынес предписание устранить тонировку, а вы его проигнорировали, вот тогда может быть применена ст. 19.3 за неисполнение нового требования. Но если повторное нарушение было выявлено при следующей проверке и вам не выдавалось новое требование, оснований для 19.3 нет.