Правомерен ли отказ пристава возбудить дело за неуплату алиментов?

Здравствуйте!

Да, у вас есть юридические основания обжаловать отказ в возбуждении дела. Судебный пристав допустил грубое нарушение действующего законодательства и официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Частичная выплата долга (даже 100 000 рублей при общем долге в 1,5 миллиона) и факт трудоустройства не освобождают должника от административной ответственности.

Почему позиция пристава незаконна? Частичная уплата — это все равно нарушение. Согласно Федеральному закону от 30.12.2021 № 475-ФЗ (который внес изменения в ст. 5.35.1 КоАП РФ), ответственность наступает за неуплату алиментов в размере, установленном решением суда. Если суд обязал платить фиксированную сумму, должник обязан выплачивать её полностью каждый месяц. Перевод 100 000 рублей покрывает лишь малую часть огромного долга и не означает, что обязательство исполнено.

Позиция Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ № 6 от 27.04.2021 четко указано, что покупка продуктов, подарков или частичная («символическая») уплата несоизмеримо малых сумм по сравнению с размером долга не являются основанием для освобождения от ответственности.

Период полной неуплаты уже наступил. Должник вообще ничего не платил с марта по июнь 2026 года (более 4 месяцев). Для возбуждения дела по ст. 5.35.1 КоАП РФ достаточно 2 месяцев подряд полной неуплаты. Тот факт, что в августе (после заявления взыскателя) он перевел деньги, не стирает сам факт уже совершенного правонарушения за весенние месяцы.

Трудоустройство — не уважительная причина. То, что должник «нашел работу» в августе, никак не оправдывает его бездействие с марта по июль. Уважительными причинами признаются только болезнь, нетрудоспособность или форс-мажор, но никак не умышленное отсутствие работы.

Действия по обжалованию. Пристав должен был выдать вам Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У вас есть ровно 10 суток с момента получения или вручения этого документа на его обжалование (ст. 30.3 КоАП РФ). Если срок пропущен, в жалобе нужно будет заявить ходатайство о его восстановлении.

Вы можете пойти двумя путями (эффективнее использовать оба одновременно):

1. Жалоба вышестоящему руководству (в порядке подчиненности). Подается на имя Старшего судебного пристава (начальника районного отдела ФССП, где сидит ваш пристав) или в Главное управление ФССП по вашему региону.

Плюс: рассматривается быстрее (в течение 10 дней).

2. Жалоба в суд. Подается в районный (городской) суд по месту нахождения отдела судебных приставов. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела рассматривается по правилам Главы 30 КоАП РФ (Госпошлиной не облагается).Плюс: судьи строго следуют позиции Верховного Суда РФ и гораздо чаще отменяют незаконные отказы приставов.

Что написать в жалобе? (Ключевые тезисы). В тексте жалобы обязательно укажите следующие формулировки: «С марта по июль 2026 года (более двух месяцев подряд) должник полностью уклонялся от уплаты алиментов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ».

«Выплата должником в августе 2026 года суммы в размере 100 000 рублей носит несоизмеримый характер по отношению к общему размеру задолженности (1 500 000 рублей) и произведена исключительно с целью избежать ответственности».

«В соответствии с примечанием к ст. 5.35.1 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6, частичная уплата задолженности не является основанием для прекращения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении».

«Прошу: Определение об отказе в возбуждении дела от [Дата] отменить, материалы направить на новое рассмотрение».

____________________________

Связаться со мной и задать вопрос: 👉 https://9111.ru/urist-10409734/

Если вам требуется дополнительная информация или индивидуальная консультация по вашему вопросу, пожалуйста, напишите мне в личные сообщения на сайте.

Добрый день, Елена!

Отказ судебного пристава в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ неправомерен, и его есть все основания обжаловать. Событие правонарушения объективно имело место: должник не уплачивал алименты с марта 2026 года, то есть более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, а постановлением о расчёте задолженности от мая 2026 года зафиксирован долг в 1 500 000 руб. Частичная уплата 100 000 руб. в августе 2026 года и трудоустройство не устраняют состав правонарушения: умышленная неполная уплата алиментов сама по себе является нарушением, а наличие работы – не уважительная причина неуплаты, а напротив, обстоятельство, подтверждающее реальную возможность платить. Определение об отказе в возбуждении дела подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ – старшему судебному приставу или в районный суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Рекомендация

1. Обжалуйте определение об отказе в возбуждении дела в течение 10 дней со дня получения его копии (при пропуске – одновременно заявите ходатайство о восстановлении срока). Жалоба подаётся начальнику отдела – старшему судебному приставу либо непосредственно в районный суд по месту рассмотрения дела ст. 30.3 КоАП РФ · ст. 30.1 КоАП РФ.

2. В жалобе укажите: задолженность подтверждена постановлением о расчёте от мая 2026 года и составляет 1 500 000 руб.; на дату подачи заявления (июль 2026) неуплата длилась более четырёх месяцев; единовременный платёж 100 000 руб. не покрывает даже текущих обязательств и не свидетельствует об устранении нарушения, поскольку долг остался в размере 1 400 000 руб.

3. Приложите копии: постановления о расчёте задолженности, определения об отказе, заявления о привлечении к ответственности, платёжного документа на 100 000 руб.

4. Параллельно можно направить жалобу в прокуратуру – прокурор вправе опротестовать незаконное определение.

5. Если после обжалования отказ будет повторён, подайте новое заявление о привлечении к ответственности по факту продолжающейся неуплаты – правонарушение является длящимся, и каждый новый период неуплаты свыше двух месяцев образует самостоятельное основание.

Да, основания для обжалования отказа есть. Частичная уплата 100 000 руб. при задолженности 1,4 млн руб. не исключает состава административного правонарушения.

1. Законодательное регулирование

Ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. С 30.12.2021 в статью внесены изменения, прямо указывающие, что ответственность наступает в том числе при частичной уплате. Практически все суды не признают факт частичной уплаты обстоятельством, исключающим состав правонарушения.

2. Ошибка пристава

Пристав необоснованно отождествил факт частичного платежа с отсутствием состава правонарушения. Для квалификации по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ достаточно установить, что родитель в течение двух и более месяцев не уплачивал средства в размере, определённом судом. Нестабильные и неполные платежи с марта 2026 года, а затем полное отсутствие выплат — признаки состава.

3. Порядок обжалования

Определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). Жалоба подаётся:

вышестоящему должностному лицу (начальнику отдела — старшему судебному приставу);

либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования — 10 суток со дня вручения или получения копии определения (ст. 30.3 КоАП РФ). Одновременно с жалобой можно подать ходатайство о восстановлении срока, если он пропущен.

4. Рекомендуемые действия

Получить копию определения об отказе в возбуждении дела с мотивировкой.

Подготовить жалобу в районный суд, указав на необоснованность отказа и сославшись на разъяснения прокуратуры и судебную практику.

Приложить: копии постановления о расчёте задолженности (1,5 млн руб.), подтверждение частичного платежа (100 000 руб.) и отсутствия выплат с марта 2026 года.

В жалобе обосновать, что частичный платёж не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности, а сам по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций — обращайтесь. +7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App

Здравствуйте!

Да, у взыскателя есть основания обжаловать отказ в возбуждении административного дела. Я бы сказал, что позиция пристава в этой ситуации спорная, и в жалобе есть реальные аргументы.

Суть проблемы в том, как трактовать состав правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Эта статья наказывает за неуплату без уважительных причин в течение двух и более месяцев подряд в рамках исполнительного производства. Ключевой момент: речь идёт о периоде непрерывной неуплаты. Сам по себе факт частичного погашения долга (100 тыс. руб.) не «стирает» весь предыдущий период просрочки автоматически — пристав должен оценить, прервала ли эта выплата двухмесячный срок неуплаты или нет.

В вашем случае: с марта 2026 года должник не платил вообще, а платёж в 100 тыс. руб. пришёл только в августе. То есть период с марта по июль — это как раз более двух месяцев непрерывной неуплаты. Пристав, отказывая в возбуждении дела, сфокусировался на факте платежа и трудоустройстве, но, возможно, не в полной мере проанализировал, прерывает ли разовый платёж течение того самого двухмесячного срока, необходимого для состава правонарушения.

Кроме того, трудоустройство само по себе не доказывает, что у человека в период просрочки не было объективных трудностей (например, зарплата первое время могла быть низкой, или были другие обязательства). Пристав должен был проверить, были ли у должника уважительные причины в период с марта по июль, а не только констатировать факт появления работы после подачи заявления.

Как действовать

Взыскателю стоит подать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела. Порядок — по правилам главы 30 КоАП РФ: можно обратиться к вышестоящему должностному лицу ФССП или сразу в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе стоит указать:

что период с марта по июль 2026 года составляет более двух месяцев непрерывной неуплаты, что образует объективную сторону правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

что разовый платёж в августе не опровергает факт наличия этого периода просрочки до него;

что пристав не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин неуплаты в этот период.

Суд при рассмотрении жалобы будет смотреть на все обстоятельства в совокупности: как шёл расчёт задолженности, когда и какие платежи поступали, были ли у должника объективные препятствия для уплаты в спорный период.

Так что не опускайте руки: отказ — это ещё не окончательный вердикт, и через жалобу можно добиться пересмотра решения. Рекомендую перед составлением жалобы проконсультироваться с юристом, который специализируется на семейном праве и спорах с ФССП — он поможет грамотно выстроить позицию и собрать доказательства.

Выбирайте сами лучший ответ!

Здравствуйте

Да, отказ пристава незаконен и подлежит обжалованию. Частичная оплата (100 тыс. руб.) при наличии непогашенного долга в 1,4 млн руб. не устраняет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Правовое обоснование

1. Состав правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ

Диспозиция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (в ред. 2026 г.) устанавливает ответственность за неуплату средств на содержание детей без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Ключевые элементы состава:

Объективная сторона: неуплата (полная или частичная) в течение 2+ месяцев.

Субъективная сторона: умысел (должник знал об обязанности и уклонялся).

Важно: Закон не требует, чтобы долг был погашен полностью для наличия состава. Сам факт неполной выплаты при наличии задолженности образует событие правонарушения, если не было уважительных причин.

2. Ошибочность мотива пристава

Пристав указал два основания:

«Должник заплатил 100 тыс.» — это частичное исполнение. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47), частичная уплата не исключает ответственности, если долг не погашен полностью и период неуплаты превышает 2 месяца. Систематические недоплаты, образующие задолженность, — это то же самое уклонение.

«Нашел работу» — факт трудоустройства сам по себе не является уважительной причиной, если должник добровольно не перечислял средства (ст. 80 СК РФ). Наличие работы — это обстоятельство, влияющее на наказание (например, назначение обязательных работ), а не на квалификацию.

3. Даты и сроки

С марта 2026 по август 2026 — 5 месяцев без выплат (за исключением 100 тыс. в августе). Даже если считать период до частичной оплаты — это 4 полных месяца, что явно превышает 2-месячный порог.

Постановление о расчете задолженности (май 2026) — доказательство наличия долга 1,5 млн руб. Этот документ пристав не оспорил.

Заявление взыскателя подано в июле 2026, когда платеж 100 тыс. еще не был произведен. Отказ пристава после получения платежа — это злоупотребление и попытка «задним числом» изменить фактические обстоятельства.

4. Порядок обжалования

В соответствии с гл. 30 КоАП РФ и Кодексом административного судопроизводства:

Жалоба в порядке подчиненности — старшему судебному приставу (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Срок на подачу — 10 суток со дня получения копии постановления об отказе (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба в районный суд по месту нахождения отдела приставов (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В порядке ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ) — административный иск в суд в 10-дневный срок (или 10 дней с момента, когда стало известно о нарушении прав).

Алгоритм действий взыскателя (практический)

Получить у пристава письменное постановление об отказе в возбуждении дела (с мотивировкой).

Подать жалобу вышестоящему приставу или сразу в суд (лучше параллельно) в 10-дневный срок.

Итог

Отказ незаконен. Наличие работы и разовый платеж в 100 тыс. при долге более 1,4 млн руб. не исключают ответственности. Способ защиты — обжалование в 10-дневный срок в порядке подчиненности (ст. 30.1 КоАП РФ) или в суде (ст. 121 Закона № 229-ФЗ). Рекомендуется действовать немедленно, не дожидаясь истечения процессуальных сроков.

Если вам необходима помощь в составлении текста жалобы или искового заявления — уточните это, и я подготовлю проект.

С уважением,

Бабъяк С.В., юрист

Контакты для связи:

☎️ 8 915 678-92-14 (Макс)

📞 8 900 518-20-14 — WhatsApp, звонки

Определить стратегию защиты и возможные риски можно уже на первом обращении — без затяжных консультаций.

Здравствуйте!

Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату алиментов без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (либо при наличии задолженности вследствие неполной уплаты). Частичная оплата долга (в т. ч. 100 000 руб.) и трудоустройство должника сами по себе не исключают наличие состава правонарушения, если имелся период длительной и систематической неуплаты либо уплаты в размере ниже установленного судом.

При отказе в возбуждении дела пристав обязан мотивированно указать, что отсутствуют признаки противоправного поведения либо имеются уважительные причины неуплаты (ст. 28.1 КоАП РФ). Если в постановлении об отказе такие выводы отсутствуют либо носят формальный характер, определение подлежит обжалованию в порядке гл. 30 КоАП РФ — вышестоящему должностному лицу ФССП либо в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления (с возможностью восстановления пропущенного срока по уважительным причинам).

Если необходима детальная юридическая консультация, напишите мне в чат.

С уважением, Александр.

Здравствуйте

Да, отказ пристава абсолютно неправомерен, и у вас есть все основания для его обжалования. Ваша позиция базируется на Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебной практике.

Вот юридически точный ответ, актуальный на 2026 год:

1. Квалификация состава правонарушения (ст. 5.35.1 КоАП РФ)

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, формальный. Это означает, что для привлечения к ответственности не требуется, чтобы долг был погашен полностью или частично. Важен сам факт неуплаты без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Ключевой момент: Даже частичная оплата после истечения двухмесячного срока не устраняет событие правонарушения, которое уже состоялось (в период, когда платежей не было, например, март – май 2026 года).

2. Основание для отказа пристава (оплата 100 000 руб.) — несостоятельно

Пристав сослался на то, что должник «заплатил 100 тыс. и нашел работу». Однако:

Наличие работы само по себе не освобождает от ответственности, если должник не уведомлял пристава о трудоустройстве и не предоставил документы (ст. 111 СК РФ). Более того, даже официальная работа не отменяет обязанности платить именно в фиксированной сумме (ст. 83 СК РФ), а если он не платил до этого — это прямая вина.

Уплата 100 000 руб. в августе 2026 года не погашает задолженность за март–апрель–май 2026 года, которая образовалась ранее. На момент подачи заявления (июль 2026) долг составлял 1,5 млн руб. — это прямое доказательство неисполнения решения суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, если должник произвел частичную оплату, но задолженность на момент истечения двухмесячного срока не была погашена, состав правонарушения налицо. Суды прямо указывают: «частичное погашение долга после истечения двухмесячного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу». (Кассационное определение ВС РФ).

3. Ваши действия для обжалования

Вам необходимо обжаловать Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок обжалования (ст. 30.1 КоАП РФ):

Вариант 1 (внесудебный): Подать жалобу вышестоящему должностному лицу (старшему судебному приставу вашего отдела).

Вариант 2 (судебный): Подать жалобу в районный суд по месту нахождения отдела судебных приставов.

Срок подачи жалобы — 10 суток с момента получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

4. Что писать в жалобе (юридические аргументы)

В жалобе укажите:

Ссылка на ст. 5.35.1 КоАП РФ — состав формальный, уважительных причин для неуплаты не было (должник не представил справки о болезни, увольнении по сокращению и т.д.).

Ссылка на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — отсутствие состава правонарушения не доказано, поскольку факт неуплаты в период март–май 2026 года подтвержден постановлением о расчете задолженности (от мая 2026).

Указание на то, что оплата 100 000 руб. в августе — это не «отсутствие неуплаты», а запоздалое исполнение обязательств, которое не влияет на квалификацию, так как правонарушение считается оконченным с момента истечения двухмесячного срока.

Итог:

Да, основания для обжалования есть и являются безусловными. Отказ пристава — это прямое нарушение ст. 28.1 КоАП РФ (повод к возбуждению дела — заявление взыскателя). Суд обяжет пристава возбудить дело, и должнику грозит штраф / обязательные работы / арест (до 15 суток) либо (при повторном нарушении) — уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ.

Рекомендую немедленно (в течение 10 дней) подать жалобу, приложив копию постановления пристава об отказе и копию постановления о расчете задолженности.

С уважением,

Бабъяк С.В., юрист

Контакты для связи:

☎️ 8 915 678-92-14 (Макс)

📞 8 900 518-20-14 — WhatsApp, звонки

Определить стратегию защиты и возможные риски можно уже на первом обращении — без затяжных консультаций

Да, у взыскателя есть основания обжаловать отказ в возбуждении административного дела. Я бы сказала, что позиция пристава в этой ситуации спорная, и в жалобе есть смысл.

Суть аргументации такая: сам по себе факт частичного платежа (100 000 рублей) и трудоустройство не означают автоматически, что состав правонарушения исчез. Ключевой момент для ст. 5.35.1 КоАП РФ — неуплата без уважительных причин в течение двух и более месяцев. При этом закон и судебная практика прямо указывают: даже если человек платит, но меньше установленной судом фиксированной суммы, это может расцениваться как умышленная неполная уплата — а значит, состав правонарушения сохраняется. То, что должник нашёл работу, тоже не снимает вопроса: важно, как именно из нового дохода исполняются обязательства (полностью ли удерживается нужная сумма, или есть задержки со стороны работодателя).

Пристав, отказывая, вероятно, сфокусировался на том, что долг частично погашен и есть источник дохода. Но в жалобе нужно сделать акцент на другом: за какой период образовалась задолженность в 1,5 млн рублей и как 100 тысяч «размазались» по этому периоду. Если после марта 2026 года (когда платежи прекратились) прошло больше двух месяцев, а сумма платежа не покрывает даже ежемесячную норму, то период неуплаты «в чистом виде» сохраняется. Задача — показать, что частичный платёж не аннулирует факт длительной неуплаты в рамках одного расчётного периода.

Как действовать

Взыскатель вправе подать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела. Её можно направить:

вышестоящему должностному лицу ФССП;в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе стоит указать:

с каким выводом пристава не согласны и почему (сослаться на то, что частичная уплата не исключает состава правонарушения при длительной неуплате в рамках периода);приложить расчёт, показывающий разрыв между установленной суммой и фактическими платежами за спорные месяцы;указать, какие обстоятельства (например, задержка выплат работодателем) не были учтены при принятии решения.Важное про срок

Не забудьте про срок: жалобу нужно подать в течение 10 суток со дня, когда вам вручили или вы получили копию определения об отказе. Если срок пропущен по уважительной причине, его можно ходатайствовать о восстановлении.

В итоге решение будет зависеть от того, как суд или вышестоящий пристав оценят совокупность фактов: длительность периода без полных платежей, размер частичных выплат, наличие уважительных причин (которых в описанной ситуации, судя по всему, нет). Рекомендую перед составлением жалобы проконсультироваться с юристом, который специализируется на семейном праве и исполнительном производстве: он поможет грамотно выстроить аргументацию под ваши документы.

Основания для обжалования отказа есть, и по изложенным обстоятельствам они существенные. Перечисление должником 100 000 руб. в августе 2026 года не устраняет автоматически состав правонарушения, который мог сформироваться ранее в результате неуплаты алиментов более двух месяцев подряд. Тем более если после этого платежа задолженность по алиментам сохраняется в размере около 1,4 млн руб. Однако для жалобы я бы строил позицию не на одной величине общего долга, а прежде всего на конкретном периоде полной либо неполной уплаты с марта 2026 года, поскольку именно период нарушения установленного судом порядка выплаты имеет значение для ст. 5.35.1 КоАП РФ.

1. Что именно образует состав по ст. 5.35.1 КоАП РФ

Часть 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание ребенка в размере, установленном решением суда или нотариальным соглашением, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, законодатель говорит не просто об отсутствии хоть какого-либо платежа. Обязанность должна исполняться именно в размере, установленном судебным актом. Поэтому перечисление произвольной меньшей суммы не означает надлежащего исполнения алиментной обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ специально разъяснил, что нарушением судебного акта признается неуплата алиментов в размере, в срок и способом, которые этим судебным актом установлены. Период нарушения должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Событие административного правонарушения может иметь место уже со следующего дня после окончания этого двухмесячного периода.

Поэтому если решением суда установлена ежемесячная твердая денежная сумма, должник с марта 2026 года ее не вносил, исполнительное производство к тому времени было возбуждено и такое положение сохранялось более двух месяцев, объективная сторона правонарушения могла быть сформирована еще до августовского платежа.

Это принципиально. Пристав, судя по изложенной мотивировке, фактически оценил ситуацию на август 2026 года и сделал вывод примерно по логике «теперь платеж поступил, должник трудоустроился, следовательно, неуплаты больше нет». Но ст. 5.35.1 КоАП РФ требует исследовать, имелся ли уже законченный период нарушения в прошлом. Последующее изменение поведения должника не стирает произошедшее.

2. Платеж 100 000 руб. не аннулирует ранее совершенное нарушение

Наиболее сильное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6. Верховный Суд указывает, что административное правонарушение считается оконченным либо при обнаружении факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд, либо при добровольном прекращении неуплаты после истечения соответствующего двухмесячного срока.

То есть добровольное возобновление платежей после того, как двухмесячный период уже сформировался, имеет значение для определения момента окончания правонарушения. Из этого не следует, что ранее совершенное нарушение исчезает.

Эту позицию очень наглядно подтвердил Верховный Суд РФ уже в постановлении от 5 ноября 2025 года. В рассмотренном деле должник длительно не выплачивал алименты, задолженность была рассчитана приставом с учетом частично внесенных платежей. Затем должник полностью погасил задолженность 3 февраля 2025 года. Несмотря на полное погашение, 10 февраля 2025 года мировой судья признал его виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Районный суд и кассационный суд оставили постановление в силе, а Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для их отмены.

Для вашей ситуации это очень сильный аргумент.

В деле Верховного Суда задолженность была погашена полностью до вынесения постановления о привлечении к ответственности. Тем не менее последующая оплата не исключила ответственности за предшествующий период неуплаты. У вас же, по изложенным данным, перечислено только 100 000 руб., а задолженность остается около 1,4 млн руб.

Следовательно, мотив «должник заплатил 100 тысяч, поэтому факта неуплаты нет» сам по себе правовым основаниям ст. 5.35.1 КоАП РФ не соответствует.

3. Размер общего долга 1,4 млн руб. важен, но это не главный юридический аргумент

Здесь нужно разделять два обстоятельства.

Первое. Постановлением пристава в мае 2026 года задолженность была определена в 1 500 000 руб.

Второе. Для ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ необходимо установить не наличие крупной задолженности вообще, а факт нарушения установленного судебным актом порядка выплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд после возбуждения исполнительного производства.

Поэтому формулировать жалобу только так, что долг составляет 1,4 млн руб., я бы не рекомендовал. Пристав может возразить, что значительная часть этой задолженности образовалась раньше и сама величина накопленного долга не доказывает состав административного правонарушения за конкретный рассматриваемый период.

Сильнее строить позицию следующим образом.

Решением суда установлена твердая ежемесячная сумма.

Исполнительное производство возбуждено.

С марта 2026 года алименты вообще не уплачивались.

Неуплата продолжалась более двух месяцев подряд.

В мае 2026 года пристав официально зафиксировал наличие задолженности.

В июле взыскатель обратилась с заявлением о привлечении к ответственности.

Лишь после этого, в августе 2026 года, должник перечислил 100 000 руб.

При этом задолженность не была погашена и составляет около 1,4 млн руб.

Такая хронология существенно отличается от ситуации, когда должник своевременно перечислял алименты, но возник небольшой технический недоплатеж.

4. Даже частичная уплата не обязательно исключает состав

Нынешняя редакция ст. 5.35.1 КоАП РФ специально говорит о неуплате средств именно «в размере, установленном» судебным решением. Эта редакция действует после изменений Федеральным законом от 30.12.2021 № 479-ФЗ. Поэтому перечисление какой-либо суммы само по себе не является достаточным доказательством исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда также прямо связывает нарушение не только с полным отсутствием денег, но и с несоблюдением размера и срока исполнения судебного акта.

Следовательно, при твердой сумме необходимо сопоставлять два показателя.

Сколько должник обязан был выплатить за каждый конкретный месяц.

Сколько фактически было перечислено за этот месяц.

Например, если судебным решением предусмотрена ежемесячная выплата определенной твердой суммы, нельзя заменить эту обязанность произвольным разовым платежом через несколько месяцев и считать, что ранее допущенного нарушения не было.

Особенно если августовские 100 000 руб. даже не покрывают накопившийся долг за рассматриваемый период.

5. Трудоустройство должника в августе тоже не устраняет ранее совершенное правонарушение

Второй мотив пристава, что должник «нашел работу», также требует критической оценки.

Для ст. 5.35.1 КоАП РФ действительно необходимо отсутствие уважительных причин неуплаты. Поэтому пристав обязан исследовать, почему должник не платил алименты именно в тот период, который вменяется ему как нарушение.

Пленум Верховного Суда разъясняет, что уважительными могут быть обстоятельства, при которых неуплата произошла независимо от воли должника. Среди примеров названы болезнь, нетрудоспособность, невыплата работодателем заработной платы, неправильное перечисление денег банком, непреодолимая сила и ряд других обстоятельств. При этом необходимо выяснять, имелись ли у должника другие денежные средства, имущество или источники дохода.

Факт трудоустройства в августе 2026 года не отвечает на вопрос, имелись ли уважительные причины не платить с марта по июль 2026 года.

Более того, само утверждение, что ранее должник не работал, еще не означает уважительность неуплаты. Необходимо устанавливать причины отсутствия работы, предпринимались ли действия для трудоустройства, имелись ли другие доходы, имущество, счета и возможности исполнить судебное решение. Верховный Суд требует оценивать конкретные обстоятельства и объяснять, почему они признаются или не признаются уважительными.

Поэтому фраза пристава «должник трудоустроился» относится скорее к его текущему положению и перспективе дальнейшего взыскания, но сама по себе не опровергает событие административного правонарушения за уже прошедшие месяцы.

6. Что должен был проверить пристав

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 прямо указывает, какие данные имеют значение при выявлении такого правонарушения. Это сведения о факте неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд, размер задолженности, установленный приставом, объяснения должника и сведения об отсутствии уважительных причин неуплаты.

Следовательно, при рассмотрении заявления взыскателя приставу недостаточно установить только два новых обстоятельства, что в августе поступило 100 000 руб. и что должник трудоустроился.

Нужно было установить весь состав.

Когда возбуждено исполнительное производство.

Каков ежемесячный размер алиментов по решению суда.

Какие суммы должны были быть внесены в марте, апреле, мае, июне и июле 2026 года.

Какие суммы действительно поступили за каждый месяц.

Существовал ли непрерывный период нарушения продолжительностью не менее двух месяцев.

По какой причине должник не исполнял решение суда.

Какие доказательства подтверждают эти причины.

Зависела ли неуплата от его воли.

Имелись ли иные средства, имущество и доходы.

Как повлиял августовский платеж на задолженность.

Погасил ли он полностью задолженность именно за рассматриваемый период либо является лишь частичным погашением общего долга.

Если эти обстоятельства в отказе не исследованы, это самостоятельный аргумент о неполноте проверки и необоснованности вывода об отсутствии события либо состава правонарушения.

7. Очень сильным аргументом является постановление самого пристава о задолженности

По вашим данным, еще в мае 2026 года пристав вынес постановление о расчете задолженности и определил ее в размере 1 500 000 руб.

Это постановление имеет существенное доказательственное значение. Пленум Верховного Суда прямо относит сведения о размере задолженности, определенном судебным приставом, к данным, указывающим на наличие события правонарушения.

Более того, Верховный Суд разъяснил, что даже признание постановления пристава о расчете задолженности незаконным не освобождает пристава от обязанности определить размер задолженности специально для разрешения вопроса об административной ответственности.

То есть вопрос о размере задолженности пристав обязан исследовать независимо.

В вашем случае его собственное постановление о задолженности существует. Если оно не отменено и не изменено, а после августовского платежа задолженность остается около 1,4 млн руб., приставу необходимо было объяснить, каким образом платеж 100 000 руб. устранил ранее существовавший двухмесячный или более длительный период нарушения.

Просто констатировать поступление денег недостаточно.

8. Постановление Верховного Суда от 5 ноября 2025 года здесь практически прямое по правовой проблеме

Я бы обязательно сослался в жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2025 года, поскольку оно опубликовано в официальном Банке судебных документов Верховного Суда и рассматривает очень близкую проблему.

В том деле пристав рассчитал задолженность с учетом частичных платежей. Позднее должник погасил задолженность полностью. Несмотря на это, суды установили состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уже состоявшийся период неуплаты, а Верховный Суд признал такой подход соответствующим закону.

Это позволяет сформулировать основной тезис жалобы следующим образом.

Последующее погашение задолженности полностью либо частично не опровергает существование ранее оконченного периода неуплаты продолжительностью более двух месяцев. Такой платеж может характеризовать последующее поведение должника и уменьшить задолженность, но не изменяет факты исполнения судебного решения в прошлом.

9. Важное ограничение

При этом я бы не писал в жалобе, что наличие долга 1,4 млн руб. автоматически означает обязанность привлечь должника к ответственности.

Для привлечения должны одновременно подтверждаться признаки состава.

Наличие действующего судебного акта об алиментах.

Возбужденное исполнительное производство.

Обязанность выплачивать определенную сумму.

Неисполнение либо исполнение не в установленном размере.

Период не менее двух месяцев подряд.

Отсутствие уважительных причин.

Отсутствие в рассматриваемом деянии признаков уголовно наказуемого деяния.

Именно поэтому жалобу лучше строить не как требование «долг большой, значит привлеките», а как указание на неправильную оценку конкретных юридически значимых обстоятельств.

10. Что особенно важно проверить по документам

Перед подачей жалобы я бы обязательно сопоставил пять документов.

Первый. Решение суда 2022 года. Нужна точная формулировка о размере и периодичности алиментов.

Второй. Постановление о возбуждении исполнительного производства. Для ст. 5.35.1 КоАП РФ двухмесячный период учитывается в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Третий. Постановление пристава от мая 2026 года о расчете задолженности на 1 500 000 руб.

Четвертый. История платежей с марта по август 2026 года. Лучше брать сведения непосредственно из материалов исполнительного производства и движения денежных средств.

Пятый. Определение пристава об отказе в возбуждении дела. Важна его точная мотивировка.

Последний документ особенно важен, потому что от его формы зависит процессуальный способ обжалования.

11. Если пристав вынес именно определение об отказе в возбуждении дела

В случае поступления заявления, содержащего данные о возможном административном правонарушении, при отказе в возбуждении дела должностное лицо должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это прямо установлено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Такое определение обжалуется не по общим правилам Закона об исполнительном производстве, а по главе 30 КоАП РФ. Пленум Верховного Суда специально разъясняет, что определение об отказе в возбуждении дела по ст. 5.35.1 КоАП РФ обжалуется именно в порядке главы 30 КоАП РФ.

По правилам ст. 30.1 КоАП РФ акт должностного лица может быть обжалован вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Я бы в такой ситуации отдавал приоритет судебному обжалованию в районный суд, особенно если мотив отказа уже четко изложен письменно и спор состоит именно в неправильном толковании состава ст. 5.35.1 КоАП РФ.

12. Срок обжалования

По действующей редакции ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии обжалуемого акта. Для ст. 5.35.1 специальный пятидневный срок, установленный для отдельных избирательных составов КоАП РФ, не применяется. При пропуске десятидневного срока он может быть восстановлен по ходатайству.

Поэтому отсчитывать срок следует не от даты, указанной в определении, а от даты получения взыскателем его копии.

Если копия получена недавно, жалобу лучше подавать в пределах десятидневного срока.

Если срок уже пропущен, к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока и подтвердить причину пропуска.

13. Куда подавать жалобу

По ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана через должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт. Оно должно направить жалобу вместе с материалами в орган или суд, компетентный ее рассматривать. Жалоба также может быть подана непосредственно в соответствующий суд или вышестоящему должностному лицу. Государственная пошлина за такую жалобу не уплачивается.

Для практики я бы подавал непосредственно в районный суд и одновременно обеспечил наличие копии жалобы и доказательства ее подачи.

14. Что просить в жалобе

Не стоит просить районный суд сразу «привлечь должника к административной ответственности».

Суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность отказа.

Основная процессуальная просьба должна быть направлена на отмену определения об отказе и новое рассмотрение материала с надлежащей оценкой обстоятельств.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность отмены обжалуемого акта и возвращения дела на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал.

Поэтому просительную часть логично строить через отмену определения и возвращение материала для нового рассмотрения с проверкой фактического периода неуплаты, размера обязательных платежей, произведенных платежей и уважительности причин неисполнения.

15. На какие ошибки пристава я бы ссылался

Если текст определения действительно соответствует вашему описанию, в жалобе можно последовательно указать несколько дефектов.

Первый. Неправильное понимание последствия августовского платежа.

Перечисление 100 000 руб. после истечения двухмесячного периода неуплаты не исключает автоматически уже состоявшегося события правонарушения. Пленум Верховного Суда относит последующее добровольное прекращение неуплаты к моменту окончания правонарушения, а не к обстоятельствам, уничтожающим факт его совершения.

Второй. Игнорирование периода с марта по июль 2026 года.

Пристав должен был исследовать исполнение судебного решения помесячно и определить, существовал ли непрерывный период неуплаты продолжительностью не менее двух месяцев.

Третий. Подмена вопроса о прошлом нарушении текущим поведением должника.

Трудоустройство в августе характеризует положение должника на дату рассмотрения заявления, но не устанавливает уважительность причин неуплаты в марте, апреле, мае, июне и июле.

Четвертый. Неполная оценка причин неуплаты.

Уважительными признаются обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению обязанности. При этом необходимо исследовать иные возможности должника для уплаты алиментов. Простое отсутствие работы без анализа причин и иных источников средств недостаточно.

Пятый. Неучет собственного постановления пристава о задолженности.

При наличии постановления от мая 2026 года на 1 500 000 руб. и сохраняющейся после платежа задолженности пристав должен был оценить эти данные применительно к конкретному периоду нарушения. Размер задолженности прямо назван Верховным Судом одним из обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возбуждении дела.

Шестой. Противоречие актуальной позиции Верховного Суда.

В постановлении от 5 ноября 2025 года Верховный Суд оставил в силе привлечение по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при том, что задолженность была полностью погашена еще до вынесения постановления мировым судьей. В вашем случае погашение является только частичным.

16. Что может использовать должник против жалобы

Главное возможное возражение должника будет состоять не в самом августовском платеже, а в наличии уважительных причин неуплаты.

Он может ссылаться на тяжелую болезнь, объективную нетрудоспособность, задержку заработной платы, банковскую ошибку, обстоятельства непреодолимой силы либо иные объективные препятствия. Верховный Суд допускает признание подобных обстоятельств уважительными, но требует исследовать, существовали ли иные возможности для исполнения алиментной обязанности.

Поэтому если пристав располагает медицинскими документами, сведениями об объективной невозможности работать либо иными материалами, которых сейчас нет в вашем описании, они могут повлиять на итог.

Но мотив «нашел работу» сам по себе не подтверждает уважительность причин предыдущей неуплаты.

17. Еще один возможный спорный вопрос

Следует проверить, какой именно период задолженности включен в майское постановление на 1 500 000 руб.

Если эта сумма накопилась преимущественно за 2022–2025 годы, ее нельзя механически использовать как доказательство неуплаты с марта 2026 года.

Для административного материала необходимо отдельно установить задолженность и исполнение именно за тот период, который предполагается вменять должнику.

Это не ослабляет позицию взыскателя, поскольку вы указываете, что с марта 2026 года должник вообще ничего не платил. Просто данный факт должен быть подтвержден материалами исполнительного производства.

18. Значение августовского платежа для момента окончания правонарушения

Здесь возможен еще один технически важный момент.

Пленум Верховного Суда указывает, что правонарушение может окончиться в связи с добровольным прекращением неуплаты после истечения двухмесячного периода.

Поэтому пристав может утверждать, что августовский платеж прекратил нарушение.

Даже если принять такой подход применительно к дальнейшему периоду, он не означает отсутствия состава за уже прошедший период.

Иными словами, прекращение противоправного состояния и отсутствие административного правонарушения являются разными правовыми категориями.

Если человек пять месяцев не исполнял обязанность, а на шестой месяц начал ее исполнять, нельзя из этого сделать вывод, что предыдущих пяти месяцев не существовало.

Именно такой подход подтверждается постановлением Верховного Суда от 5 ноября 2025 года.

19. Итоговая оценка перспективы жалобы

По изложенным вами обстоятельствам отказ выглядит обжалуемым и мотив «должник внес 100 000 руб., трудоустроился, поэтому факта неуплаты нет» не соответствует правовой конструкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда, если с марта 2026 года действительно существовал непрерывный период неисполнения установленной судом обязанности продолжительностью не менее двух месяцев и уважительных причин неуплаты не установлено.

Особенно сильна позиция, если документально подтверждается следующая последовательность. Исполнительное производство давно возбуждено. С марта 2026 года платежей не было. В мае пристав зафиксировал крупную задолженность. К июлю прошло более двух месяцев непрерывной неуплаты. Взыскатель обратилась с заявлением о привлечении к ответственности. Только после этого в августе должник внес 100 000 руб., не погасив задолженность полностью.

При таких обстоятельствах августовский платеж может учитываться как последующее поведение должника и как частичное уменьшение задолженности. Он не должен автоматически исключать ответственность за уже сформировавшийся период нарушения.

Для жалобы я бы сделал центральными четыре довода. Нарушение существовало более двух месяцев до платежа. Последующая оплата не устраняет ранее состоявшийся состав. Трудоустройство после периода неуплаты не является доказательством уважительности прежней неуплаты. Верховный Суд в постановлении от 5 ноября 2025 года подтвердил возможность ответственности даже при последующем полном погашении задолженности.

Если отказ оформлен именно мотивированным определением об отказе в возбуждении дела, его следует обжаловать по главе 30 КоАП РФ. Срок составляет десять дней со дня получения копии. Жалобу можно направить вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. Для такой ситуации судебное обжалование выглядит процессуально более сильным вариантом.

Если же пристав не вынес определения по ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а прислал обычное письмо или ответ на обращение, порядок обжалования нужно определять по самому документу. Верховный Суд отдельно различает формальное определение об отказе, которое обжалуется по главе 30 КоАП РФ, и бездействие либо ненадлежащим образом оформленный отказ.

Для подготовки сильной жалобы нужны прежде всего само определение об отказе, постановление о расчете задолженности на 1 500 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства и решение суда 2022 года. По этим документам можно точно выделить период состава и разбить мотивировку пристава по каждому основанию.

Да, отказ пристава неправомерен. Частичная оплата долга не отменяет факта административного правонарушения.

Обоснование

Состав правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ — это неуплата алиментов в установленном размере в течение двух и более месяцев подряд . Платеж в 100 000 руб. при общем долге 1,5 млн рублей не свидетельствует о регулярной уплате алиментов. Перечисление даже крупной суммы в счет долга не исключает привлечения к ответственности за период с марта по май, когда платежей не было вовсе.

Порядок действий

1. Обжаловать отказ вышестоящему приставу или в районный суд в порядке КАС РФ в течение 10 дней. Указать, что пристав не учел: за период с марта по май 2026 года платежей не было → двухмесячный срок неуплаты имеется.

2. Подать жалобу в прокуратуру на бездействие пристава.

Долг в 1,4 млн рублей не погашен, а значит, привлечение к административной ответственности возможно без учета платежа, произведенного после истечения срока неуплаты.

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, да, основания для обжалования отказа есть. Ответственность по ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату алиментов без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В вашем случае исполнительное производство по алиментам уже ведется (с 2022 года).

С марта 2026 года должник вообще не платил. Уже в мае 2026 года пристав зафиксировал задолженность в размере 1 500 000 руб. Таким образом, на момент подачи взыскателем заявления в июле 2026 года прошло более четырех месяцев без единого платежа — состав правонарушения полностью сформирован.

Пристав указал, что должник заплатил 100 000 руб. и нашел работу, поэтому «нет факта неуплаты». Это ошибка: - Частичная оплата в августе 2026 года не устраняет факта неуплаты в период с марта по август. Правонарушение считается оконченным в момент, когда неуплата длилась более двух месяцев. Последующие платежи могут учитываться только при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, но не исключают состав.

- Наличие работы не является уважительной причиной для неуплаты алиментов. Напротив, из заработка должника приставы обязаны удерживать алименты. Трудоустройство лишь дает возможность более эффективно взыскивать долг, но не освобождает от ответственности за прошлые периоды.

- Сам факт вынесения постановления о расчете задолженности подтверждает, что долг существует и не погашен.

Рад был помочь !

Здравствуйте.

Да, у взыскателя есть основания обжаловать отказ в возбуждении административного дела. Я бы сказала так: сам по себе факт частичной оплаты (100 тысяч рублей) и трудоустройство не закрывают вопрос автоматически — всё зависит от того, как пристав оценил ситуацию в целом. И если в материалах проверки остались пробелы, жалобу стоит подать.

В чём состоит состав правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ

По части 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату без уважительных причин средств на содержание детей в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев подряд со дня возбуждения исполнительного производства (либо со дня установления срока для добровольного исполнения, если срок устанавливался).

Ключевой момент: закон не требует, чтобы к моменту проверки должник погасил весь долг. Для состава правонарушения важно именно наличие периода неуплаты не менее двух месяцев при отсутствии уважительных причин. Частичная оплата, сделанная позже (в августе), не «стирает» факт неуплаты за предшествующие месяцы (март — июль).

То есть, если с марта по июль должник не платил либо платил существенно меньше установленной фиксированной суммы, состав правонарушения за этот период мог иметь место.

Эту позицию подтверждает и судебная практика: суды указывают, что частичная выплата после наступления двухмесячного срока не исключает самого факта правонарушения, а может учитываться лишь как смягчающее обстоятельство либо как попытка погасить задолженность (см. разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6).

Почему отказ пристава можно оспорить

Пристав, отказывая в возбуждении дела, фактически сделал вывод, что «нет факта неуплаты», потому что должник внёс 100 000 руб. и трудоустроился. Но такой вывод юридически уязвим, если он не подкреплён полноценной проверкой обстоятельств за период неуплаты.

Для законного отказа пристав должен был:

- установить, имелись ли уважительные причины неуплаты в период с марта по июль (тяжёлая болезнь, длительная нетрудоспособность, форс‑мажор и т. п.);

- проверить, имелась ли у должника возможность платить: запросить сведения о доходах, счетах, имуществе, проверить трудоустройство за этот период;

- сопоставить размер платежей с установленной судом фиксированной суммой и оценить, была ли неуплата систематической и без уважительных причин.

Если в постановлении об отказе эти вопросы не исследованы, а вывод сделан только на основании одного платежа в августе, это свидетельствует о неполноте проверки. По ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным. Если проверка проведена формально, это основание для отмены постановления.

Кроме того, трудоустройство, заявленное должником, само по себе не доказывает, что он не мог платить раньше. Пристав должен был проверить, когда именно должник устроился на работу, какой у него доход и мог ли он из него исполнять алиментные обязательства в марте — июле.

Какие доводы можно привести в жалобе

В жалобе вы можете указать следующее:

Период неуплаты. С марта по июль 2026 года должник не исполнял решение суда в полном объёме (либо не платил вовсе), что подтверждается постановлением о расчёте задолженности от мая 2026 года (сумма 1 500 000 руб.). Этот период превышает два месяца, что формально соответствует объективной стороне состава по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Отсутствие уважительных причин. В материалах проверки нет доказательств уважительных обстоятельств, препятствовавших уплате алиментов в указанный период.

Неполнота проверки. Пристав не исследовал доходы и имущественное положение должника за период неуплаты, не запрашивал сведения о трудоустройстве и доходах за март — июль, не оценивал, мог ли должник исполнять обязательства.

Частичная оплата не устраняет состав правонарушения. Перевод 100 000 руб. в августе не отменяет факта неуплаты за предыдущие месяцы. Этот платёж может учитываться как смягчающее обстоятельство, но не как основание для вывода об отсутствии состава правонарушения за уже прошедший период.

Ссылки на нормы: ст. 5.35.1 КоАП РФ (состав правонарушения), ст. 24.1 КоАП РФ (требования к полноте проверки), Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 27.04.2021 (разъяснения по применению ст. 5.35.1 КоАП РФ).

Куда и как обжаловать

Согласно гл. 30 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении можно обжаловать:

- вышестоящему должностному лицу ФССП (например, начальнику отдела судебных приставов или в региональное управление ФССП);

- либо в районный суд по месту вынесения определения.

Срок подачи жалобы — 10 суток со дня вручения (или получения) копии определения (ст. 30.3 КоАП РФ). Если срок пропущен по уважительной причине (болезнь, командировка, неполучение документа), его можно восстановить, подав ходатайство о восстановлении срока вместе с жалобой.

Что приложить к жалобе

Чтобы усилить позицию, к жалобе стоит приложить:

- копию постановления о расчёте задолженности (май 2026) — это прямое подтверждение длительного периода неуплаты;

- копию определения об отказе в возбуждении дела;

- любые документы, подтверждающие отсутствие уважительных причин неуплаты (например, сведения о доходах должника за спорный период, выписки по счетам, справки из ПФР/ФНС, если они у вас есть);

- если есть переписка с приставом или иные материалы, где должник не ссылался на объективные препятствия — их тоже стоит приложить.

Практические рекомендации

Запросите материалы исполнительного производства. Вы как взыскатель имеете право знакомиться с материалами дела и снимать копии (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так вы увидите, какие именно проверки и запросы делал пристав, и сможете указать на пробелы.

Сформулируйте жалобу чётко и по существу. Не нужно писать общие фразы про «несправедливость». Лучше указать конкретные недостатки проверки: «Пристав не запросил сведения о доходах за март — июль 2026, не проверил трудоустройство в этот период, не установил наличие/отсутствие уважительных причин, вывод об отсутствии состава сделан только на основании платежа от августа, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ».

Укажите на необходимость дополнительной проверки. В просительной части попросите отменить определение об отказе и направить материалы на новое рассмотрение для проведения полноценной проверки.

------------

Таким образом, у вас есть реальные основания для обжалования: длительный период неуплаты без доказанных уважительных причин формально образует состав правонарушения, а частичный платёж и трудоустройство сами по себе не исключают этот состав за уже прошедший период.

________________________________________________________________

Хотите узнать обо мне больше?

Внимательно изучу вашу ситуацию, предложу понятный план действий. При необходимости подготовлю все нужные документы и буду сопровождать дело на каждом этапе - от консультации до решения вопроса.

Отказ пристава неправомерен. Частичная уплата долга (100 тыс. руб. из 1,5 млн руб.) и трудоустройство не аннулируют факт двухмесячной неуплаты алиментов без уважительных причин, образующей состав ст. 5.35.1 КоАП РФ. Имеются полные основания для обжалования определения пристава.

Основания для обжалования

1. Наличие состава правонарушения: С марта по май 2026 года должник не платил ничего, что превышает требуемый двухмесячный срок.

2. Непогашенный долг: Остаток задолженности 1,4 млн рублей подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств.

3. Частичная оплата: Внесение 100 000 рублей снижает размер долга, но не отменяет ответственности за предшествовавший период злостного уклонения.

4. Трудоустройство: Появление работы доказывает лишь изменение имущественного положения, но не оправдывает прошлый период бездействия.

Если хотите, я могу подсказать, куда именно подавать жалобу (главному приставу или в районный суд) и какой срок установлен для ее подачи.

1.жалоба старшему приставу

2.ст.10 ФЗ о прокуратуре- жалоба прокуратуру

3.иск в соответствии с КАС РФ в суд

4. Заявление в отношении пристава в подразделение СК РФ в соответствии со ст 141 УПК РФ

Добрый день!

Да, основания для обжалования отказа пристава имеются, и я считаю их существенными.

1. Перевод 100 000 руб. в августе не устраняет уже совершенное правонарушение. Ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за «неуплату… средств в размере, установленном… решением суда… в течение двух и более месяцев». С марта 2026 г. должник не платил вообще, следовательно, к июлю двухмесячный период уже истек.

2. Частичная оплата также является неуплатой в установленном судом размере. П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2021 № 6 прямо разъясняет: нарушением является неуплата алиментов в размере, срок и способом, установленными судебным актом. Поэтому при долге 1,5 млн руб. перечисление 100 тыс. руб. само по себе состава не исключает.

3. Применительно к Вашей ситуации, судебная практика -Постановление ВС РФ от 05.11.2025 № 38-АД25-10-К1: должник впоследствии полностью погасил задолженность, однако ВС РФ оставил привлечение по ст. 5.35.1 КоАП РФ в силе.

КС РФ в Определении от 24.04.2018 № 1076-О также рассматривал вопросы применения ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подчеркнул необходимость устанавливать все элементы состава и вину.

4. Отказ обжалуйте. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ; срок — 10 дней со дня получения копии (ст. 30.3 КоАП РФ). В жалобе просите отменить определение и возвратить материал для решения вопроса о возбуждении дела.

Таким образом, трудоустройство и последующая частичная выплата 100 тыс. руб. не аннулируют факт предшествующей неуплаты более двух месяцев. При отсутствии уважительных причин отказ пристава следует обжаловать.

👤 Обо мне, адвокатской практике, рейтинге и отзывах, а также написать мне лично Вы можете в моей анкете на 9111.ru,

нажав «Написать сообщение» под фотографией:

https://9111.ru/advokat-6451304/

Если потребуется, могу также подготовить для Вас заявление, жалобу, иск или иной юридический документ.

Подготовка документов осуществляется отдельно, на платной основе; стоимость и объем работы согласовываются заранее.

📱 WhatsApp: +7 928 313-92-77

💬 Telegram: @advocat_mk

С уважением,

адвокат М.А. Чотчаева