Хотелось бы прочитать возможные доводы для жалобы в ВС, какими решениями и статьями можно руководствоваться?

Ключевой довод для жалобы - отсутствие доказательств управления транспортным средством именно в момент ДТП. Переквалификация без установления факта нахождения за рулем нарушает принцип доказанности вины. Имеются ли свидетели Вашего нахождения дома в момент, когда предположительно произошел съезд в кювет?

Ключевой довод для жалобы в ВС РФ: субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель — лицо, управляющее транспортным средством. Вы транспортным средством не управляли, что подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД в суде. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования предъявлено к вам незаконно, а отказ не образует состав правонарушения.

Дополнительные доводы:

Отсутствие события ДТП (съезд в кювет — не ДТП по определению) исключает применение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация с отменённой ч. 3 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.26 незаконна, так как составы различны по субъекту и объективной стороне.

Что делать: в жалобе указать на отсутствие в материалах дела доказательств управления вами транспортным средством, ссылаться на правовую позицию ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, п. 11) и просить отменить все судебные акты, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций — обращайтесь.

+7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App

Здравствуйте.

Если нет доказательств, что вы управляли авто в момент съезда, вы не являлись водителем — а значит, составы ст. 12.27 ч. 3 и ст. 12.26 ч. 1 неприменимы. Опирайтесь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 (определение «водителя») и ст. 26.1 КоАП (обязанность доказать обстоятельства дела); переквалификация при отсутствии факта управления незаконна. Перед подачей жалобы в ВС важно пройти нижестоящие инстанции и подкрепить позицию материалами дела.

Вы абсолютно правы: переквалификация на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае незаконна.

Для Верховного Суда РФ (ВС РФ) у Вас есть железный аргумент: требование инспектора о прохождении медосвидетельствования не было законным, так как на момент его предъявления Вы не являлись водителем.

Согласно ПДД РФ, водитель это лицо, управляющее транспортным средством.

В момент, когда к вам домой пришли сотрудники ГАИ спустя 5 часов после съезда в кювет, Вы находились у себя дома, транспортным средством не управляли, машина была брошена.

Верховный Суд неоднократно подчеркивал, например, в Постановлении ВС РФ № 11-АД18-28, что если между моментом управления ТС и предъявлением требования ГИБДД прошел значительный промежуток времени, и лицо застигнуто не в машине, оно не является водителем в контексте ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование инспектора дуть в трубочку или ехать в больницу незаконно.

⚖️ С уважением, юрист Кочетков А.В.

⭐ Готов также ответить на все Ваши вопросы в личных сообщениях.

Хотите честный ответ? 25 лет занимаюсь проблемами ДТП, и борьбой с ГИБДД в судах. Ничего у Вас не получится. Здесь формальный состав. Всё, что было ДО ОТКАЗА - вообще не имеет никакого значения! Наказание наступает ПО ФАКТУ ОТКАЗА! Что бы Вы не писали в жалобе, постановление не отменят. Можете не тратиться на бумагу, и на почтовые расходы. Бесполезно.

Ситуация, в которой вы оказались, действительно абсурдна с точки зрения логики, но, к сожалению, является частой практикой в судах нижестоящих инстанций. Главная ошибка судов в вашем деле — незаконная переквалификация статьи и неверное определение статуса «водителя».Поскольку статья 12.27 ч. 3 КоАП РФ была отменена за отсутствием состава правонарушения, суды признали, что в ваших действиях не было факта употребления алкоголя после ДТП. Однако наказание по ст. 12.26 ч. 1 (отказ от медосвидетельствования) является абсолютно незаконным в данной ситуации.

Желательно бы ознакомиться с документами для дачи правовой оценки.