Но ответчик и судья считают, что этот второй истец пропустил срок обращения с иском ещё в 2021 году.

Если второй истец наследник пропустил срок для оспаривания и суд это признает, ,значит завещание будет действовать в том виде, в котором есть

С точки зрения процессуального права, описанная ситуация является новой правовой оценкой уже известных обстоятельств, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 392 ГПК РФ) — это фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения первого дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Например, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетеля, преступления сторон.

В вашем случае все факты (дата открытия наследства, наличие завещаний, круг наследников) были известны суду при рассмотрении первого дела. Суд в первом решении уже дал правовую оценку этим фактам, указав, что право на оспаривание последнего завещания имеет только второе лицо. То, что теперь судья по второму делу по-иному оценивает срок исковой давности для этого лица, — это иная правовая квалификация тех же обстоятельств, а не обнаружение нового факта.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — экстраординарная процедура, применяемая лишь в исключительных случаях. Изменение правовой оценки доказательств, даже если она приводит к иному выводу, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практический вывод для второго истца:

Если суд во втором деле признает срок исковой давности пропущенным, это будет означать, что второе лицо утратило право на обращение в суд с данным иском. Это не противоречит первому решению, а является самостоятельным выводом по второму делу. Первый истец не может использовать первое решение для оспаривания этого вывода, так как он не является стороной по второму делу и не имеет интереса в его исходе.

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций — обращайтесь.

+7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App

В вашей ситуации необходимо четко разграничить два вопроса: срок исковой давности по требованию Второго истца и возможность пересмотра уже вступившего в законную силу решения 2023 года.

Если во втором процессе суд установит, что Второй истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права еще в 2021 году и поэтому пропустил срок исковой давности, само по себе это обстоятельство, как правило, не является «вновь открывшимся обстоятельством» для пересмотра решения 2023 года.

Почему.

Вновь открывшимся обстоятельством признается существенное для дела обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения первого дела, но не было и не могло быть известно заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В вашем случае обстоятельство, связанное с тем, когда Второй истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, существовало уже в 2021 году. Следовательно, само по себе установление во втором процессе того, что срок был пропущен еще в 2021 году, не превращает этот факт во «вновь возникшее» обстоятельство.

Но здесь есть существенная юридическая проблема.

Если в решении 2023 года суд прямо установил, что:

1. Первый истец не является наследником по закону;

2. наследником по предыдущему завещанию является именно Второй истец;

3. именно Второй истец является лицом, имеющим право требовать признания последнего завещания недействительным;

4. Первый истец не обладает необходимым наследственным интересом для предъявления такого требования,

то последующее установление судом того, что Второй истец еще до рассмотрения первого дела пропустил срок исковой давности, действительно создает серьезное противоречие.

Однако я бы не называл это автоматически «вновь открывшимся обстоятельством».

Если второй суд просто произведет иную оценку уже существовавших обстоятельств и придет к выводу, что Второй истец пропустил срок, это будет новая правовая оценка обстоятельств, а не вновь открывшееся обстоятельство.

Именно здесь находится ключевой момент.

Решение 2023 года исходило из определенной правовой конструкции:

«Первый истец не может оспаривать последнее завещание, поскольку существует предыдущее завещание в пользу Второго истца. Следовательно, именно Второй истец является лицом, которое вправе защищать соответствующее наследственное право».

Если впоследствии вступившим в силу решением будет установлено:

«Второй истец уже до рассмотрения первого дела пропустил срок исковой давности по требованию о признании последнего завещания недействительным»,

возникает вопрос: могло ли существование права Второго истца служить основанием для отказа Первому истцу, если в действительности судебная защита этого права уже была невозможна из-за пропуска срока?

Но здесь есть принципиальная оговорка.

Пропуск исковой давности сам по себе не прекращает субъективное право. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поэтому юридически неправильно говорить: «Второй истец пропустил срок — значит, он перестал быть наследником».

Правильнее говорить: «Второй истец мог иметь соответствующее наследственное право, однако его возможность судебной защиты этого права могла быть ограничена применением исковой давности».

Поэтому необходимо установить, что именно произошло во втором деле.

Особенно важны следующие обстоятельства:

— какое именно требование предъявил Второй истец;

— на каком основании он требует признать последнее завещание недействительным;

— является ли завещание оспоримой либо ничтожной сделкой в соответствии с заявленным основанием;

— какой срок исковой давности применяется именно к этому требованию;

— с какого момента суд считает начавшимся течение этого срока;

— когда Второй истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении;

— заявлял ли ответчик о применении исковой давности;

— что конкретно установлено решением 2023 года относительно наследственных прав Второго истца;

— содержится ли в решении 2023 года прямой вывод о том, что именно Второй истец является лицом, имеющим право оспаривать последнее завещание.

И еще один важный момент.

Если вопрос об исковой давности Второго истца вообще не рассматривался в первом процессе, нельзя автоматически утверждать, что решение 2023 года является неправильным только потому, что в 2024 году другой суд дал обстоятельствам иную оценку.

Последующее решение другого суда само по себе не отменяет и не изменяет вступившее в силу решение.

Поэтому, если говорить строго с точки зрения процессуального права, ответ на ваш вопрос такой:

Если второй суд просто установит, что Второй истец пропустил срок исковой давности, это, скорее всего, будет новая правовая оценка уже существовавших обстоятельств, а не вновь открывшееся обстоятельство.

Однако если вторым вступившим в законную силу судебным актом будет установлено юридически значимое обстоятельство, которое непосредственно опровергает обстоятельство, положенное в основу решения 2023 года, тогда уже необходимо отдельно анализировать вопрос о пересмотре первого решения и о том, подпадает ли установленное обстоятельство под основания статьи 392 ГПК РФ.

При этом существует еще более серьезный вопрос: может ли Второй истец вообще ссылаться на пропуск срока, если именно решение 2023 года впервые окончательно установило его право как лица, имеющего право оспаривать последнее завещание?

Здесь нужно очень внимательно определить, что именно понималось под «правом» в решении 2023 года. Если суд установил не просто абстрактное наличие предыдущего завещания, а именно юридически значимое наследственное право Второго истца, это может иметь значение для определения момента нарушения права и начала течения исковой давности.

Поэтому я бы не строил позицию Первого истца исключительно на формуле «второй суд противоречит первому». Сильнее ставить вопрос иначе:

Если в первом деле суд отказал Первому истцу в защите именно потому, что указал на наличие конкретного лица — Второго истца, обладающего исключительным правом на оспаривание последнего завещания, то каким образом во втором деле суд может установить, что это лицо уже до рассмотрения первого дела было лишено возможности судебной защиты вследствие истечения срока, если данное обстоятельство не было установлено первым решением?

Это уже вопрос не просто о «противоречии двух решений», а о правовых последствиях выводов первого судебного акта и о том, какие именно обстоятельства имеют преюдициальное значение.

И отдельно: фраза «у завещания нет сроков» сама по себе юридически некорректна. У завещания действительно нет общего срока действия как у договора или разрешения. Но требования о признании завещания недействительным могут подпадать под правила об исковой давности. Какой именно срок применяется — зависит от основания, по которому завещание оспаривается.

Здравствуйте!

Ситуация действительно выглядит запутанной, и тревога первого истца понятна. Но с юридической точки зрения здесь нет ни вновь открывшегося обстоятельства, ни новой правовой оценки в том смысле, как это понимают суды. Я бы сказал так: это процессуальный вопрос о моменте возникновения права, и именно из-за него возникла путаница.

Разберу подробнее, чтобы стало яснее.

Почему это не вновь открывшееся обстоятельство?

Вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 392 ГПК РФ) — это фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения первого дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Например, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетеля, преступления сторон.

В вашем случае факт наличия предыдущего завещания, скорее всего, был известен или мог быть выявлен в первом процессе. Суд просто сделал вывод: раз есть предыдущее завещание, то у первого истца нет права наследовать по закону, а право оспорить последнее завещание принадлежит тому, кто указан в предыдущем. То есть суд не упустил факт — он дал ему правовую оценку, с которой теперь спорят.

А новая правовая оценка?

Когда говорят о «новой правовой оценке», обычно имеют в виду, что в новом процессе стороны предлагают иной юридический анализ тех же фактов. И это допустимо. Суд в 2024 году не обязан слепо повторять выводы 2023 года — он заново исследует дело, оценивает доказательства и применяет нормы права с учётом всех обстоятельств.

Ключевой момент: суд в 2024 году не говорит «мы пересмотрели дело из-за нового факта». Он говорит: «Мы смотрим на это требование отдельно. И здесь есть свой срок исковой давности. Он начал течь не в 2023 году, когда суд решил, что первый истец не наследник по закону, а раньше — в тот момент, когда второй истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, дающих основание для оспаривания последнего завещания».

Как тогда аргументировать позицию?

Первому истцу имеет смысл сосредоточиться на другом: когда именно у второго истца возникло право на иск. Если в первом процессе суд уже установил, что предыдущее завещание действительно и блокирует право первого истца на наследство по закону, то второй истец мог узнать о нарушении своего права (что последнее завещание «перекрывает» его права по предыдущему) ещё в 2021 году. И тогда срок исковой давности действительно мог истечь.

Задача — доказать, что момент, с которого начал течь срок, не связан с решением 2023 года, а наступил раньше. То есть спор идёт не о факте (было ли завещание), а о моменте возникновения права и начале течения срока.

Вывод

Не квалифицируйте это как вновь открывшееся обстоятельство или как попытку пересмотреть дело по новым обстоятельствам. Это обычный судебный спор о моменте возникновения права и применении срока исковой давности в новом процессе. Суду предстоит разобраться, когда именно у второго истца появилась юридическая возможность подать такой иск, и от этого будет зависеть ответ на вопрос о пропуске срока.

legalacts.ru +1

Рекомендую обсудить с адвокатом, какие доказательства помогут подтвердить, что второй истец узнал об основаниях для оспаривания раньше, чем предполагает ответчик.

Выбирайте сами лучший ответ!

Здравствуйте.

1. Вновь открывшиеся обстоятельства

Вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 392 ГПК РФ) — это такие обстоятельства, которые:

существовали на момент рассмотрения дела,

не были и не могли быть известны заявителю,

имеют существенное значение для дела.

Примеры вновь открывшихся обстоятельств:

Подложность доказательства, на котором основано решение.

Заведомо ложные показания эксперта, свидетеля и т.д.

Установление незаконности приговора, решения и т.д.

В вашем случае:

Речь идёт не о новых фактах, а о том, что другому лицу (второму истцу) теперь отказывают в праве из-за срока, который, по мнению суда, истёк ещё до первого решения.

2. Новая правовая оценка

Новая правовая оценка — это ситуация, когда при рассмотрении нового иска по тем же фактическим обстоятельствам, но с другим субъектом спора (другой истец), суд по-иному толкует или применяет нормы права, например, по вопросу сроков исковой давности.

В вашем случае:

Суд первой инстанции по первому иску не рассматривал вопрос сроков в отношении второго лица (второго истца), а сейчас суд применяет к нему норму о сроке исковой давности.

3. Преюдиция и пределы рассмотрения

Решение по первому иску не создало преюдиции для второго истца, потому что он не участвовал в процессе, и его права не были предметом рассмотрения. Однако выводы суда по поводу сроков исковой давности в отношении второго истца не были предметом рассмотрения в первом деле.

Ответ

Если судья решит, что срок для установления права второго лица истёк раньше, чем было вынесено первое решение, это не будет вновь открывшимся обстоятельством. Это будет новой правовой оценкой (или новым применением закона к другому субъекту иска).

Это не "вновь открывшееся обстоятельство" по смыслу ст. 392 ГПК РФ, потому что речь идёт не о новых фактах, а о новом субъекте и новом применении права.

Это новая правовая оценка, поскольку суд рассматривает вопрос о сроке исковой давности, который ранее не был предметом рассмотрения по существу в отношении второго лица.

Важное замечание

Ваша ситуация иллюстрирует известную проблему: если первоначально иск заявлен ненадлежащим истцом, а затем, когда надлежащий истец обращается в суд, срок исковой давности может быть уже пропущен. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что течение срока исковой давности не прерывается подачей иска ненадлежащим истцом.

Рекомендация:

Второй истец может попытаться обосновать восстановление срока (например, если он не знал и не мог знать о нарушении своего права), но это отдельный вопрос, требующий анализа фактических обстоятельств.

Вывод:

В описанной вами ситуации речь идёт о новой правовой оценке (применении норм о сроке исковой давности к новому истцу), а не о вновь открывшемся обстоятельстве по смыслу процессуального закона.

___________________________________________________________________

Если Вам требуется индивидуальная консультация по вашему вопросу, или составление юридических документов (в кратчайшие сроки), пожалуйста, напишите мне в личные сообщения на сайте, либо обращайтесь по

тел. 8 978 070 86 20 - Телеграмм, Макс, Ватсап, по электронной почте: svetlanaozeredenko@yandex.ru, в ВК по ссылке: https://vk.ru/svetlanaozero

Услуги предоставляются на ПЛАТНОЙ основе.

Ситуация, которую вы описываете, действительно парадоксальна, но с точки зрения закона здесь нет противоречия: срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным начинает течь не с момента смерти наследодателя, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Для второго истца, который не участвовал в первом процессе, этот срок мог начать течь только тогда, когда он узнал о существовании оспариваемого завещания и о том, что оно нарушает его права как наследника по предыдущему завещанию. Если он узнал об этом лишь из решения суда 2023 года, то его обращение в 2024 году формально укладывается в годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Однако судья и ответчик, судя по всему, исходят из того, что о нарушении права второй истец мог и должен был узнать ранее — например, при открытии наследства в 2021 году, когда нотариус должен был известить всех наследников по закону и по завещанию. Здесь ключевой момент — была ли у второго истца реальная возможность узнать о завещании, и проявил ли он должную осмотрительность. Если он не был извещён нотариусом и не знал о существовании завещания, то срок для него не пропущен, и отказ суда будет неправомерен. Но если он знал или мог знать о завещании ещё в 2021 году, то срок действительно истёк, и суд вправе отказать.

То, что вы описываете, — это не «вновь возникшее обстоятельство» и не «новая правовая оценка» в смысле гл. 42 ГПК РФ. Это обычный вопрос применения срока исковой давности к конкретному лицу, который суд разрешает индивидуально. Решение по первому делу не устанавливает для второго истца никаких преюдициальных фактов о начале течения срока — оно лишь подтвердило, что первый истец не является наследником. Поэтому аргумент о том, что «срок истёк раньше, чем вынесено первое решение», юридически некорректен: срок давности не может «истечь» для лица, которое ещё не знало о нарушении своего права.

Самая частая ошибка в таких делах — путать срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) со сроком исковой давности на оспаривание завещания. Это разные сроки: шесть месяцев на вступление в наследство и один год на оспаривание сделки. Второй истец, если он пропустил срок принятия наследства, может восстановить его через суд (ст. 1155 ГК РФ), но это отдельный иск, и его нужно подавать одновременно с требованием о признании завещания недействительным. Если же он уже принял наследство по предыдущему завещанию, то вопрос только в давности на оспаривание последнего завещания.

Отдельно стоит проверить, не вступил ли второй истец во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя — например, не пользовался ли квартирой, не оплачивал ли коммунальные услуги, не взял ли личные вещи. Если такие действия были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, это считается фактическим принятием наследства (ст. 1153 ГК РФ), и тогда срок для оспаривания завещания может исчисляться иначе, а позиция истца становится существенно сильнее. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 прямо указывает, что фактическое принятие подтверждается действиями по владению и содержанию имущества, поэтому этот аргумент стоит заявить в суде, если он подтверждается фактами.

Практический вывод: второму истцу нужно сосредоточиться на доказывании того, когда именно он узнал о спорном завещании. Если он не получал извещений от нотариуса и не участвовал в первом процессе, его позиция сильна. Если же он знал о завещании с 2021 года, но молчал, — суд откажет, и это будет законно. В любом случае, вывод о пропуске срока должен быть сделан судом с учётом всех обстоятельств, а не автоматически, и у вас есть право обжаловать такое определение в апелляции, если оно будет вынесено без надлежащей оценки этих обстоятельств.

Здравствуйте.

С точки зрения права это не вновь открывшееся обстоятельство и не новая правовая оценка в чистом виде.

Скорее, здесь смешались два разных вопроса, и из-за этого возникла путаница.

Кто вправе оспаривать завещание и почему это важно

Право оспорить завещание есть не у любого заинтересованного лица, а только у того, чьи наследственные права это завещание нарушает (ст. 1131 ГК РФ).

Если есть предыдущее завещание, то именно наследник по нему — надлежащий истец для требований о признании последующего завещания недействительным: только у него есть защищаемый интерес.

В вашем первом процессе суд как раз и установил: первый истец не является наследником по закону, а право требовать признания завещания недействительным и претендовать на наследство по предыдущему завещанию есть только у другого лица.

Это не «вновь открывшееся обстоятельство», а вывод о надлежащем истце и круге лиц, имеющих право на иск.

Такой вывод суда обязателен для других судов (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ): если факт установлен вступившим в силу судебным актом, его не нужно доказывать заново.

Пропуск срока: это новая правовая оценка, а не новое обстоятельство

Когда во втором деле судья говорит, что срок для обращения с иском истёк ещё в 2021 году, речь идёт о применении срока исковой давности к уже известному праву.

Это новая правовая оценка уже установленных фактов, а не вновь открывшееся обстоятельство.

По общему правилу, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Для оспаривания завещания срок зависит от основания:

- если речь о ничтожной сделке (например, наследодатель не мог понимать значения своих действий), срок — 3 года с даты начала исполнения завещания, но не более 10 лет со дня начала исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ);

- если оспоримая сделка (например, под влиянием обмана, угроз) — 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Важно: сам факт наличия предыдущего завещания и права на иск был известен (или мог быть известен) ещё до 2023 года. Значит, не было объективного препятствия знать о нарушении и защищать право.

Поэтому довод о пропуске срока — это не «новое обстоятельство», которое можно использовать для пересмотра первого дела, а самостоятельное возражение по второму иску.

Почему это не вновь открывшееся обстоятельство

Вновь открывшиеся обстоятельства — это факты, которые объективно не могли быть известны и доказаны в момент рассмотрения первого дела (ст. 392 ГПК РФ).

Например, обнаружение поддельного документа, о котором никто не подозревал, или новые медицинские данные о состоянии наследодателя на дату составления завещания.

В вашей ситуации таких фактов нет: право на оспаривание завещания и круг надлежащих истцов были предметом разбирательства в 2023 году.

То, что судья во втором деле дополнительно оценивает срок давности, не создаёт «нового обстоятельства» для целей ст. 392 ГПК РФ. Это обычная правовая квалификация по новому иску.

Как суды будут это применять на практике

Во втором деле суд будет проверять:

Надлежащий истец. Поскольку в первом деле уже установлено, что право на иск есть у конкретного лица (наследника по предыдущему завещанию), суд не будет заново доказывать этот факт — он считается установленным (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Срок исковой давности. Суд оценит, когда истец (лицо по предыдущему завещанию) узнал или должен был узнать о нарушении, и были ли уважительные причины пропуска срока (ст. 205 ГК РФ). Если срок пропущен без уважительных причин, в иске откажут.

Самостоятельность иска. Второе дело — это не пересмотр первого решения, а отдельное требование.

Даже если в первом решении не анализировали срок, это не значит, что его можно игнорировать во втором.

Что это значит для позиции первого истца

Первому истцу важно понимать: отказ в первом деле не «создал» право для второго истца, а лишь констатировал, что надлежащим заявителем по такому требованию является другое лицо.

Теперь уже это другое лицо должно доказать, что оно своевременно защищало свои права либо имело уважительные причины для пропуска срока.

Если второй истец ссылается на то, что не знал о нарушении, ему нужно представить доказательства: переписку, запросы нотариусу, медицинские справки, документы о командировках и т. п. Суд оценит, действительно ли он не мог обратиться раньше (ст. 56 ГПК РФ — бремя доказывания лежит на стороне, которая на это ссылается).

Практические рекомендации по аргументации

Если вы участвуете в деле и хотите обосновать позицию, обратите внимание на следующие моменты:

Доказывание момента, когда стало известно о нарушении. Ключевой вопрос: когда наследник по предыдущему завещанию мог и должен был узнать о наличии нового завещания?

Например, если нотариус уведомлял наследников, дата уведомления — важный ориентир для начала течения срока (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Уважительность причин пропуска. Если истец болел, находился в длительной командировке, был под стражей и т. д., такие обстоятельства могут быть признаны уважительными (ст. 205 ГК РФ). Важно подтвердить их документами.

Разделение фактов и правовых выводов. Не стоит смешивать установленный судом круг надлежащих истцов с вопросом о сроке: это разные правовые плоскости.

Вывод. Ситуация выглядит так: в первом деле суд установил, кто является надлежащим истцом для оспаривания завещания (вывод о праве).

Во втором деле судья оценивает, не пропущен ли срок для реализации этого права (правовая оценка последствий).

Это не вновь открывшееся обстоятельство (ст. 392 ГПК РФ), а применение норм о сроках исковой давности (ст. 181, 200, 205 ГК РФ) к уже установленным фактам.

Противоречия между решениями здесь нет — есть последовательное рассмотрение разных аспектов одного наследственного спора.

__________________________________

Хотите узнать обо мне больше?

Внимательно изучу вашу ситуацию, предложу понятный план действий. При необходимости подготовлю все нужные документы и буду сопровождать дело на каждом этапе - от консультации до решения вопроса.

Ирина, описанный результат не будет вновь открывшимся обстоятельством. Для дела 2023 года это также не «новая правовая оценка», которая сама по себе позволяет пересмотреть вступившее в силу решение. Это отдельное применение исковой давности к требованию другого истца.

Кажущееся противоречие объясняется различием двух вопросов.

В первом деле суд решил вопрос о юридическом интересе вашего мужа: при наличии предыдущего завещания наследование по закону не давало ему того положения, на котором был построен иск. Но суд не обязан был одновременно устанавливать, своевременно ли в будущем обратится наследник по предыдущему завещанию.

Во втором деле суд решает иной вопрос: когда именно этот наследник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которых основано оспаривание последнего завещания. Фраза «у завещания нет срока» означает лишь, что само завещание не прекращает действие через несколько лет. Требование о признании его недействительным подчиняется исковой давности по ст. 181 ГК РФ. Для оспоримого и ничтожного завещания сроки и начальные моменты разные, поэтому без основания иска одну дату назвать нельзя.

Самое важное: истечение исковой давности не прекращает наследственное право и не делает человека ненаследником. По ст. 199 ГК РФ оно даёт основание отказать в судебной защите, если ответчик заявил о давности. Поэтому вывод «второму истцу отказали по сроку, значит первый истец снова получил право наследовать по закону» автоматически не работает.

Для пересмотра решения 2023 года по ст. 392 ГПК РФ нужен один из перечисленных законом фактов. Например, отмена судебного акта, который послужил основанием первого решения, либо вступившее в силу решение о недействительности сделки, повлекшей принятие первого решения. Обычный отказ другому истцу из-за давности не отменяет первое решение и в этот перечень сам по себе не входит.

Сейчас процессуально полезнее не доказывать абстрактное противоречие, а разложить второй спор по датам:

1. Когда наследник по предыдущему завещанию узнал о последнем завещании.

2. Когда он узнал о конкретных обстоятельствах его недействительности.

3. В каком качестве он или его представитель участвовал в деле 2023 года.

4. Какое основание недействительности заявлено сейчас. От этого зависит применение п. 1 или п. 2 ст. 181 ГК РФ.

5. Какие факты прямо установлены решением 2023 года, а какие там вообще не исследовались.

Если наследник участвовал в первом деле и уже тогда знал и о последнем завещании, и об основаниях его оспаривания, позиция ответчика по давности усиливается. Если узнал об основаниях позже, нужно подтверждать конкретную дату и источник знания, а не связывать начало срока только с датой решения 2023 года.

Определяющие документы здесь: полный текст решения 2023 года, апелляция, кассация, нынешний иск и заявление ответчика о давности. Без них нельзя безопасно сказать, с какого дня пошёл срок и возможен ли какой-либо пересмотр.