Правомерны ли требования прокурора обязать район купить вольеры, авто, камеры, при отсутствии передачи полномочий на приют и финансировании по отлову?

В изложенной ситуации требования прокурора в заявленном виде выглядят юридически уязвимыми. Здесь необходимо жестко разделить три разных вопроса: наличие у муниципального района полномочия, обязанность обеспечить его фактическое исполнение и источник финансирования конкретных материальных мероприятий.

Если исходить из приведенных вами обстоятельств, из самого факта передачи полномочий по обращению с животными без владельцев не следует автоматически обязанность муниципального района за счет собственных средств приобрести специализированный автомобиль, видеокамеры и вольеры, тем более если субъект РФ не передавал муниципальному образованию отдельное полномочие по созданию и содержанию приюта.

1. Что именно передано муниципальному району

Ключевым является содержание нормативного акта субъекта РФ, которым муниципальному району переданы полномочия.

Если передано именно полномочие:

> «осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев»,

а не:

> «создание и содержание приютов для животных»,

то нельзя автоматически отождествлять эти полномочия.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ отдельные государственные полномочия передаются органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. При передаче таких полномочий одновременно должны определяться источники и порядок финансирования их осуществления.

Соответственно, нужно смотреть закон края о наделении муниципальных образований соответствующими государственными полномочиями, а не только общие нормы законодательства об обращении с животными.

2. Очень важна формулировка самого закона края

Если законом края предусмотрено, что субвенция рассчитывается исходя из количества животных и стоимости мероприятий по одному животному, позиция муниципального района существенно усиливается.

То есть субъект фактически сказал:

> передаем вам государственное полномочие + выделяем субвенцию по установленной методике.

Тогда нельзя без дополнительного правового основания просто возложить на муниципальный район обязанность профинансировать расходы, которые не предусмотрены методикой расчета субвенции, из местного бюджета.

Особенно если речь идет не о текущем содержании животных, а о приобретении имущества значительной стоимости.

3. Автомобиль, вольеры и видеокамеры — не одно и то же

Здесь я бы вообще не рассматривал их как единую категорию.

Вольеры могут непосредственно использоваться для временного содержания животных без владельцев.

Специализированный автомобиль может быть непосредственно связан с отловом и транспортировкой животных.

Видеокамеры могут использоваться для контроля содержания животных.

Но из этого не следует автоматически, что приобретение каждого из этих объектов является самостоятельной юридической обязанностью муниципального района.

Прокурору необходимо доказать нормативное основание такой обязанности.

Формула:

> «для исполнения полномочия необходимы автомобиль, камеры и вольеры, следовательно администрация обязана их приобрести»

сама по себе недостаточна.

Суд должен установить:

1. какое именно полномочие передано;

2. каким нормативным актом;

3. какие мероприятия входят в это полномочие;

4. каким нормативным актом предусмотрено наличие именно такого имущества;

5. кто обязан его приобретать;

6. за счет какого бюджета;

7. предусмотрено ли соответствующее финансирование;

8. является ли приобретение имущества расходным обязательством муниципального образования либо расходным обязательством субъекта РФ.

4. Особенно сильный аргумент — отсутствие финансирования

Если полномочие является переданным государственным полномочием, применяется принцип финансового обеспечения переданных полномочий.

Смысл ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ как раз в том, что передача государственных полномочий муниципальному образованию не должна превращаться в обязанность муниципального образования самостоятельно финансировать исполнение полномочий субъекта.

Поэтому если прокурор требует:

> «Администрация обязана купить специализированный автомобиль стоимостью X рублей»,

то возникает элементарный вопрос:

на основании какой нормы и за счет какого источника муниципальный район должен понести этот расход?

Если закон края предусматривает субвенцию только на конкретные мероприятия и по конкретной методике, суд не может просто заменить собой законодателя и определить муниципальному образованию новое расходное обязательство.

5. Но отсутствие денег само по себе администрацию не освобождает

Здесь позиция администрации не должна строиться по принципу:

> «денег нет — поэтому ничего делать не будем».

Это слабая позиция.

Если на муниципальный район законно возложено государственное полномочие по обращению с животными без владельцев, он обязан его исполнять в пределах установленной компетенции.

То есть администрация должна показать суду:

* что полномочие исполняется;

* какие мероприятия фактически проводятся;

* сколько животных отловлено;

* куда они помещаются;

* какие договоры заключались;

* какие аукционы проводились;

* почему закупки не состоялись;

* какие средства выделены;

* на что они потрачены;

* какие обращения направлялись субъекту;

* какие дополнительные расходы необходимы.

У вас как раз есть довольно сильная фактическая позиция: администрация не бездействовала, а предпринимала попытки организовать исполнение полномочий через закупки и обращалась в министерство за дополнительным финансированием.

Это важно для разграничения:

«муниципалитет ничего не делает»

и

«муниципалитет предпринимает предусмотренные законом меры, однако выделенного субъектом финансирования недостаточно».

6. Аргумент министерства о 120 животных тоже нельзя принимать без проверки

Министерство говорит:

> финансирование рассчитано исходя из 120 животных, администрация отловила только 60, поэтому финансировать не будем.

Если субвенция действительно рассчитывается по фактическому количеству отловленных животных, тогда нужно смотреть методику расчета субвенции.

Но если 120 — это показатель, заложенный при формировании субвенции, то сам по себе факт, что муниципалитет отловил меньше животных, еще не означает автоматически, что субъект вправе полностью отказаться от финансирования.

Необходимо установить:

* является ли 120 плановым показателем;

* является ли он лимитом;

* является ли он основанием для расчета субвенции;

* происходит ли корректировка субвенции при фактическом отклонении;

* предусмотрен ли механизм возврата неизрасходованной части;

* вправе ли министерство вообще прекращать финансирование;

* каким актом это предусмотрено.

«Отловили 60 вместо 120» ≠ автоматически «финансирование отсутствует».

Это принципиальный момент.

7. Еще более интересный момент — министерство не ответило на просьбы увеличить стоимость содержания

Это может иметь значение для оценки поведения субъекта.

Если муниципальный район официально сообщил:

> установленной стоимости содержания одного животного недостаточно,

и представил экономическое обоснование, а министерство просто оставило обращения без рассмотрения, суду следует исследовать, почему установленный норматив финансирования объективно не позволяет исполнять переданное полномочие.

Но опять же: необходимо доказать недостаточность финансирования документально.

Например:

* стоимость кормов;

* ветеринарные расходы;

* коммунальные расходы;

* заработная плата;

* расходы на транспортировку;

* содержание помещений;

* утилизация;

* обязательные ветеринарные мероприятия;

* фактическая стоимость содержания одного животного.

Тогда появляется нормальная доказательственная конструкция:

> субъект передал полномочие → установил норматив финансирования → муниципалитет доказал его недостаточность → обратился за увеличением → субъект отказался либо не рассмотрел вопрос → требование к муниципалитету дополнительно финансировать переданное государственное полномочие за счет собственного бюджета требует специального правового обоснования.

8. Предыдущая субвенция на изготовление клеток — очень важное обстоятельство

Вот это я бы обязательно использовал.

Вы указываете, что ранее за счет тех же субвенций субъекта были выделены средства на создание места содержания животных, включая изготовление клеток и иных сооружений.

При этом объект официально не называется «приютом».

Это позволяет опровергать возможную искусственную конструкцию министерства:

> «приют субъект не передавал, поэтому мы вообще не отвечаем за инфраструктуру».

Потому что вопрос должен ставиться не по названию объекта, а по фактическому содержанию переданного полномочия и назначению расходов.

Если субъект ранее сам финансировал создание места содержания животных именно в рамках субвенции на исполнение переданного полномочия, это серьезное доказательство того, что инфраструктурное обеспечение деятельности по обращению с животными без владельцев ранее рассматривалось самим субъектом как допустимое направление расходования соответствующей субвенции.

Но это еще не означает, что субъект обязан сейчас купить автомобиль и камеры. Нужно установить, предусматривалась ли возможность таких расходов нормативно и включены ли они в методику.

9. Может ли суд обязать администрацию купить конкретное имущество?

Вот здесь у прокурора, на мой взгляд, наиболее слабое место.

Прокурор вправе требовать устранения нарушения закона.

Но необходимо различать:

> обязанность обеспечить исполнение полномочия

и

> обязанность приобрести конкретный перечень имущества определенного вида.

Если закон говорит, что муниципалитет обязан обеспечить отлов, транспортировку и содержание животных, это еще не обязательно означает:

> «купить автомобиль марки/типа X»;

> «приобрести N вольеров»;

> «установить N видеокамер».

Судебное решение должно основываться на конкретной юридической обязанности, а не на том, что определенный способ исполнения представляется прокурору наиболее эффективным.

Иначе получится, что суд фактически определяет муниципальному образованию его бюджетную политику и способ исполнения полномочия.

10. Что касается министерства

Я бы также не соглашался с формулой:

> «Министерство обязать профинансировать именно автомобиль, камеры и вольеры».

Для этого необходимо нормативное основание.

Правильнее ставить вопрос:

обязано ли Министерство как главный распорядитель бюджетных средств обеспечить финансовое обеспечение переданного муниципальному району государственного полномочия в объеме, достаточном для его исполнения?

Это гораздо более серьезная правовая постановка.

Если выяснится, что методика субвенции действительно не предусматривает расходов на приобретение имущества, суду придется определить, существует ли вообще правовая обязанность субъекта финансировать такие расходы.

Итоговая позиция

По приведенным вами обстоятельствам я бы занимал следующую позицию:

1. Требование к муниципальному району приобрести конкретно автомобиль, видеокамеры и вольеры не может быть удовлетворено только на том основании, что без них, по мнению прокурора, невозможно надлежащее исполнение полномочия. Необходимо указать конкретную норму, устанавливающую обязанность муниципального образования приобрести именно это имущество.

2. Если муниципальному району передано только полномочие по обращению с животными без владельцев, а полномочие по созданию и содержанию приютов не передавалось, нельзя автоматически возлагать на район расходы, относящиеся исключительно к созданию/содержанию приюта.

3. Если расходы на исполнение переданного государственного полномочия финансируются посредством субвенции, муниципальный район не должен автоматически финансировать недостаток средств за счет собственного бюджета, если соответствующая обязанность не установлена законом.

4. Министерство не обязано автоматически покупать муниципальному району автомобиль, камеры и вольеры. Но оно может быть обязано обеспечить надлежащее финансовое обеспечение переданных государственных полномочий в пределах и порядке, установленных законом субъекта и методикой предоставления субвенции.

5. Факт того, что ранее за счет той же субвенции финансировалось изготовление клеток и создание места содержания животных, является сильным доказательством против попытки министерства полностью вывести инфраструктурные расходы за пределы соответствующего государственного полномочия.

6. Факт отлова 60 животных вместо расчетных 120 сам по себе еще не доказывает законность полного отказа министерства в финансировании. Нужно исследовать методику расчета и порядок корректировки субвенции.

7. Молчание министерства на обращения администрации об увеличении стоимости содержания также должно получить правовую оценку, особенно если администрация представила экономическое обоснование недостаточности финансирования.

Главное: я бы не защищал администрацию аргументом «у нас нет денег». Я бы защищал ее аргументом «нам передано государственное полномочие, его финансовое обеспечение определяется законом субъекта, а прокурор пытается возложить на муниципалитет дополнительные расходные обязательства, которые законом не установлены».

Для окончательного вывода нужны закон края о передаче этих полномочий, методика расчета субвенции и иск прокурора. Именно в них будет ответ на вопрос, законно ли требование о приобретении имущества и кто обязан его финансировать.

Если у вас есть эти документы, пришлите их — по ним можно сделать уже точечный разбор позиции прокурора и подготовить возражения администрации на иск.Но это отдельная цена.

Здравствуйте Татьяна

Если министерство отказало в увеличении финансирования по формальному основанию (не по установленной форме), это само по себе не всегда означает, что отказ правомерен по существу

Муниципальному району переданы (закреплены) полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района на основании выделенной субвенции ст.140 БК РФ. Это означает, что "исполнять" эти полномочия район обязан вне зависимости от того, как в ведомственных документах называется “приют”, при условии, что речь идёт о необходимой инфраструктуре для содержания отловленных животных.

Если из предоставленной субвенции рассчитывается объём финансирования исходя из содержания 120 животных, это аргумент в пользу того, что расходы должны обеспечивать именно тот результат, который предполагается расчётом (то есть содержание как процесс). Оборудование (вольеры/клетки/сооружения), транспорт для перевозки отловленных животных, а также меры обеспечения контроля (видеонаблюдение) обычно рассматриваются как необходимые затраты для реализации деятельности.

___

При этом минсельхоз может утверждать, что у него нет отдельной обязанности финансировать “создание приюта” как самостоятельный объект.

Но прокурорский надзор часто строится иначе: не “построить приют”, а “обеспечить надлежащее исполнение переданных полномочий по обращению с животными”.

____

Таким образом: прокурор законно потребовал построить вольеры, видеокамеры и специализированный автомобиль, а министерству сельского хозяйства профинансировать данные мероприятия.

В таких спорах суды оценивают, была ли вина района/обоснованность мер, предпринимал ли район действия для организации деятельности (в т.ч. аукционы, запросы, корректировки графиков).

Имел ли Район объективно возможность обеспечить выполнение переданных ему полномочий из‑за недостаточности финансирования и прекращения исполнения казённым учреждением полномочий.

____

С Уважением юрист Марьяна Николаевна Абаева.

👉Если остались вопросы, со мной можно связаться можно через: 📲 what'sapp, МАХ по т.+7( 928 ) 493-57-87 , юрист 9111.

🧾E-mail maryanaabaeva@yandex.ru

⚖️ Также можете написать в личные сообщения, отвечу вам на все вопросы!

Здравствуйте Татьяна!

Требования прокурора в описанной ситуации являются неправомерными, а позиция Министерства сельского хозяйства края — обоснованной с точки зрения бюджетного и административного законодательства.

Ниже приведен подробный анализ ситуации на основе федерального законодательства.

1. О разграничении полномочий (Федеральный закон № 498-ФЗ)

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Субъекты РФ вправе передавать эти полномочия органам местного самоуправления (муниципальным районам) законами субъекта (ст. 19 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

* Если законом Камчатского края муниципальному району переданы только полномочия по *отлову и содержанию*, то создание полноценного муниципального приюта как объекта недвижимости выходит за рамки переданных функций. Прокурор не может обязать муниципалитет приобретать имущество для реализации непереданных ему государственных полномочий.

* Статус места содержания: отсутствие официального статуса «приюта» юридически означает, что объект является временным пунктом передержки или иным сооружением. Требования к приютам (установленные Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 № 1504), включая обязательное наличие видеокамер, специализированных вольеров определенной площади и ветеринарных блоков, распространяются именно на официально зарегистрированные приюты. Муниципалитет не обязан соблюдать нормы для полноценных приютов, если он их не создавал.

2. Принцип целевого характера бюджетных средств (Бюджетный кодекс РФ)

Субвенция из краевого бюджета выделяется строго на конкретные государственные полномочия. Согласно ст. 38 БК РФ, любые бюджетные средства носят целевой характер.

* В данном случае объем субвенции рассчитан исходя из норматива на содержание 120 животных. Поскольку администрация отловила лишь половину, министерство правомерно отказывает в финансировании сверх фактически выполненного объема работ.

* Норматив финансирования обычно включает расходы на корм, медикаменты, зарплату персонала и минимальные услуги по содержанию уже отловленных особей. Он практически никогда не включает капитальные затраты (CapEx) — строительство зданий, покупку автотранспорта или систем видеонаблюдения. Эти статьи расходов должны быть либо отдельно заложены в методику расчета субвенции, либо профинансированы из других источников (например, местных бюджетов).

* Отказ министерства признать форму заявки также имеет под собой правовое основание: нарушение установленного регламента подачи документов дает ведомству формальное право оставить обращение без движения до устранения недостатков.

3. Правомерность требований о закупке имущества

Вольеры: Если они необходимы исключительно для создания нового «приюта», требования незаконны. Если же речь идет о текущем ремонте имеющихся клеток для временного содержания тех самых 60 отловленных собак, это входит в понятие «содержание». Однако прокурор требует приобретения новых мощностей, что относится к инвестиционным расходам.

Специализированный автомобиль: Транспорт необходим для осуществления функции отлова. Однако обязанность его закупки зависит от того, как прописаны условия передачи полномочий. Если методика расчета субвенции предполагает использование транспорта исполнителя, но не выделяет лимиты на лизинг или покупку авто, требование прокурора перекладывает несвойственные муниципалитету финансовые обязательства. Обычно транспорт предоставляется подрядчиком, выигравшим аукцион, а не покупается администрацией напрямую.

Видеокамеры: Требование об их установке прямо вытекает из п. 11 Постановления Правительства РФ № 1504, но оно распространяется только на официальные приюты. Если статус «приют» месту содержания не присваивался, принудительная установка системы видеонаблюдения силами муниципалитета будет выходом за пределы переданных полномочий.

4. Обязано ли Министерство сельского хозяйства профинансировать закупки?

Нет, не обязано. Позиция Минсельхоза верна по следующим причинам:

1. Отсутствие правового основания: Полномочия по созданию приюта краю не передавались, следовательно, у края нет обязанности выделять деньги на цели, которые не закреплены за районом законодательно.

2. Нарушение финансовой дисциплины со стороны района: Администрация пытается решить проблему нехватки средств через внеплановую закупку основных средств (автомобиль, камеры). Это противоречит порядку исполнения бюджета. Район должен был инициировать внесение изменений в региональный закон о передаче полномочий или в постановление правительства края о методике расчета субвенций.

3. Недостижение показателей результативности: При расчете субвенций часто применяется коэффициент достижения показателя. Отловив 50% от плана, район подтвердил освоение лишь части лимита. Финансирование невостребованного остатка было бы нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).

5. Почему никто не идет на аукцион?

Это ключевая проблема, которая показывает экономическую несостоятельность установленных краевыми властями тарифов. Федеральный закон № 44-ФЗ позволяет проводить закупку у единственного поставщика или вводить специальные антидемпинговые меры, если аукцион признан несостоявшимся. Однако прокуратура должна требовать от администрации не покупки автомобиля, а пересчета экономической модели контракта. Если рыночная стоимость выполнения всех законных процедур (выезд бригады, осмотр ветеринаром, вакцинация, маркирование, 10-дневное карантинирование, стерилизация, возврат/пристройство) выше, чем сумма, которую край закладывает на одну особь, контракт объективно невыполним.

Резюме

Требования прокурора к Администрации района о приобретении автомобиля, камер и вольеров неправомерны, так как нарушают принципы компетенции органов МСУ и целевого использования бюджетных средств. Муниципальный район не может нести расходы на реализацию государственных полномочий, которые ему не переданы или не обеспечены соответствующим финансированием.

Министерство сельского хозяйства края не обязано финансировать данные мероприятия. Его действия ограничены объемом переданных полномочий и утвержденной методикой расчета.

Как разрешить ситуацию законным путем:

Администрации района необходимо подать встречный иск или ходатайство в рамках текущего процесса, требуя:

* Признать тарифы, установленные министерством, экономически необоснованными (через проведение судебной финансово-экономической экспертизы).

* Обязать Минсельхоз внести изменения в региональную программу и методику расчета субвенций, включив туда амортизацию транспорта и оборудования, либо выделить разовую субсидию на материально-техническое обеспечение.

* До момента изменения методики приостановить производство по иску прокурора, так как исполнение его решения приведет к нецелевому использованию бюджетных средств со стороны района и последующему уголовному преследованию должностных лиц по ст. 285.1 УК РФ.

Дополнение.

Губернатору Камчатского края

*[ФИО Губернатора]*

От: Главы Администрации *[Наименование]* муниципального района

*[ФИО Главы]*

Адрес, контакты

ОБРАЩЕНИЕ

о выделении дополнительного финансирования на исполнение государственных полномочий по обращению с животными без владельцев и урегулировании преддоговорного спора

Уважаемый(ая) [Имя Отчество]!

Администрация [Наименование] муниципального района обращается к Вам в связи с критической ситуацией при исполнении переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Российской Федерации в области обращения с животными без владельцев. Ситуация усугубляется предъявлением иска прокурора о понуждении администрации к приобретению имущества (автомобиль, вольеры, камеры) за счет средств муниципалитета.

Позиция администрации района основывается на следующих нормах федерального законодательства:

1. О неправомерности возложения расходов на муниципалитет (ст. 19 ФЗ-131 и ст. 84 БК РФ)

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам МСУ, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства субъекта РФ возникают непосредственно из его законов. Поскольку полномочия по ОСВВ переданы нам законом Камчатского края, все расходы — включая капитальные (приобретение автотранспорта, строительство/оборудование помещений для содержания) — должны быть заложены в объем субвенции. Требования прокурора обязать район купить имущество сверх доведенных лимитов нарушают принцип разграничения расходных обязательств между уровнями власти.

2. О недостаточности нормативов (Методика расчета ущерба интересам РФ)

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» устанавливает гуманное отношение как приоритет. Согласно Методике, утвержденной Правительством РФ *(Постановление Правительства РФ от 23.11.2019 № 1504)*, деятельность включает не только отлов, но и содержание в пунктах временного содержания или приютах, вакцинацию, маркирование и возврат.

Текущий краевой норматив рассчитан исходя из усредненных показателей содержания одного животного, которые не учитывают логистическую сложность региона (Камчатский край), стоимость горюче-смазочных материалов и необходимость амортизации дорогостоящего оборудования. Экономическая непривлекательность контракта привела к тому, что аукционы признаются несостоявшимися (ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ). Невозможность исполнения полномочий возникла не по вине муниципалитета, а вследствие установления заведомо неисполнимых финансовых условий субъектом РФ.

3. Об отсутствии обязанности создавать приют (Статус объекта)

Требования об установке систем видеонаблюдения и строительстве специализированных вольеров опираются на требования к официальным приютам. Однако Федеральный закон № 498-ФЗ не содержит императивной нормы, обязывающей каждый муниципальный район иметь именно «приют». До момента передачи краю полномочий по созданию приютов и выделения целевых средств на их проектирование и ввод в эксплуатацию (согласно ГрК РФ), администрация вправе ограничиваться легковозводимыми пунктами временного содержания. Иск прокурора фактически принуждает нас создать объект капитального строительства без наделения соответствующими градостроительными полномочиями и земельным участком нужного назначения.

Во избежание признания факта неисполнения государственных полномочий, дисквалификации должностных лиц по ст. 17.7 КоАП РФ и проигрыша судебного дела, которое приведет к взысканию всех необоснованных расходов с казны края в порядке регресса, предлагаем следующую программу стабилизации обстановки:

Программа мероприятий «Регулирование численности животных: Камчатский стандарт»

Для фактического исполнения требований закона № 498-ФЗ и снятия претензий прокуратуры району необходимо выйти за рамки текущего тарифа «отлова».

| Наименование мероприятия | Основание (ФЗ-498 / Пост. № 1504) | Стоимость (единоразово) | Стоимость (ежегодно) |

| :--- | :--- | :--- | :--- |

| 1. Закупка специализированного автомобиля (автофургон с клетками и отсеком для перевозки согласно ветеринарно-санитарным правилам). Транспорт должен принадлежать исполнителю работ. | Обеспечение процесса безопасного отлова и транспортировки. | 4 200 000 руб. | — |

| 2. Модернизация пункта временного содержания: приобретение модульных блоков (вольеров), систем отопления и вентиляции. | Обеспечение надлежащих условий содержания, предотвращающих гибель животных от переохлаждения. | 3 500 000 руб. | — |

| 3. Система объективного контроля: монтаж системы видеонаблюдения с хранением данных 30 дней. | Исполнение п. 11 Постановления Правительства РФ № 1504 (для исключения жалоб граждан на жестокое обращение). | 950 000 руб. | — |

| 4. Корректировка стоимости содержания 1 особи: увеличение лимита с учетом рыночной стоимости кормов, ветпрепаратов на Камчатке и продления срока содержания до момента возврата/пристройства (до 30-40 дней вместо текущих минимальных сроков). | Реализация принципа ответственного отношения; предотвращение возврата агрессивных особей. | — | + 2 400 000 руб. (на расчетные 120 гол.) |

| ИТОГО потребность в дополнительном финансировании: | | 8 650 000 руб. | 2 400 000 руб. |

Предлагаемый механизм решения:

Просим Вас, уважаемый(ая) [Имя Отчество], рассмотреть возможность:

1. Выделения разовой целевой субсидии из резервного фонда Правительства края в размере 8 650 000 рублей на материально-техническое оснащение деятельности по обращению с животными.

2. Дать поручение Министерству сельского хозяйства края и Региональной службе по тарифам пересмотреть методику расчета субвенции на 2026 год с увеличением базового норматива на содержание одной особи, включив в него расходы на дезинфекцию, расширенный рацион питания и амортизацию ОС.

Со своей стороны Администрация района гарантирует подачу заявки по установленной форме в течение 5 рабочих дней после получения принципиального согласия, проведение закупок в строгом соответствии с 44-ФЗ и достижение плановых показателей эффективности.

Приложения:

1. Расчет-обоснование увеличения стоимости содержания 1 животного (анализ цен поставщиков КАМЧАТСТАТ).

2. Коммерческие предложения на поставку спецтранспорта и модульных конструкций (3 шт.).

3. Копия искового заявления прокурора.

Глава Администрации

[Наименование] муниципального района ________________ / [ФИО]

*

Рекомендация:** Перед отправкой письма целесообразно провести предварительные неофициальные консультации с Министром финансов края. Упоминание суммы из Резервного фонда требует веских оснований, поэтому основной упор в диалоге следует делать на то, что передача полномочий без полного финансового обеспечения является нарушением федеральных норм самим субъектом РФ.

_____________________________

> Надеюсь, мои разъяснения были полезны. Если потребуется дистанционная подготовка процессуальных документов или полное сопровождение по делу, я остаюсь на связи.

>

> С уважением,

> Михайлов Александр Львович -

> юрист по дистанционной подготовке документов и правовому сопровождению.

>

> Мессенджеры (WhatsApp/Max): +79925173314

> Электронная почта: LawCabinet333@bk.ru

Требование правомерно, просто после решения суда вам придется работать с приставами чтобы отсрочить решение до того момента пока вам не дадут денег на эти работы и материалы.

Здравствуйте, Татьяна!

Требования прокурора к муниципальному району о приобретении специализированного автомобиля, видеокамер и вольеров правомерны лишь в той части, в какой они направлены на исполнение реально переданного району государственного полномочия, и не могут выходить за пределы переданного объёма полномочий и выделенных субвенций. Автомобиль и видеокамеры – это средства исполнения переданного полномочия по отлову животных (отлов включает транспортировку, а видеозапись отлова прямо обязательна) ст. 18 Закона № 498-ФЗ.

Что касается вольеров: если законом края о наделении полномочиями не передавалось полномочие по созданию и обустройству приюта и соответствующее имущество в перечень передаваемого не включено, обязанность приобретать вольеры для приюта не может быть произвольно возложена на муниципалитет – Конституционный Суд прямо указал, что федеральные нормы не предполагают произвольного возложения обязанности по созданию приютов для животных на муниципалитеты (Определение КС РФ № 909-О/2025)

Министерство сельского хозяйства края обязано финансово обеспечивать переданные полномочия за счёт субвенций из краевого бюджета в объёме, определённом законом края, включая (если это предусмотрено методикой) расходы на материально-техническое обеспечение деятельности ст. 52 Закона № 414-ФЗ, ст. 140 БК РФ.

Однако требование «профинансировать приобретение автомобиля, видеокамер и вольеров» сверх установленной субвенции само по себе небезусловно: район не выполнил плановый объём (отловил 60 из 120 особей) и не подал бюджетную заявку по установленной форме, что даёт министерству формальные основания для отказа; район должен доказывать недостаточность именно утверждённой методики (нормативов) расчёта субвенции, а не просто дефицит средств ст. 86 БК РФ, ст. 140 БК РФ.

Рекомендация

Администрации района целесообразно:

1. Проверить закон края о наделении полномочиями (и прилагаемые к нему методику расчёта субвенции и перечень передаваемого имущества): включены ли в переданное полномочие отлов, транспортировка, содержание, обустройство мест содержания, видеозапись, и предусмотрено ли финансирование капитальных приобретений (автомобиль, вольеры, камеры) ст. 52 Закона № 414-ФЗ.

2. Исправить процессуальные основания отказа министерства: подать бюджетную заявку строго по установленной форме, запросить письменное обоснование расчёта норматива на одну особь и объёма в 120 особей.

3. Зафиксировать бездействие министерства (оставление писем без ответа) и при необходимости обжаловать его в судебном порядке как нарушение порядка рассмотрения обращений.

4. В споре с прокурором уточнить предмет требований: вместо «обязать приобрести вольеры/автомобиль/камеры» добиваться формулировки «обеспечить исполнение переданного полномочия в пределах переданных субвенций», а при доказанной недостаточности норматива – предъявить встречные требования к министерству о пересмотре субвенции, а не расходовать собственный бюджет на полномочия края ст. 18 Закона № 131-ФЗ.

Требования прокурора к муниципальному району и казенному учреждению в части приобретения имущества правомерны лишь частично, а требование к министерству сельского хозяйства о дополнительном финансировании — неправомерно.

Ниже приведен подробный правовой анализ ситуации.

1. Правомерность требований к муниципальному району (Администрации) и казенному учреждению

Суть позиции: Требования прокурора об обязании приобрести имущество не основаны на законе, однако требования об обязании осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев законны.

Отсутствие полномочий на создание приюта. Министерство сельского хозяйства края право: полномочия по созданию приютов для животных (капитальное строительство или приобретение недвижимости) относятся к полномочиям субъекта РФ (ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными»). Если эти полномочия законом края муниципалитету не переданы, район не имеет права тратить бюджетные средства на капитальные вложения такого рода. Прокурор не может требовать совершить сделку купли-продажи того, что район не уполномочен создавать за счет целевых средств.

Переданные полномочия и их содержание. Муниципалитету передана субвенция на осуществление деятельности по обращению с животными. Согласно ст. 16 ФЗ-498, эта деятельность включает отлов, транспортировку, осмотр, вакцинацию, маркирование, стерилизацию и возврат либо содержание в местах временного содержания. Для выполнения этих функций необходимы материальные ресурсы: автомобиль для транспортировки, вольеры (места содержания), оборудование для видеофиксации (требование п. 11 ч. 2 ст. 17 ФЗ-498).

Процессуальный аспект иска. Судебная практика исходит из того, что прокурор вправе требовать устранения нарушений закона (бездействия), но не вправе подменять собой органы местного самоуправления в вопросах распоряжения бюджетом. Иск должен быть сформулирован как «признать незаконным бездействие Администрации района по необеспечению осуществления переданных государственных полномочий» и «обязать Администрацию принять меры по организации этой деятельности». Обязывать именно купить конкретную машину суд, скорее всего, не будет, так как это нарушает принцип самостоятельности органов МСУ в определении способов исполнения своих обязанностей (ст. 132 Конституции РФ).

Ответственность казенного учреждения. Казенное учреждение перестало выполнять полномочия незаконно. Поскольку оно создано районом для реализации его полномочий, администрация обязана отозвать задание или обеспечить условия для его выполнения. Самоустранение учреждения является прямым нарушением условий передачи полномочий.

Вывод по первому вопросу: Требования прокурора должны быть переформулированы судом. Район обязан организовать процесс (найти подрядчика через иные процедуры закупки у единственного поставщика после несостоявшегося аукциона, перераспределить технику внутри муниципальной собственности, использовать имеющееся место содержания), но не обязательно покупать новое имущество ровно в том объеме, который указал прокурор, если есть иные способы исполнить закон.

2. Должно ли министерство профинансировать приобретение автомобиля, видеокамеры и вольеров?

Суть позиции: Нет, не должно, исходя из формальных бюджетных правил, описанных в условии задачи.

Целевой характер субвенции. Субвенция выделяется на строго определенные цели. В данном случае расчет идет по нормативу на голову животного (120 особей). Бюджетный кодекс РФ (ст. 133) жестко увязывает объем субвенции с объемом выполненных работ/оказанных услуг. Администрация фактически подтвердила потребность только на 60 особей. Отказ министерства финансировать заявки сверх выделенного лимита или по неуставной форме в текущих бюджетных реалиях правомерен.

Капитальные расходы против операционных. Содержание одного животного (корм, ветеринария) — это текущие (операционные) расходы. Покупка автомобиля, стационарных вольеров и системы видеонаблюдения — это капитальные затраты или закупка основных средств. Норматив финансирования на одну голову обычно рассчитывается исходя из усредненных операционных затрат и не включает покупку транспорта и возведение сооружений. Более того, ранее уже были выделены средства на изготовление клеток, что закрывает вопрос первичного оснащения.

Риски нецелевого использования. Если минсельхоз выделит деньги на машину сверх утвержденной сметы на 120 голов, прокуратура со стороны краевого уровня сама привлечет министерство за нецелевое расходование бюджетных средств (нарушение лимитов бюджетных обязательств).

Условие недостижения показателей. Поскольку плановый показатель (120 особей) достигнут лишь наполовину, министерство имеет полное юридическое основание приостановить дальнейшее финансирование до выяснения причин неэффективного освоения средств.

Исключение: Финансирование возможно только в одном случае — если методика расчета субвенции, утвержденная правительством края, прямо предусматривает включение амортизационных расходов, лизинга техники или разовых затрат на материально-техническое обеспечение в стоимость содержания одной головы. Если такой строки в методике нет, край платить не обязан.

3. Кто несет ответственность и как разрешить ситуацию

Ситуация представляет собой классический управленческий тупик («коллективное действие»), где каждая сторона формально права:

Минсельхоз прав юридически (форма заявки, достижение показателя 50%, отсутствие полномочий на приют).

Администрация района находится в заложниках у процедур (несостоявшийся аукцион) и нехватки денег.

Казенное учреждение нарушило договор (прекратило работу).

Прокурор выбрал неверный предмет иска (понуждение к покупке вместо понуждения к действию).

Пути решения проблемы:

Для администрации района:

Переоформить бюджетную заявку по установленной форме.

Инициировать расторжение соглашения о передаче полномочий с казенным учреждением в связи с неисполнением задания и потребовать возврата остатков субсидии.

Применить иные способы определения поставщика согласно 44-ФЗ (например, запрос котировок или закупку у единственного поставщика, если сумма позволяет), объединив лот иначе или разбив его на части.

Перераспределить имеющуюся в районе технику (например, выделить дежурный автомобиль ЖКХ для нужд отлова).

Для министерства: Рассмотреть возможность выделения разовой целевой субсидии именно на материально-техническое обеспечение (МТО) вне рамок норматива на голову, если старая техника полностью самортизирована, оформив это отдельным соглашением.

Для суда: Признать бездействие сторон, обязать администрацию повторно провести торги или заключить контракт иным способом, а минсельхоз — рассмотреть правильно оформленную заявку на следующий финансовый год.

Итоговые ответы:

Правомерны ли требования прокурора к муниципальному району? Формально — нет (прокурор требует приобрести конкретные объекты, на которые могут отсутствовать полномочия и статьи бюджета). По существу — да (район обязан обеспечить выполнение переданных полномочий любым доступным ему законным способом, включая поиск иного исполнителя или использование собственного имущества, но формулировка иска подлежит корректировке).

Должно ли министерство сельского хозяйства профинансировать данные мероприятия? Исходя из представленных данных — нет. Расчет ведется по факту отлова (выполнено 50%), форма заявки нарушена, а покупка ОС (автомобиля и вольеров) не входит в текущий норматив содержания одной головы, если иное прямо не прописано в региональной методике расчета субвенции.

По федеральному регулированию требование прокурора именно о приобретении муниципальным районом автомобиля, видеокамер и вольеров нельзя признать обоснованным только из того, что району передано полномочие по обращению с животными без владельцев. Нужно смотреть закон конкретного края о передаче полномочий, региональный порядок обращения с животными и методику расчета субвенции. Без них окончательный вывод по делу будет преждевременным.

Статья 7 Федерального закона № 498-ФЗ www.consultant.ru относит организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев к полномочиям субъекта РФ. Субъект вправе передавать отдельные полномочия органам местного самоуправления. При этом создание приютов выделено законом отдельно. Органы государственной власти субъекта вправе создавать приюты и обеспечивать их функционирование. Поэтому передача району полномочия по организации мероприятий с животными без владельцев не означает автоматически передачу самостоятельного полномочия по созданию муниципального приюта.

Но аргумент администрации только о том, что «полномочие по строительству приюта не передавалось», недостаточен. Статья 18 Федерального закона № 498-ФЗ www.consultant.ru регулирует именно мероприятия по обращению с животными без владельцев. В действующей модели сюда входят отлов, транспортировка и последующие действия с животными. Конституционный Суд также указывал, что универсальное содержание этой деятельности включает отлов, транспортировку, передачу в приют, необходимые ветеринарные мероприятия, возврат или содержание животных. Поэтому суд будет выяснять не название объекта как «приюта», а назначение спорного имущества и необходимость его для исполнения конкретно переданного полномочия.

Отсюда следует разграничение.

Специализированный автомобиль. Если региональный порядок возлагает на муниципальный район организацию отлова и транспортировки животных, автомобиль может рассматриваться как материальный ресурс, необходимый для выполнения переданного государственного полномочия. Однако из этого еще не следует обязанность именно приобрести автомобиль в муниципальную собственность. Полномочие может исполняться через закупку услуг у специализированной организации, аренду транспорта и иным допустимым способом. То, что аукционы не состоялись из-за отсутствия заявок, само по себе не превращает обязанность организовать деятельность в обязанность купить конкретный автомобиль.

Вольеры. Здесь позиция администрации сильнее, если прокурор фактически требует создать инфраструктуру постоянного приюта, а такое полномочие району не передано. Но если имеющееся место содержания предусмотрено региональным законодательством как элемент выполнения переданного полномочия и вольеры необходимы именно для содержания отловленных животных в рамках этого режима, спор уже нельзя свести к отсутствию полномочия «строить приют». Дополнительно существенно, что ранее край уже финансировал создание этого места содержания и клеток из той же субвенции. Это может использоваться прокурором как доказательство того, что сам субъект ранее относил подобные расходы к переданному полномочию. Для администрации это неблагоприятное обстоятельство, хотя оно еще не доказывает обязанность приобрести новые вольеры сейчас.

Видеокамеры. Нужно установить источник обязанности вести видеонаблюдение именно в данном объекте. Если это требование установлено федеральными или региональными правилами для приютов, а спорное место юридически приютом не является, нельзя автоматически распространить требования к приюту на иной объект. Если же региональный акт прямо требует видеонаблюдения в используемом районе месте содержания животных, ситуация меняется.

По финансированию позиция министерства также не выглядит достаточной. Статья 33 Федерального закона № 33-ФЗ www.consultant.ru предусматривает передачу таких полномочий при передаче необходимых материальных ресурсов и финансовых средств. Ответственность муниципалитета за выполнение переданных полномочий ограничена пределами предоставленных субвенций. А статья 140 БК РФ www.consultant.ru требует рассчитывать субвенции по установленной субъектом методике с учетом нормативов расходов и объективных условий, влияющих на стоимость выполнения полномочий.

Особенно значимо Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 29-П www.consultant.ru. Конституционный Суд указал, что органы местного самоуправления отвечают за осуществление переданных полномочий в пределах предоставленных субвенций, а использование собственных средств муниципалитета сверх субвенции является правом, а не обязанностью. Недостаточность субвенции может быть обусловлена в том числе неправильной методикой либо необоснованным занижением ее размера. Причем обязанность субъекта обеспечить финансирование не ставится исключительно в зависимость от того, направил ли муниципалитет заявку в требуемой форме.

Поэтому довод министерства «район отловил только 60 из предусмотренных расчетом 120 животных, значит дополнительное финансирование не положено» требует проверки самой региональной методики. Если субвенция рассчитывается как нормативная стоимость мероприятий на планируемое число животных, нельзя без текста методики сделать вывод, что неосвоение расчетного количества автоматически освобождает край от финансирования расходов, необходимых для возможности отловить и содержать остальных животных. Здесь может возникать замкнутая ситуация, когда муниципалитет не отлавливает 120 животных именно потому, что выделенного норматива недостаточно для организации отлова и содержания.

В то же время требование прокурора к министерству профинансировать именно автомобиль, камеры и вольеры также требует отдельного правового основания. Субъект обязан финансово обеспечить переданное полномочие, но это не означает безусловную обязанность профинансировать любой предложенный муниципалитетом способ его исполнения. Необходимо доказать три обстоятельства. Спорные расходы входят в состав переданного полномочия, имущество объективно необходимо для его исполнения, а действующая методика субвенции не обеспечивает соответствующие затраты либо должна их учитывать.

Поэтому для позиции администрации я бы строил возражения не на одном тезисе об отсутствии переданного полномочия по созданию приюта, а на более узкой конструкции. Прокурор должен обосновать, из какой конкретно нормы следует обязанность муниципального района приобрести каждый из трех объектов имущества, а не просто обеспечить выполнение переданного полномочия. Если таких норм нет, суд не должен подменять муниципальный орган в выборе конкретного способа исполнения полномочия. При установленной недостаточности субвенции расходы по переданному государственному полномочию нельзя без специального основания переложить на местный бюджет.

Но одновременно имеет смысл заявлять требование и возражения к министерству о недостаточности финансового обеспечения. Ссылка министерства только на отсутствие правильно оформленной бюджетной заявки после позиции КС РФ № 29-П выглядит слабой, если недостаточность финансирования объективно подтверждается расчетами, несостоявшимися закупками и фактической стоимостью мероприятий.

Для точного ответа по перспективе дела нужны два документа: какой именно это край и реквизиты закона края, которым району переданы полномочия, а также региональная методика расчета субвенции и порядок обращения с животными без владельцев. Именно из них станет понятно, входят ли транспорт, места содержания и видеонаблюдение в переданный объем полномочий и какие расходы край обязан учитывать при финансировании.

Требование обязать администрацию и КУ приобрести оборудование, необходимое именно для исполнения переданных полномочий (отлов, передержка, транспортировка) — обоснованно. Требование обязать министерство профинансировать эти расходы — также обоснованно. Отказ рассматривать бюджетную заявку по формальному признаку не освобождает министерство от обязанности профинансировать переданное полномочие в объёме, необходимом для его реального исполнения.

Правовые задачи лучше решать самостоятельно

Разберу ситуацию по существу с учётом действующего законодательства и судебной практики.

Краткий ответ

Требования прокурора к муниципальному району о приобретении автомобиля, видеокамер и вольеров, скорее всего, правомерны лишь отчасти — в той мере, в какой они направлены на обеспечение исполнения уже переданных полномочий по обращению с животными без владельцев (отлов, транспортировка, содержание). Но обязание создавать приют (приобретать инфраструктуру именно для приюта) при отсутствии передачи такого полномочия — неправомерно.

Требование к министерству сельского хозяйства профинансировать приобретение автомобиля, видеокамер и вольеров, скорее всего, неправомерно, поскольку полномочия по созданию приютов муниципалитету не передавались, а субвенция рассчитана на операционные затраты (отлов и содержание одного животного), а не на капитальные вложения.

Правовая основаЧто передано и что не передано муниципалитету

Согласно ст. 7 ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными»:

п. 2 ст. 7 — органы госвласти субъекта РФ вправе создавать приюты и обеспечивать их функционирование;п. 3 ст. 7 — субъект РФ вправе наделять отдельными полномочиями органы местного самоуправления.

Законом Камчатского края от 08.06.2015 № 606 муниципалитет наделён полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов, транспортировка в приюты, содержание в приютах, возврат, передача в специализированные приюты. Полномочия по созданию (строительству, организации) приютов в Законе № 606 прямо не предусмотрены.

Это ключевой момент: переданы полномочия по деятельности с животными, но не по созданию инфраструктуры (приюта).

Финансирование — только субвенция, только на переданные полномочия

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ № 131-ФЗ, финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется только за счёт субвенций из бюджета субъекта. Методика расчёта субвенций по Закону Камчатского края № 606 определяет объём финансирования исходя из количества животных и нормативов на отлов одного животного (включая транспортировку) и содержание одного животного. Капитальные затраты на приобретение автомобиля, видеокамер или строительство вольеров в методику не заложены.

Позиция Конституционного Суда РФ (Определение № 909-О/2025)

КС РФ указал, что нормы закона не предполагают произвольного возложения обязанности по созданию приютов на муниципалитеты и сами по себе их права не ограничивают. При этом, имея правомочие по созданию приютов, региональные власти при передаче полномочий ОМСУ обязаны обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств.

КС также разъяснил, что «создание приюта» не обязательно означает строительство — это может быть открытие и функционирование, в том числе через контракт с частным приютом (как в деле Майкопа, где муниципалитет заключил контракт с благотворительным фондом).

Судебная практика — в пользу муниципалитета

Решение Будённовского районного суда Ставропольского края (2020): суд прямо указал, что закон края о наделении полномочиями не содержит положений об обязанности ОМСУ создавать приюты, а формула расчёта субвенций не предусматривает финансирование создания приютов. Ч. 3 ст. 19 ФЗ № 498-ФЗ «не может быть истолкована как вменяющая в обязанность ОМСУ организацию создания приютов». Функция ОМСУ в рамках переданных полномочий исчерпывается организацией закупок (заключением контрактов).

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края (2021): суд отказал прокурору в иске о понуждении к созданию приюта, указав, что создание приютов — это право, а не обязанность субъекта РФ, а к полномочиям муниципального района обязанность по созданию приюта федеральным законодательством не отнесена.

Решение Подосиновского районного суда Кировской области (2020): суд удовлетворил иск прокурора об обязании организовать мероприятия (отлов, содержание, возврат), но не об обязании создать приют или приобрести оборудование. При этом ответчик ссылался на те же обстоятельства — отсутствие заявок на аукцион, недостаточность норматива.

Применение к ситуацииТребования прокурора к муниципальному району

Автомобиль. Пункт 7 Положения Минсельхоза Камчатского края определяет отлов как отлов одного животного с транспортировкой в специально оборудованном автотранспорте. Это означает, что необходимость автотранспорта прямо вытекает из переданного полномочия по отлову и транспортировке. Однако субвенция рассчитана на оплату услуг подрядчика (который использует свой транспорт), а не на покупку автомобиля муниципалитетом.

Вольеры. Вольеры — это элемент инфраструктуры места содержания животных. Ранее на средства субвенции уже были созданы клетки и сооружения (место содержания без статуса приюта). Обязание приобрести вольеры фактически означает требование создать/расширить инфраструктуру содержания — что ближе к полномочию по созданию приюта, которое не передано.

Видеокамеры. Положение Минсельхоза Камчатского края требует видеозаписи процесса отлова. Однако это требование может быть выполнено силами подрядчика (его оборудованием), а не через покупку камер муниципалитетом.

Требования к министерству сельского хозяйства

Минсельхоз обоснованно указывает, что:

Полномочия по созданию приюта не переданы муниципалитету → финансирование на содержание приютов отсутствует.Субвенция рассчитана исходя из количества отловленных животных и норматива на одно животное.

Однако есть проблема на стороне минсельхоза: отказ от финансирования из-за того, что отловлена только половина животных, является правомерным лишь формально — финансирование привязано к фактическому количеству. Но оставление без ответа обращений администрации об увеличении норматива и выделении допсредств — это нарушение, особенно с учётом того, что КС РФ прямо указал: при передаче полномочий регион обязан обеспечить необходимые материальные и финансовые средства. То, что бюджетная заявка подана «не по форме», не освобождает министерство от обязанности рассмотреть суть обращения.

ВыводыТребование прокурораПравомерностьОбоснованиеОбязать муниципалитет приобрести автомобильСкорее неправомерно в формулировке «приобрести» — но правомерно в части обязания организовать отлов с транспортировкойПолномочие по отлову передано, но исполняется через контрактную систему, а не через покупку имущества муниципалитетомОбязать приобрести вольерыНеправомерноСоздание инфраструктуры содержания = элемент создания приюта, полномочие по которому не переданоОбязать приобрести видеокамерыНеправомерно в формулировке «приобрести»Видеозапись — обязанность подрядчика, а не муниципалитетаОбязать минсельхоз профинансировать покупку оборудованияНеправомерноСубвенция рассчитана на операционные затраты (отлов + содержание одного животного), не на капитальныеЧто можно рекомендовать муниципалитету в суде

Сослаться на отсутствие переданного полномочия по созданию приюта. Закон Камчатского края № 606 делегирует организацию мероприятий, но не создание приюта. Автомобиль, вольеры и камеры — это инфраструктурные объекты, выходящие за рамки переданных полномочий. Опираться на решения Будённовского и Оловяннинского судов.

Указать, что функция ОМСУ исчерпывается организацией закупок. Муниципалитет должен организовать отлов и содержание через контракты с подрядчиками, у которых есть своё оборудование. Обязание покупать имущество подменяет модель контрактной системы на модель муниципального учреждения, что не предусмотрено законом.

Подчеркнуть, что субвенция не предусматривает капитальных затрат. Методика Закона № 606 рассчитывает субвенцию на основе нормативов на одно животное, а не на инфраструктуру. Требование к минсельхозу профинансировать покупку оборудования не основано на законе.

Доказать, что администрация принимала исчерпывающие меры. Проведение аукционов, обращения в минсельхоз — всё это показывает, что муниципалитет не бездействовал. Низкий норматив на одно животное — это проблема не муниципалитета, а региональной методики.

Указать на бездействие минсельхоза — оставление обращений без ответа (пусть и «не по форме») противоречит принципу единства публичной власти, на который ссылается КС РФ.

При этом муниципалитету нужно быть готовым к тому, что суд может переформулировать требования прокурора — как это было в деле Майкопа, где «создание приюта» было истолковано как «открытие и функционирование», а не строительство. Если суд обяжет не «купить вольеры», а «обеспечить условия для содержания животных» — это может быть исполнено через контракт с частным приютом.

Здравствуйте!

Разберу ситуацию по обоим вопросам, опираясь на законодательство и судебную практику.

Правомерны ли требования прокурора к муниципальному району?

Требования прокурора правомерны в основной части, и вот почему.

Полномочия по обращению с животными без владельцев включают создание инфраструктуры

Согласно ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», мероприятия по обращению с животными без владельцев включают в себя:

Отлов животных, в том числе их транспортировку — для этого нужен специализированный автомобиль

Содержание животных в приютах — для этого нужны вольеры

Ведение видеозаписи процесса отлова — для этого нужны видеокамеры (ч. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ-498 прямо обязывает лиц, осуществляющих отлов, вести видеозапись)

Это не отдельные «хотелки» прокурора, а обязательные компоненты переданного полномочия. Без автомобиля нельзя осуществить транспортировку. Без видеокамер нельзя выполнять требование федерального закона о видеозаписи. Без вольеров нельзя содержать животных — при этом закон прямо запрещает содержание отловленных животных в местах, не являющихся приютами (ч. 5 ст. 18 ФЗ-498).

Аргумент «полномочия по строительству приюта не передавались» несостоятелен

Минсельхоз указывает, что полномочия по созданию приюта муниципальному району не передавались. Однако это не освобождает муниципалитет от обязанности обеспечить условия для выполнения переданного полномочия. Конституционный Суд РФ в определении по делу города Майкопа прямо указал: «имея правомочие по созданию приютов для животных, органы государственной власти субъектов РФ при передаче его органам местного самоуправления обязаны... обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств».

Суд в деле Майкопа обязал администрацию города создать приют в течение шести месяцев, и апелляционная с кассационной инстанциями это решение подтвердили. При этом КС РФ разъяснил, что «под созданием приюта для животных следует понимать возложение на администрацию обязанности по открытию и дальнейшему функционированию приюта... в рамках её компетенции».

Аналогичный подход — в деле Нюрбы (Республика Саха (Якутия)): суд указал, что передача полномочий по обращению с животными без владельцев обусловлена передачей материальных средств в виде приюта, а при его отсутствии — финансированием его создания за счёт бюджета субъекта. При этом суд возложил обязанность по созданию приюта не на муниципалитет, а на региональный орган (Департамент ветеринарии), который «мер по созданию приюта не принял, финансовые средства на создание приюта не передал, тем самым допустил незаконное бездействие».

Недостаточность субвенции не освобождает от исполнения полномочий

Согласно п. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, если стоимость услуги оказывается выше установленного норматива субвенции, разница покрывается за счёт средств местного бюджета. Эта позиция подтверждена судебной практикой.

Кроме того, ч. 5 ст. 19 ФЗ-131 прямо предусматривает: органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им полномочий.

Судебная практика также подтверждает, что доводы администрации о недостаточности средств отклоняются судами. В деле по Амурской области суд указал, что «предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий». В Новосибирской области суд отклонил довод администрации о том, что она несёт ответственность только в пределах выделенных средств, указав, что муниципалитет вправе использовать собственные средства на осуществление переданных полномочий.

Оговорка по поводу конкретного имущества

Однако нужно различать:

Видеокамеры и специализированный автомобиль — это имущество, прямо необходимое для выполнения требований федерального закона при отлове (видеозапись, транспортировка). Требование об их приобретении обосновано.

Вольеры — необходимы для содержания животных, что является неотъемлемой частью переданного полномочия. Но здесь есть нюанс: если место содержания уже существует (изготовлены клетки и сооружения ранее за счёт субвенций), возможно, достаточно потребовать их приведения в соответствие с требованиями, а не приобретения новых.

Должно ли министерство сельского хозяйства профинансировать приобретение?

Минсельхоз обязан обеспечить финансирование, но с важными оговорками.

Обязанность государства обеспечить материальные средства

Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ-131, закон субъекта РФ о передаче полномочий должен содержать «перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий». Если такой перечень не был предусмотрен или материальные средства не были переданы — это дефект передачи полномочий со стороны субъекта РФ.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что субъект РФ «обязан соблюдать установленный порядок такой передачи, обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств».

В некоторых регионах закон прямо разрешает приобретать имущество за счёт субвенций. Например, закон Самарской области устанавливает: «Органы местного самоуправления имеют право приобретать за счёт субвенций имущество, необходимое для материально-технического обеспечения отдельных государственных полномочий». Если аналогичная норма есть в законе Краснодарского края (а в Положении о субвенциях Краснодарского края указано, что субвенции направляются в том числе на «финансирование деятельности учреждений, созданных органами местного самоуправления... осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев»), это дополнительно подкрепляет обязанность минсельхоза.

Слабость позиции минсельхоза

Аргументы минсельхоза уязвимы по нескольким причинам:

«Полномочия по созданию приюта не передавались» — но содержание животных в приютах является частью полномочий по обращению с животными без владельцев, которые были переданы (ч. 1 ст. 18 ФЗ-498). Без места содержания эти полномочия неисполнимы.

«Объём финансирования рассчитан на 120 особей, отловлено только 60» — это не основание для отказа в финансировании инфраструктуры. Норматив на одно животное покрывает операционные затраты (отлов, содержание, лечение), но не капитальные (создание инфраструктуры). Суд в деле Нюрбы прямо указал, что при отсутствии приюта региональный орган обязан либо создать его, либо профинансировать создание.

«Бюджетная заявка подана не по установленной форме» — это процессуальное основание для оставления письма без ответа, но не освобождает минсельхоз от материальной обязанности по финансовому обеспечению переданных полномочий. Тем более что администрация неоднократно обращалась с просьбами об увеличении финансирования.

Что не в пользу минсельхоза

Минсельхоз краевого уровня мог бы обоснованно возражать, что:

Методика расчёта субвенции утверждена законом края и не предусматривает капитальных затрат на инфраструктуру

Вопрос о выделении дополнительных средств должен решаться через бюджетный процесс, а не через суд

Однако судебная практика (дело Нюрбы, дело Майкопа) показывает, что суды встают на сторону требования обеспечить надлежащее финансирование переданных полномочий, включая создание инфраструктуры.

Резюме

Вопрос Ответ Основание

Правомерны ли требования к муниципалитету о приобретении оборудования? Да, правомерны — эти предметы необходимы для исполнения переданных полномочий (видеозапись, транспортировка, содержание). При недостаточности субвенции муниципалитет обязан использовать собственные средства ФЗ-498 ст. 18; ФЗ-131 ст. 19 ч. 5; БК РФ ст. 86 п. 3

Должен ли минсельхоз профинансировать приобретение? Да, в той части, где это связано с обеспечением переданных полномочий — государство обязано передать материальные средства или обеспечить финансирование их приобретения ФЗ-131 ст. 19 ч. 4; позиция КС РФ; судебная практика (Нюрба, Майкоп)

Вероятный исход судебного разбирательства: суд, скорее всего, удовлетворит требования прокурора — обяжет и муниципалитет обеспечить наличие необходимого оборудования (в том числе за счёт собственных средств при недостаточности субвенции), и минсельхоз — обеспечить надлежащее финансовое обеспечение переданных полномочий, включая средства на создание инфраструктуры для содержания животных.

Выбирайте сами лучший ответ!

Здравствуйте

1. Правомерность требований прокурора к муниципальному району о приобретении автомобиля, видеокамер и вольеров

Требования прокурора в части обязания муниципального района приобрести указанное имущество неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в действующей редакции) к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по обращению с животными без владельцев. Однако данное полномочие реализуется исключительно в рамках переданных государственных полномочий и при условии предоставления субвенций из бюджета субъекта РФ (ст. 19, ст. 20 131-ФЗ).

Пункт 5 статьи 19 131-ФЗ устанавливает прямой запрет: органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных полномочий в пределах выделенных субвенций. При этом пункт 3 статьи 20 131-ФЗ гласит, что органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства только при наличии такой возможности и в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Ключевой нормой является часть 2 статьи 16.1 Федерального закона от 12.04.2023 № 176-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статья 13.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» (в редакции, действующей с 01.01.2025). В силу указанных норм органы государственной власти субъектов РФ наделяют органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом создание приютов и содержание приютов для животных относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта РФ (ст. 13, ст. 15 498-ФЗ), а не к вопросам местного значения.

Таким образом, возложение на муниципальный район обязанности приобрести вольеры, видеокамеры и специализированный автомобиль, фактически обеспечивающие функционирование приюта (места временного содержания), выходит за пределы переданных полномочий. Суд в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 258 КАС РФ не может обязать муниципалитет к действиям, не обеспеченным финансированием из краевого бюджета и не входящим в предмет переданных полномочий.

2. Обязанность Министерства сельского хозяйства края профинансировать данные мероприятия

Министерство сельского хозяйства края не обязано финансировать приобретение автомобиля, видеокамер и вольеров по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ (в актуальной редакции) финансовое обеспечение переданных полномочий осуществляется за счет субвенций, которые рассчитываются по методике, утвержденной субъектом РФ. Методика расчета субвенций утверждается законом субъекта РФ и не может быть изменена в одностороннем порядке по требованию прокурора, если такая методика не нарушает требования федерального законодательства.

Пункт 1 части 1 статьи 15 498-ФЗ и пункт 1.1. СанПиН (действующие санитарные правила) допускают содержание животных в специально оборудованных местах, но не обязывают муниципалитет создавать именно стационарный приют с капитальными вольерами и видеонаблюдением, если это не предусмотрено условиями субвенции.

Более того, отказ Министерства в финансировании правомерен в части того, что субвенция выделяется на фактически выполненные мероприятия. Пункт 5 статьи 19 131-ФЗ прямо связывает ответственность муниципалитета за неисполнение переданных полномочий с недостаточностью или непредоставлением субвенций. В данном случае Министерство правомерно отказало в финансировании, поскольку Администрация отловила лишь 50% заявленного количества животных (60 из 120 особей). Это означает, что объем выполненных работ не соответствует объему, на который рассчитана субвенция.

Требование прокурора в части Министерства также неправомерно, поскольку Министерство не наделено полномочиями по выделению средств на капитальное строительство (вольеры) или приобретение транспорта для муниципалитета сверх лимита, установленного законом о краевом бюджете на текущий год. Принудительное возложение таких обязательств на субъект РФ противоречит статье 31 БК РФ (принцип самостоятельности бюджетов) и статье 133 БК РФ (исключительный порядок межбюджетных трансфертов).

3. Резюме по существу

Требования прокурора о возложении на муниципальный район обязанности приобрести вольеры, видеокамеры и автомобиль не основаны на законе, так как создание инфраструктуры приюта не входит в переданные муниципалитету полномочия (ст. 15 498-ФЗ), а финансирование на данные цели из краевого бюджета не выделялось (ст. 19, ст. 20 131-ФЗ, ст. 140 БК РФ). Министерство сельского хозяйства края также не может быть обязано финансировать данные мероприятия, поскольку обязанность по финансовому обеспечению переданных полномочий возникает только в пределах утвержденного объема субвенций, рассчитанного по установленной методике, и не покрывает расходы на создание стационарных объектов.

Рекомендация:

В суде необходимо заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства края и предоставить доказательства обращения с бюджетной заявкой по надлежащей форме (либо указать на нарушение Министерством порядка приема заявок). Однако даже при этом суд должен отказать в удовлетворении требований прокурора в части обязания приобрести имущество, так как это выходит за рамки переданных полномочий и противоречит принципу бюджетной обеспеченности.

С уважением,

Бабъяк С.В., юрист, судебный представитель

Судебные дела и положительные решения представлены в публикациях

Email: babyak.sweta@yandex.ru

Контакты для связи:

☎️ 8 915 678-92-14 (Макс)

📞 8 900 518-20-14 — WhatsApp, звонки

Определить стратегию защиты и возможные риски можно уже на первом обращении — без затяжных консультаций.

Требования прокурора не совсем правомерны. Если краевые полномочия по созданию приюта муниципальному району не передавались, а выделенные субвенции рассчитаны только на отлов и содержание животных, то обязать район покупать вольеры, видеокамеры и спецмашину — значит навязать расходы, которые не покрываются бюджетом. Суд это должен учитывать.

По минсельхозу: финансировать покупку автомобиля, вольеров и камер они не обязаны, потому что эти цели не входят в переданные полномочия. Субвенции идут на отлов и временное содержание, а не на строительство приюта. То, что раньше за счёт тех же средств сделали клетки, ещё не делает это официальным приютом и не создаёт обязанности его дооснащать.

Прокурор требует лишнее. Району нужно в суде доказывать, что полномочия не передавались, денег на приют не выделялось, а отлов выполнен частично по объективным причинам. Минсельхоз прав, что не отвечает за создание приюта. Поэтому администрации стоит идти в суд и оспаривать необоснованные требования, а заодно просить минсельхоз пересчитать субвенцию под реальные нужды, если хотите выполнять отлов полностью.

Татьяна, добрый день!

Изучила изложенные Вами обстоятельства. Вопрос действительно нельзя сводить только к доводу «полномочие по созданию приюта не передано»: краевое регулирование здесь существенно меняет оценку.

1. Пределы обязанности района. По ст. 7, 18 Закона № 498-ФЗ организация обращения с животными — полномочие субъекта; мероприятия включают отлов, транспортировку и содержание. При этом видеозапись законом возложена именно на лицо, осуществляющее отлов, а не установлена безусловная обязанность муниципалитета приобрести стационарные видеокамеры.

Поэтому требование прокурора именно «приобрести автомобиль, камеры и вольеры» не является автоматически законным. Обязанность обеспечить отлов и содержание ещё не тождественна обязанности приобрести имущество в муниципальную собственность: транспортировка может обеспечиваться подрядчиком, арендой и т.п.

2. Однако есть важнейшее обстоятельство. Порядок расходования субвенций Камчатского края (приказ Агентства по ветеринарии № 117 в редакции приказа № 112) прямо предусматривает расходы на «материально-техническое обеспечение», а отчетность —

«расходы на приобретение имущества, необходимого для осуществления государственных полномочий».

Отлов при этом предполагает специально оборудованный автотранспорт. Поэтому утверждать, что край вообще не вправе финансировать автомобиль/вольеры, неправильно.

3. Финансирование — обязанность края. Ч.4 ст.34 Закона №33-ФЗ прямо устанавливает:

«Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций из соответствующего бюджета».

Ст.8 Закона Камчатского края №606 также называет это расходным обязательством Камчатского края; собственные средства муниципалитета используются лишь дополнительно, по его праву.

Следовательно, министерство должно обеспечить финансирование необходимых расходов переданного полномочия, но обязанность профинансировать именно эти три конкретных объекта возникает при доказанности их необходимости и соответствии краевому порядку/расчету субвенции. В бюджете Камчатского края на 2026 год такие субвенции предусмотрены (код 40280).

Довод «отловлено 60 из 120» сам по себе не решает спор.

КС РФ в Постановлении от 17.07.2025 №29-П указал: ненадлежащее финансирование переданных полномочий остается ответственностью передавшего их уровня власти; расходование собственных средств муниципалитетом — право, а не обязанность.

Добрый день!

Изучила обстоятельства и ответы коллег. Вопрос действительно нельзя сводить только к доводу «полномочие по созданию приюта не передано»: краевое регулирование здесь существенно меняет оценку.

Пределы обязанности района. По ст. 7, 18 Закона № 498-ФЗ организация обращения с животными — полномочие субъекта; мероприятия включают отлов, транспортировку и содержание. При этом видеозапись законом возложена именно на лицо, осуществляющее отлов, а не установлена безусловная обязанность муниципалитета приобрести стационарные видеокамеры.

Поэтому требование прокурора именно «приобрести автомобиль, камеры и вольеры» не является автоматически законным. Обязанность обеспечить отлов и содержание ещё не тождественна обязанности приобрести имущество в муниципальную собственность: транспортировка может обеспечиваться подрядчиком, арендой и т.п.

Однако есть важнейшее обстоятельство. Порядок расходования субвенций Камчатского края (приказ Агентства по ветеринарии № 117 в редакции приказа № 112) прямо предусматривает расходы на «материально-техническое обеспечение», а отчетность — «расходы на приобретение имущества, необходимого для осуществления государственных полномочий». Отлов при этом предполагает специально оборудованный автотранспорт. Поэтому утверждать, что край вообще не вправе финансировать автомобиль/вольеры, неправильно.

Финансирование — обязанность края. Ч.4 ст.34 Закона №33-ФЗ прямо устанавливает: «Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций из соответствующего бюджета». Ст.8 Закона Камчатского края №606 также называет это расходным обязательством Камчатского края; собственные средства муниципалитета используются лишь дополнительно, по его праву.

Следовательно, министерство должно обеспечить финансирование необходимых расходов переданного полномочия, но обязанность профинансировать именно эти три конкретных объекта возникает при доказанности их необходимости и соответствии краевому порядку/расчету субвенции. В бюджете Камчатского края на 2026 год такие субвенции предусмотрены (код 40280).

4. Довод «отловлено 60 из 120» сам по себе не решает спор. КС РФ в Постановлении от 17.07.2025 №29-П указал: ненадлежащее финансирование переданных полномочий остается ответственностью передавшего их уровня власти; расходование собственных средств муниципалитетом — право, а не обязанность.

По делу №2-3505/2022 судья ВС РФ 26.01.2024 отказал в передаче жалобы администрации Майкопа, однако КС РФ в Определении от 10.04.2025 №909-О специально подчеркнул, что законодательство

«не предполагает произвольного возложения обязанности по созданию приютов для животных на муниципалитеты».

Таким образом, я бы возражала против иска именно в части безусловного понуждения района купить конкретное имущество.

Одновременно позиция министерства «мы ничего финансировать не должны, поскольку приют не передавался» также юридически слабая: краевые акты прямо допускают финансирование необходимого имущества в составе материально-технического обеспечения.

Суду необходимо установить необходимость каждого объекта, предусмотренность расходов действующим порядком и реальную достаточность субвенции.

С уважением, М.А.Чотчаева!

Здравствуйте!

Совершенно верно, Вы оказались в классической ловушке, где муниципалитет зажали в тиски между Прокуратурой и краевыми чиновниками, которые спихнули полномочия, но не дали на них реальных денег. К сожалению, так бывает, но руки опускать не нужно.

Требования прокурора к администрации правомерны только в связке с требованием к Минсельхозу выделить на это целевое финансирование. Если край не передавал полномочия по строительству приюта, то требовать создания капитальных вольеров за счет местного бюджета незаконно. Минсельхоз обязан профинансировать приобретение автомобиля, камер и вольеров (или закупку услуг, включающих их амортизацию), так как без них исполнение переданных государственных полномочий физически и юридически невозможно.

Разберу все нюансы для Вас поподробнее.

Повторюсь, в том, что Вы описываете, видится типичная манипуляцию со стороны Министерства сельского хозяйства. Чиновники пытаются прикрыться бюрократическими отписками («не та форма заявки», «отловили только половину»), чтобы сэкономить краевой бюджет за счет ваших нервов.

Давайте разнесем их позицию нормами права.

Обязательства по ФЗ-498 и инфраструктура.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», отлов безнадзорных животных в обязательном порядке должен сопровождаться видеофиксацией и осуществляться с применением специализированных автомобилей. Содержание животных допускается только в приютах (тот же ФЗ-498, www.consultant.ru ).Если Минсельхоз требует от вас отлова, он не может игнорировать тот факт, что для этого нужны камеры, машины и вольеры.

Передача полномочий и деньги.

Обращение с животными без владельцев - это полномочие региона (субъекта РФ), а не муниципалитета. Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из регионального бюджета. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные средства, но не обязаны этого делать.

Ответственность Минсельхоза (края).

Если Минсельхоз рассчитывает норматив только исходя из стоимости «на 1 животное» (условно: поймал, стерилизовал, выпустил) и не закладывает в субвенцию капитальные расходы (покупку авто, стройку приюта), то это проблема краевого Правительства.

Судебная практика Верховного Суда РФ по таким делам однозначна (как любит писать нейросеть. Но я тоже воспользуюсь таким оборотом…). Если аукционы не состоялись из-за заниженной цены (никто из подрядчиков не вышел), а собственных мощностей у муниципалитета нет, субъекту РФ (в лице Минсельхоза или Минфина края) вменяется обязанность выделить дополнительное финансирование. Отказ из-за «неправильной формы заявки» в суде расценивается как уклонение регионального органа власти от исполнения федерального закона.

Пошаговый алгоритм действий

Вам предстоит судебный процесс, где вы должны выступить единым фронтом с Казенным учреждением и перевести все стрелки на Минсельхоз.

Подготовьте доказательную базу.

Соберите в одну папку: все извещения о несостоявшихся аукционах, письма с просьбами увеличить тариф (и расчеты реальной рыночной стоимости услуг), письма о выделении средств на авто и вольеры, ответы Минсельхоза.

Сформируйте позицию в суде. Вы не отрицаете проблему с собаками, но заявляете, что невозможность исполнения полномочий вызвана исключительно бездействием Минсельхоза края.

Подайте письменные возражения (отзыв) на иск прокурора.. Если понадобится помощь - дайте знать.

ВАЖНОЕ ПРАВИЛО

Используйте в своем отзыве на исковое заявление следующие формулировки:

Администрация муниципального района не признает исковые требования в части возложения на нее обязанности приобрести специализированный автомобиль, видеокамеры и оборудовать вольеры за счет средств местного бюджета. Осуществление переданных государственных полномочий возможно исключительно в пределах выделенных краевых субвенций. Администрацией предприняты все исчерпывающие меры для реализации полномочий (проведены аукционы, направлены бюджетные заявки), однако целевое финансирование на создание инфраструктуры (приюта) Министерством сельского хозяйства передано не было.

На основании изложенного, просим суд возложить обязанность по материально-техническому обеспечению отлова (приобретению автомобиля, камер, строительству вольеров) и его финансированию надлежащего ответчика - Министерство сельского хозяйства края, а требования к Администрации и Казенному учреждению удовлетворить только при условии предварительного выделения необходимого целевого финансирования из краевого бюджета.

Риски и подводные камни

Опасность солидарного решения суда. Суды общей юрисдикции часто идут по легкому пути, удовлетворяя иски прокуроров с формулировкой: «Обязать Администрацию организовать отлов, а Минсельхоз - профинансировать». Риск в том, что приставы придут к Главе района и будут требовать немедленного исполнения, выписывать штрафы (по КоАП РФ) и пугать уголовной статьей за неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ), в то время как Минсельхоз будет годами «искать деньги» в бюджете.

Как защититься: В суде жестко требуйте, чтобы в резолютивной части решения была прописана очередность: сначала край дает деньги, затем муниципалитет покупает имущество. Иначе вы станете крайними за чужие недоработки.

Держите удар уверенно. Закон на стороне муниципалов, если доказать, что вы сделали все зависящее от вас в рамках тех копеек, что вам спустили сверху.

Удачи! Буду рад, если смог помочь. Не забывайте выбрать лучший ответ.

Если Вам потребуется дополнительная информация, помощь с документами или индивидуальная консультация по вопросу, можете написать мне в личные сообщения на сайте. Мои контакты по ссылке: 9111.ru

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, муниципальному району переданы (закреплены) полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района. Это означает, что исполнять эти полномочия район обязан вне зависимости от того, как в ведомственных документах называется “приют”, при условии, что речь идёт о необходимой инфраструктуре для содержания отловленных животных.

То обстоятельство, что официально статус “приюта” не оформлен, обычно не снимает обязанности организовать содержание животных (иначе деятельность по отлову становится формальной и приводит к нарушению требований к обращению с животными и санитарно-ветеринарным условиям).

Если из предоставленной субвенции рассчитывается объём финансирования исходя из*содержания 120 животных, это аргумент в пользу того, что расходы должны обеспечивать именно тот результат, который предполагается расчётом (то есть содержание как процесс). Оборудование (вольеры/клетки/сооружения), транспорт для перевозки отловленных животных, а также меры обеспечения контроля (видеонаблюдение) обычно рассматриваются как **необходимые затраты для реализации деятельности.

При этом минсельхоз может утверждать, что у него нет отдельной обязанности финансировать “создание приюта” как самостоятельный объект. Но прокурорский предмет часто строится иначе: не “построить приют”, а “обеспечить надлежащее исполнение переданных полномочий по обращению с животными”.

В случае нарушения прав, необходимо направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, самоуправство и привлечение виновных лиц к ответственности (ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Рад был помочь !

Здравствуйте.

Прежде всего определю рамки полномочий каждого участника. Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация мероприятий при обращении с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Частью 3 той же статьи субъекту предоставлено право наделять органы местного самоуправления отдельными полномочиями в этой сфере.

Полномочия, которые могут быть переданы, перечислены в части 5 статьи 9 того же закона и включают отлов животных, их транспортировку, содержание в приютах, возврат владельцам, возврат неагрессивных животных на прежние места обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены. Финансирование переданных полномочий осуществляется за счёт субвенций из бюджета субъекта, что прямо следует из статьи 140 Бюджетного кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счёт субвенций, рассчитанных по нормативам, утверждённым законом субъекта.

Теперь к требованиям прокурора. Требование о приобретении специализированного автомобиля правомерно, поскольку отлов животных без владельцев включает их транспортировку — это самостоятельный вид переданного полномочия, прямо поименованный в пункте 1 части 5 статьи 9 Закона № 498-ФЗ. Транспортировка физически невозможна без транспортного средства.

Довод министерства о том, что полномочия по строительству приюта не передавались, в отношении автомобиля не работает: автомобиль нужен не для приюта, а для отлова и доставки животных, то есть для исполнения тех полномочий, которые переданы бесспорно.

Приобретение специализированного автомобиля лежит в плоскости материально-технического обеспечения переданных полномочий, без которого их осуществление невозможно.

Требование о приобретении вольеров также обоснованно, хотя правовая аргументация здесь тоньше. Содержание животных в приютах входит в состав переданных полномочий — пункт 2 части 5 статьи 9 Закона № 498-ФЗ. Согласно части 2 статьи 16 того же закона приюты размещаются в специально предназначенных зданиях, строениях, сооружениях.

Вольеры и клетки — это необходимая инфраструктура для содержания отловленных животных, без которой исполнить обязанность по содержанию невозможно физически.

Тот факт, что краем полномочия по «созданию приюта» формально не передавались, не освобождает ни министерство, ни муниципалитет от обязанности обеспечить условия для содержания животных, поскольку содержание — это самостоятельное переданное полномочие, а вольеры — его неотъемлемый атрибут.

Дополнительный аргумент в вашу пользу: ранее субвенции края уже использовались на изготовление клеток и сооружений для места содержания животных, что фактически означает признание министерством допустимости финансирования инфраструктуры за счёт субвенции.

Отсутствие у этого места официального статуса «приюта» не должно играть против муниципалитета — закон требует содержания животных в специально предназначенных сооружениях, а не наличия формального статуса приюта.

Требование о приобретении видеокамер — наименее обоснованное из трёх. Закон № 498-ФЗ в части 8 статьи 18 обязывает обеспечивать доступ общественных инспекторов на территорию приюта, но прямо не требует устанавливать систему видеонаблюдения.

Прокурор, очевидно, рассматривает видеокамеры как средство обеспечения общественного контроля, однако прямой законодательной обязанности по их установке в нормативных актах федерального уровня не содержится.

Это требование можно оспорить как не вытекающее из состава переданных полномочий и необязательное для исполнения полномочий по отлову и содержанию.

Должно ли министерство профинансировать приобретение. Здесь ключевой нормой выступает статья 86 Бюджетного кодекса РФ: расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении переданных государственных полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций из бюджета субъекта.

Если нормативы недостаточны, дополнительное финансирование осуществляется за счёт собственных доходов местного бюджета.

Это означает, что муниципалитет не может просто отказаться от исполнения полномочий по причине нехватки субвенции — он обязан исполнить полномочия, а разница покрывается из местного бюджета.

Вместе с тем статья 19 Закона № 131-ФЗ устанавливает встречную обязанность субъекта: при наделении муниципалитета государственными полномочиями субъект обязан предоставить необходимые материальные и финансовые средства. Передача полномочий без надлежащего финансового обеспечения противоречит этой норме.

Аргумент министерства о том, что полномочия по созданию приюта не передавались и поэтому финансирование на инфраструктуру отсутствует, не может служить основанием для полного отказа.

Если переданы полномочия по отлову и содержанию, а их исполнение невозможно без автомобиля и вольеров, то министерство, передав полномочия, должно было заложить в норматив затраты на их обеспечение.

Невозможность исполнения полномочия без инфраструктуры не должна перекладываться исключительно на муниципалитет, особенно когда норматив субвенции рассчитан лишь на «содержание одного животного» без учёта капитальных затрат.

Аргумент министерства о том, что администрация отловила только 60 животных из 120, содержит логический дефект: муниципалитет не может отловить расчётное количество, потому что у него нет автомобиля для отлова и вольеров для содержания отловленных животных.

Отказ министерства финансировать инфраструктуру на том основании, что муниципалитет не выполнил план по отлову, создаёт замкнутый круг, в котором невыполнение полномочий прогрессирует, а субъект фактически уклоняется от обеспечения переданных им же полномочий. Это противоречит принципу добросовестного исполнения публичных обязательств.

Вместе с тем у министерства есть формальное основание для отказа: субвенция имеет целевое назначение и рассчитана по нормативу на одно животное. Если методика расчёта норматива, утверждённая законом субъекта, не предусматривает отдельного компонента на капитальные расходы — закупку транспорта, оборудования, строительство или приобретение вольеров — министерство может ссылаться на то, что эти затраты не заложены в бюджетную заявку.

В этом случае правовая ответственность распределяется следующим образом: министерство должно скорректировать нормативы или предусмотреть отдельное финансирование, а до этого момента обязанность по исполнению полномочий лежит на муниципалитете, который должен обеспечить исполнение в том числе за счёт собственных средств.

Существенный момент в вашу пользу: министерство оставило без ответа обращения администрации об увеличении стоимости содержания на одно животное и о выделении дополнительного финансирования.

Отказ от ответа со ссылкой на то, что заявка подана не по установленной форме, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 9 которого обязывает государственный орган рассмотреть обращение по существу и дать ответ, а статья 11 — указать на необходимость переоформления заявки, а не игнорировать её.

Министерство должно было указать администрации на необходимость подачи заявки по установленной форме, а не оставлять обращение без ответа.

Вывод. Требования прокурора к муниципалитету о приобретении автомобиля и вольеров правомерны — это необходимые средства для исполнения переданных полномочий по отлову и содержанию животных, и отсутствие у места содержания статуса «приюта» не отменяет обязанность обеспечить условия для содержания.

Требование о видеокамерах уязвимо, так как не вытекает прямо из закона.

Обязанность министерства профинансировать приобретение зависит от структуры норматива субвенции: если норматив не учитывает капитальные затраты, министерство не обязано финансировать их напрямую, но оно обязано скорректировать норматив или предусмотреть отдельное финансирование, поскольку переданные полномочия невозможно исполнить без соответствующей инфраструктуры.

Отказ министерства от ответа на обращения администрации является нарушением и может быть предметом отдельного административного иска об обязании рассмотреть обращение по существу.

Вам как администрации следует,

- во-первых, подать бюджетную заявку по установленной форме с обоснованием включения в норматив капитальных затрат,

- во-вторых, при отказе — обращаться в суд с требованием к министерству обеспечить надлежащее финансовое обеспечение переданных полномочий со ссылкой на статью 19 Закона № 131-ФЗ.

_____________________________________

Хотите узнать обо мне больше?

Внимательно изучу вашу ситуацию, предложу понятный план действий. При необходимости подготовлю все нужные документы и буду сопровождать дело на каждом этапе - от консультации до решения вопроса.

Здравствуйте Татьяна

Если министерство отказало в увеличении финансирования по формальному основанию (не по установленной форме), это само по себе не всегда означает, что отказ правомерен по существу

Муниципальному району переданы (закреплены) полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района на основании выделенной субвенции ст.140 БК РФ. Это означает, что "исполнять" эти полномочия район обязан вне зависимости от того, как в ведомственных документах называется “приют”, при условии, что речь идёт о необходимой инфраструктуре для содержания отловленных животных.

Если из предоставленной субвенции рассчитывается объём финансирования исходя из содержания 120 животных, это аргумент в пользу того, что расходы должны обеспечивать именно тот результат, который предполагается расчётом (то есть содержание как процесс). Оборудование (вольеры/клетки/сооружения), транспорт для перевозки отловленных животных, а также меры обеспечения контроля (видеонаблюдение) обычно рассматриваются как необходимые затраты для реализации деятельности.

При этом минсельхоз может утверждать, что у него нет отдельной обязанности финансировать “создание приюта” как самостоятельный объект.

Но прокурорский надзор часто строится иначе: не “построить приют”, а “обеспечить надлежащее исполнение переданных полномочий по обращению с животными”.

Таким образом: прокурор законно потребовал построить вольеры, видеокамеры и специализированный автомобиль, а министерству сельского хозяйства профинансировать данные мероприятия.

В таких спорах суды оценивают, была ли вина района/обоснованность мер, предпринимал ли район действия для организации деятельности (в т.ч. аукционы, запросы, корректировки графиков).

Имел ли Район объективно возможность обеспечить выполнение переданных ему полномочий из‑за недостаточности финансирования и прекращения исполнения казённым учреждением полномочий.

Здравствуйте, Татьяна!

Требования прокурора в описанной ситуации выглядят неоднозначными и имеют высокий риск быть признанными судом необоснованными в части приобретения конкретного имущества. Ответ зависит от точного содержания закона субъекта РФ, которым район был наделен полномочиями.

1. Правомерны ли требования прокурора к муниципальному району?

Скорее всего, нет, если эти требования выходят за рамки переданных полномочий.

Ключевой момент здесь — разграничение понятий:

Полномочия по «осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» — это конкретные мероприятия: отлов, транспортировка, содержание в приютах, возврат или поиск новых владельцев.

Полномочия по «созданию (организации) приюта» — это создание инфраструктуры (стройка, закупка оборудования, вольеров, автомобилей).

Эти два вида полномочий не являются тождественными.

Согласно судебной практике, создание приютов для безнадзорных животных является правом, но не обязанностью муниципального образования. Прокурор может обязать администрацию организовать отлов или заключить контракт на эти услуги, но не может обязать покупать конкретное имущество, если это не входит в перечень переданных государственных полномочий.

Что это значит для вашей ситуации:

Району переданы полномочия по отлову и содержанию 120 животных, а не по строительству и оснащению приюта.

Требование прокурора приобрести автомобиль, видеокамеры и вольеры фактически означает принуждение района к созданию приюта за свой счет, хотя такие полномочия ему не передавались и не финансировались.

Суд, скорее всего, предложит прокурору уточнить иск: не обязывать покупать имущество, а обязать администрацию организовать отлов и содержание животных в пределах выделенных субвенций (например, путем заключения контракта со специализированной организацией). Именно такую практику поддержки исков прокуроров можно увидеть в судебных решениях.

2. Должно ли Министерство сельского хозяйства финансировать приобретение автомобиля, видеокамер и вольеров?

Нет, не должно, если это не предусмотрено законом о передаче полномочий.

Финансирование переданных государственных полномочий осуществляется строго в пределах субвенций, выделенных на эти цели.

Министерство правомерно отказало в дополнительном финансировании, так как бюджетная заявка подана не по установленной форме. Это формальное, но законное основание для отказа.

Объем субвенции рассчитан исходя из количества отловленных животных (120 особей) и стоимости содержания одного животного. Это стандартная практика. В эти нормативы, как правило, не включены капитальные затраты на покупку автомобилей и оборудования для приюта.

Министерство обязано финансировать только те расходы, которые предусмотрены методикой расчета субвенции. Если приобретение автомобиля и вольеров не входит в перечень расходов, покрываемых субвенцией, требовать их финансирования от Министерства неправомерно.

Требования прокурора к району о покупке имущества — скорее всего, неправомерны, так как выходят за рамки переданных полномочий по отлову и содержанию животных. Суд может обязать район организовать деятельность (заключить контракты), но не покупать конкретные вещи.

Обязанности Министерства финансировать эти покупки — нет, так как они не предусмотрены методикой расчета субвенции на текущие мероприятия.

Практический совет администрации района:

В суде ссылаться на то, что полномочия по созданию приюта не передавались, а выделенных субвенций недостаточно для покупки имущества.

Предложить альтернативу — организовать отлов и содержание животных путем заключения муниципальных контрактов в пределах выделенных средств, а не покупкой дорогостоящего имущества.

Продолжить работу с Министерством по корректному оформлению бюджетной заявки на следующий год с учетом реальных потребностей.

С уважением, Анастасия Чурсинова

Адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Лекс»

Для оперативной связи и направления документов на изучение:

📞 Тел.: 8 (495) 720-24-66

📲 МАКс (мессенджер / для файлов): 8-799-858-41-71

💬 WhatsApp: +7-903-720-24-66

📺 Канал МКА «Лекс» в Дзене: dzen.ru

📝 Запись на консультацию: https://yandex.ru/maps/-/CTTwZTZB