Оспаривает суд вывод - ООО-эксперт не выполняет публично значимые функции? Верна ли позиция?

С учетом того, что дело возвращено кассацией на новое рассмотрение, позицию имеет смысл строить не на том, что любое ООО, которому суд поручил экспертизу, автоматически становится органом публичной власти. Более точный довод состоит в том, что при исполнении определения суда о назначении судебной экспертизы негосударственная экспертная организация осуществляет специальную деятельность по содействию правосудию, имеющую публично-правовую значимость. Поэтому одного указания суда на коммерческую организационно-правовую форму ООО и цель извлечения прибыли недостаточно для вывода о неприменимости Закона № 59-ФЗ.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ www.consultant.ru прямо распространяет установленный законом порядок рассмотрения обращений не только на государственные органы и органы местного самоуправления, но и на государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции. Следовательно, закон связывает его применение не исключительно с организационно-правовой формой адресата, а с характером осуществляемой им функции.

Это имеет значение применительно к судебной экспертизе. Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ www.consultant.ru прямо предусматривает возможность производства судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, и распространяет на такую деятельность ряд требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Поэтому законодатель изначально рассматривает негосударственную судебную экспертизу не просто как оказание обычной коммерческой услуги заказчику.

Особенно существенна для этой позиции правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ уже в 2026 году. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2026 № 6-П www.consultant.ru прямо указано, что выводы эксперта могут иметь решающее значение для принятия судом законного и обоснованного решения, вследствие чего деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью.

Это принципиально важно для нового рассмотрения. Суд первой инстанции исходил фактически из следующей логики. ООО создано на основании законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, основной целью является получение прибыли, поэтому публично значимых функций оно не осуществляет. Такая аргументация не учитывает, что одна и та же частная организация может осуществлять разные виды деятельности. Когда она по собственной инициативе оказывает физическому лицу платную консультацию или внесудебное экспертное исследование, это частноправовая деятельность. Когда этому же юридическому лицу суд своим определением поручает провести судебную экспертизу, возникает иная правовая ситуация. Организация включается в процесс осуществления правосудия и исполняет возложенное судом процессуальное поручение.

При этом я бы не формулировал позицию чрезмерно широко. Постановление КС РФ № 6-П не содержит прямого вывода о том, что любая негосударственная экспертная организация является субъектом Закона № 59-ФЗ. Конституционный Суд использует формулировку о «публично-правовой значимости» деятельности эксперта. Закон № 59-ФЗ говорит об организациях, «осуществляющих публично значимые функции». Между этими формулировками необходимо выстроить правовую связь. Именно здесь находится основной предмет спора при новом рассмотрении.

В пользу такой связи говорит и более ранняя позиция Конституционного Суда. В Постановлении КС РФ от 18.07.2012 № 19-П www.consultant.ru разъяснялось, что отдельные публично значимые функции могут возлагаться на субъектов, которые сами не относятся к системе публичной власти. То есть отсутствие у организации статуса государственного органа или государственного учреждения не исключает публичного характера конкретной возложенной на нее функции.

Поэтому довод суда о том, что ответчик является ООО и имеет коммерческую цель деятельности, не разрешает юридически значимый вопрос. Необходимо устанавливать не только общий статус юридического лица, но и характер той деятельности, в рамках которой возникло спорное обращение. Если заявление от 24.07.2024 непосредственно связано с экспертизой, которую ООО «Эксперт» производило во исполнение определения суда, имеется основание утверждать, что обращение возникло именно в связи с выполнением организацией специальной функции по содействию правосудию.

Вместе с тем здесь имеется существенный риск. Даже если суд признает судебно-экспертную деятельность публично значимой, из этого еще не следует автоматически, что на любое обращение участника процесса в экспертную организацию распространяется тридцатидневный срок Закона № 59-ФЗ. Необходимо учитывать содержание самого обращения.

Если обращение от 24.07.2024 представляло собой жалобу на деятельность организации, запрос организационных сведений, вопрос о порядке выполнения возложенной судом функции либо иное обращение, которое организация объективно могла рассмотреть самостоятельно, позиция по Закону № 59-ФЗ значительно сильнее.

Если же в заявлении участник дела требовал предоставить материалы судебной экспертизы, раскрыть результаты исследования до направления заключения в суд, дать пояснения по экспертному заключению, предоставить сведения о материалах дела либо совершить иное действие, которое регулируется непосредственно процессуальным законодательством, ответчик может ссылаться на специальный процессуальный порядок.

Например, статья 85 ГПК РФ www.consultant.ru устанавливает специальные обязанности эксперта и предусматривает ограничения его непосредственного взаимодействия с участниками процесса. Эксперт не вправе вступать в такие личные контакты с участниками процесса, которые ставят под сомнение его незаинтересованность, а результаты экспертизы сообщаются в установленном процессуальном порядке. Поэтому содержание обращения необходимо отделить от процессуального взаимодействия эксперта с судом.

Отдельно следует учитывать вопрос о тридцатидневном сроке. Статья 12 Закона № 59-ФЗ www.consultant.ru устанавливает общий срок рассмотрения письменного обращения в 30 дней со дня его регистрации. Но требовать признания нарушения этого срока можно только после установления первой предпосылки, то есть что спорные отношения действительно подпадают под действие Закона № 59-ФЗ. Поэтому при новом рассмотрении нельзя ограничиваться аргументом «ответ не дали в течение 30 дней». Сначала необходимо доказать субъектную и предметную применимость закона к конкретной ситуации.

Сильная позиция, на мой взгляд, должна состоять из нескольких взаимосвязанных тезисов.

Первый. Закон № 59-ФЗ не ограничивает круг субъектов только органами публичной власти. Он прямо предусматривает применение установленного порядка к иным организациям, осуществляющим публично значимые функции.

Второй. Частная организационно-правовая форма и коммерческая цель юридического лица не исключают того, что в отдельных правоотношениях ему может быть поручена функция публично-правового характера.

Третий. Судебная экспертиза была проведена не на основании обычного гражданско-правового заказа истца, а вследствие определения суда. Экспертная организация была привлечена к осуществлению правосудия для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Четвертый. Конституционный Суд РФ прямо характеризует деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию на основании определения суда, как деятельность, обладающую публично-правовой значимостью.

Пятый. Поэтому вопрос о применимости Закона № 59-ФЗ нельзя разрешить только путем исследования устава ООО и содержащегося в нем положения об извлечении прибыли. Необходимо исследовать содержание судебного поручения, статус организации именно при исполнении этого поручения и содержание обращения истца.

Шестой. Если обращение относится к выполнению этой публично значимой функции и его рассмотрение не противоречит специальному процессуальному порядку, имеется основание ставить вопрос о распространении на соответствующие отношения гарантий Закона № 59-ФЗ.

При этом формулировка о том, что «третьим лицом выступает государство», на мой взгляд, для суда неудачна. Государство здесь не является третьим лицом в обычном юридическом смысле. Более корректно говорить, что источником полномочия и обязанности экспертной организации в конкретном случае выступает судебный акт. Экспертиза проводится в рамках осуществления государственной судебной власти и предназначена для получения доказательства, исследуемого судом при отправлении правосудия.

Также я бы не утверждал, что экспертная организация «отправляет функции государства». Правосудие осуществляет только суд. Экспертная организация правосудие не осуществляет и государственно-властными полномочиями суда не наделяется. Она оказывает содействие правосудию путем выполнения специального процессуального поручения. Именно такая более узкая формулировка соответствует позиции Конституционного Суда и значительно сложнее опровергается ответчиком.

Поэтому после возвращения дела кассацией разумнее не воспроизводить первоначальную позицию в прежнем виде, а показать суду различие между статусом ООО вообще и статусом этой организации при выполнении конкретной судебной экспертизы. Основной недостаток первоначального решения как раз может состоять в том, что суд сделал вывод о характере деятельности ответчика исключительно из его организационно-правовой формы и уставной цели, не исследовав характер функции, которую ООО фактически исполняло по поручению суда.

При этом окончательная оценка перспектив применения именно Закона № 59-ФЗ зависит от двух документов. Это заявление от 24.07.2024 и кассационное определение, которым дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд мог уже определить, какие обстоятельства первая инстанция должна исследовать повторно. Эти указания особенно важны при построении позиции на новом рассмотрении.

Если пришлете заявление от 24.07.2024 и кассационное определение в личный чат, кнопка «Общаться в чате» справа, я смогу проверить, какие именно доводы по публично значимой функции будут наиболее устойчивыми и распространяется ли на конкретное обращение Закон № 59-ФЗ.