Нарушил ли суд мои права, если 30 дней ремонта превышены, а апелляция это не учла?

Считаю, что у вас есть хорошие основания обжаловать апелляционное определение в кассацию.

По п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для технически сложного товара существенный недостаток и невозможность пользоваться товаром более 30 дней в течение года гарантийного срока из-за неоднократного устранения различных недостатков — это разные, самостоятельные основания для отказа от договора и возврата денег. Верховный Суд указывает, что для основания «30 дней» каждый недостаток не обязан быть существенным, а дни считаются в совокупности, не подряд (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-К6). В определении от 14.11.2023 № 25-КГ23-11-К4 ВС отменил акты всех инстанций именно потому, что суды не установили этот период. Если апелляция ограничилась выводом о несущественности недостатка и не оценила довод о 34 днях, это неправильное применение норм материального права (п. 1 и 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Слабое место, к которому стоит подготовиться: продавец будет говорить, что засчитываются только дни, когда недостаток действительно устраняли. Если при первом обращении (диагностика, 8 дней) или при третьем (проверка, 9 дней) дефект не подтвердился, суд может эти дни исключить. Поэтому поднимите акты приёма и выдачи и проверьте, что в каждом обращении недостаток был выявлен. Повторный выход из строя подсветки после ремонта тоже работает на вас: недостаток, который проявляется вновь после устранения, суды признают существенным.

Что я бы сделала:

1. Получите мотивированное апелляционное определение.

2. В течение трёх месяцев со дня его изготовления подайте кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ).

3. В жалобе укажите, что суд не применил основание о 30 днях из п. 1 ст. 18 Закона, сошлитесь на позицию ВС и приложите документы с датами нахождения видеокарты в сервисе.

И ещё проверьте, входит ли сама видеокарта в утверждённый Правительством перечень технически сложных товаров. Если не входит, ограничения по существенности к ней не применяются вовсе, и это ещё один довод в жалобе.