Спор с управляющей организацией ДЕЗ по поводу договора на обслуживание домофонов и проблемы оплаты
опубликован 23.09.2013, 01:51
Здравствуйте. К нашему с Вами сожалению, это в Москве больной и спорный вопрос. Тем не менее позиция Московского городского суда в своем определении от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-28253 считает, что включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Первый ответ получен через 4 часа
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Жилищный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)
Юристы ОнЛайн: 55 из 47 455 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Москва
Похожие вопросы
Спор о плате за обслуживание домофона в многоквартирном доме
Требование жилищной инспекции - предоставить документы по запирающему устройству в МКД, но оно не распространяется на двери
Правомерность взимания оплаты за установку двери с запирающим замком домофоном
Вопрос об обслуживании домофона в 5-квартирном подъезде - платить ли жильцам и каким образом?
Как правильно оплачивать обслуживание домофона - юридические аспекты ситуации.
Жильцы подъезда вынуждены платить за домофон, на который не согласовали договор - что делать?
Проблемы с оплатой и техническим обслуживанием домофона в многоквартирном доме
Оплата за общедомовую антенну - почему она выставляется отдельной строкой и как отказаться от нее?
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут