Возможные варианты заголовка:\n1. Судебное разбирательство о возмещении ущерба после пожара в арендованном помещении - вопросы ответственности и договоренностей\n2. Ходатайство о признании иска:

Просьба помочь. Мы, ООО « УКЛ» арендовали помещение у собственника ООО «АТБ» для производственных целей. В октябре 2012 года в нем произошел пожар, сгорело наше имущество на сумму 1 млн. руб. Возник пожар в помещении другого арендатора ООО «Профторг», затем перекинулся к нам. По постановлению пожарников виновники не установлены. Мы, ООО «УКЛ» подали иск на арендодателя ООО «АТБ» о возмещении ущерба в размере 1 млн. руб. Затем, в ходе процесса опасаясь, что ответчика ООО «АТБ» суд признает невиновным в пожаре, заявили о приобщении в соответчики арендатора ООО «Профторг», у которого начался пожар. Всего судебных заседаний по этому делу бы пять. Важно, на предпоследнем заседании, ответчиком ООО «АТБ» были предоставлены копии актов проверок, в которых отражены нарушения противопожарных требований со стороны соответчика ООО «Профторг». Мы, как сторона в судебном процессе, эти акты просили не приобщать к делу, так как они не соответствуют действительности и не нашли своего отражения в Постановлении пожарников. Однако, суд приобщил эти документы к материалам дела. В своем Решении Суд первой инстанции возложил вину за пожар на арендодателя и собственника помещения ООО «АТБ» и взыскал всю сумму задолженности с него. В части взыскания ущерба с соответчика ООО «Профторг» отказал, так как его вина не установлена. Цитата из Решения суда первой инстанции: « Однако, доказательств нарушения ответчиком – ООО «Профторг» правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат. Причина пожара указанная в Постановлении пожарников не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Профторг» предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии». Ответчик ООО «АТБ» подал апелляционную жалобу о том, что полностью Решение первой инстанции не признает. Непосредственно, перед судебным заседанием (в апелляционной инстанции), от соответчика ООО «Профторг» поступило ходатайство о признании им иска, т.е. о том, что он признает свою вину в пожаре, и признает к взысканию всю сумму иска, т.е.1 млн. руб. (Ссылаясь на акты, которые были предоставлены в суд первой инстанции и о которых в Решении первой инстанции никак не упомянуто) на основании п.3 ст.49 АПК РФ « Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично». Нас это не устраивает, так как предполагаем неплатежеспособность соответчика ООО «Профторг», о чем высказали свое мнение на заседании. Апелляционный суд отложил рассмотрение дела для того, чтобы соответчик подтвердил полномочия директора, подписавшего ходатайство. Мы боимся, что суд примет решение о взыскании ущерба с соответчика ООО»Профторг», так как есть все основания думать (подтвердить документально ничего не можем) , что межу ответчиками существует какая-то договоренность, целью которой является невозможность взыскания присужденной задолженности. Можем ли мы в своих возражениях на ходатайство о признании иска ответчиком ООО « Профторг» как-то опираться на пункт 5 той же 49 статьи?