Действительно ли существует подобная практика и чем руководствовался судья при принятии такого решения.

Действительно существует. Характерное дело.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2313-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Стукалов А.В. (дов. N 33 от 23.04.02); от ответчика - Виноградов П.А. (дов. N 13-12 от 13.12.01), Артемова Е.А. (дов. N 05-01 от 05.01.02),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Предприятие по обеспечению транспортных и дорожных организаций" на решение от 29.01.2002

по делу N А40-47666/01-46-491

Арбитражного суда г. Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2002 иск ОАО "Центрдомнаремонт" к ОАО "Предприятие по обеспечению транспортных и дорожных организаций" о взыскании неустойки в сумме 26.116 руб. за нарушение сроков поставки экскаватора ЕТ-12 удовлетворил частично - в сумме 6.529 руб. за установленный судом период с 23.05.2001 по 31.05.2001 на основании п. 5.1 договора купли-продажи N 393 КП/ЭО от 16.03.2001. В связи с уточнением периода начисления неустойки в остальной части иска отказано.

Третье лицо по делу - ОАО "Тверской Экскаватор".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 330, 394 ГК РФ, что выразилось в начислении штрафных санкций за невыполнение обязательств по договору, хотя продукция поставлялась вне договора, к тому же штраф начислен с учетом НДС, тогда как неустойка подлежит начислению на цену товара без учета НДС, в связи с чем по делу требуется новый расчет неустойки и поэтому ответчик просит передать дело на новое рассмотрение, отменив решение суда по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд не учел, что расчет взыскиваемой суммы иска (л.д. 19) составлен истцом, исходя из общей цены товара по договору - 725.450 руб., т.е. с включением в нее НДС, который является элементом публичных (административных) правоотношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, что в данном случае влечет частичную отмену решения суда в связи с необходимостью снижения размера штрафных санкций на сумму НДС, что составляет 20%, и в результате сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 5.223 руб. 24 коп. с уменьшением размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до 229 руб.

Что же касается уточнения периода для начисления неустойки, то суд здесь пришел к правильным выводам и частичный отказ в иске по этим основаниям является верным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2002 г. по делу N А40-47666/01-46-491 изменить.

Взыскать с ОАО "Предприятие по обеспечению транспортных и дорожных организаций" в пользу ОАО "Центрдомнаремонт" 5.223. руб. 24 коп. неустойки и 229 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения".