Несостоятельные обвинения соседа в причастности к аварии - перспективы его возможного судебного иска

Немного абсурдно, но все же. Итак, ситуация: 12 этажный дом. Я живу на 7 этаже, сосед на 1 этаже. Наши квартиры находятся на одном стояке канализационной трубы. В марте этого года у соседа произошла авария - в подвале (т.е. под квартирой соседа), в узком месте произошел засор этой самой трубы и из-за этого все содержимое трубы полилось через унитаз к квартиру соседа. Т.е. их затопило нечистотами. ЖСК вызвал аварийную бригаду для устранения, был составлен акт о факте аварии (за подписью аварийной бригады и председателя ЖСК). Далее самое интересное и, собственно, из-за чего возник вопрос. В акте указано, что причиной засора и аварии стали некие субстанции органического содержания а именно наличие в них опилок и сушеной травы (т.е. сено). Далее, у меня в квартире есть домашнее животное - декоративный карликовый кролик, который содержится исключительно в клетке, питается сухим спецкормом, а в качестве наполнителя для туалета используется граннулированные древесные опилки. Все отходы утилизируются исключительно выбросом в мусорное ведро. Сосед, решив обойти всех по стояку живущих выше, пришел к выводу, что в причине аварии прямо или косвенно виноват я, т.к. он считает, что утилизирую все отходы жизнедеятельности животного в унитаз, соответственно, и остатки органических субстанций из моей квартиры. После этого он неоднократно пытался меня убедить в том, что виноват в аварии я и я должен возместить ему ущерб, который зафиксирован в вышеназванном акте (сумма неважна, важен сам факт). Я, естественно, не признаю за собой вины по причине абсурдности обвинений и какой-либо увязки между доводами. Грозится судом. Теперь вопрос: если сосед все-таки подаст иск, то какие у него перспективы, если даже если судья примет его к рассмотрению, если доводы соседа из серии трава - это сено, сено едят кролики, кролик живет у соседа, наверняка он все спускает в унитаз, значит виноват он. Сам акт и прочие документы я в глаза не видел и не присутствовал ни при оценке ущерба, ни при самой аварии.