Иначе – каковы шансы, что встречные требования ответчика могут быть удовлетворены судом?

Вопрос – суд может не удовлетворить мое обоснованное требование, в случае если ответчик предъявит встречный иск о признании сделки – договора купли-продажи, в счет платежа которого и было заключено соглашение о задатке? Иначе – каковы шансы, что встречные требования ответчика могут быть удовлетворены судом? 28.05.2013 года истец и ответчик заключили соглашение о задатке, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимости. Данная сделка была заключена с нарушением требований ст. 380 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сторонами предварительный договор купли-продажи на указанный объект недвижимости в соглашение о задатке не заключался. Привожу в оригинале данное Соглашение о задатке слово в слово: «Мы, - стороны (Ф,.И.О., паспорт)… - в силу требований ст. 380 ГК РФ заключили настоящее соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50 000 рублей в счет будущей оплаты 700 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за приобретение по договору купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: … Покупатель до 10 июля 2013 года обязуется передать Продавцу оставшуюся сумму в размере 650 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, и зарегистрировать сделку купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: …» Далее по тексту следуют описание применения – ответственности сторон за невыполнения условий договора ч.2 ст. 381 ГК РФ. Подписи сторон. Всё. 19.06.2013 года после перечисления (кассовый чек банка) покупателем (истцом) на личный банковский счет в Сбербанке России продавца (ответчика) оставшейся суммы в размере 650 000 руб., оговоренной в соглашении о задатке, стороны заключили договор купли-продажи недвижимости на сумму в размере 700 000 руб. от 19.06.2013 года. Продавец подтвердил факт получения суммы в размере 700 000 руб. за проданную недвижимость собственной распиской и указанием, что расчет произведен полностью и финансовых и иных претензий к покупателю не имеет. На основании ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом и данная сделка является оспоримой. Соглашение о задатке заключено с нарушением требований ст. 380, 329 ГК РФ. На основании ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец считает неблагоприятным последствием оспоримой сделки заключение безденежного договора займа при следующих обстоятельствах: При заключении договора купли-продажи 19.06.13. ответчик предъявил истцу требования: По причине того, что истец просрочил срок (до 10.06.2013), указанный в соглашении о задатке, то согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ ответчик в праве оставить задаток у себя. И поэтому, для того чтобы заключить планируемую сделку сейчас на тех условиях и по цене указанной в соглашении о задатке, истец должен доплатить ещё раз указанную сумму задатка. Истец вынужден был заключить с ответчиком договор займа (долговую расписку) на сумму, которой не хватает для заключения сделки купли-продажи - 50 000 рублей. Однако ни каких денежных средств от ответчика истец не получал, и что расписка была написана им под влиянием угрозы со стороны ответчика и всех выше перечисленных обстоятельств заключения договора займа, могут подтвердить свидетели, поскольку они присутствовали в зале МФЦ при заключении договора займа. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, истец просит суд признать соглашения о задатке недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания договора займа от 19.06.2013 года (расписки на сумму 50 000 руб.) недействительным, так как сделка договора займа нарушает права и охраняемые законом интересы истца и в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Договор купли-продажи заключенный сторонами от 19 июня 2013 года на сумму в 700 тыс. руб. от 19.06.13. судом не может быть признан недействительным по следующим основаниям: С учетом требований ч.2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства (соглашения о задатке) не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства - договора купли-продажи). С учетом требований ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ, сумму, указанную в качестве задатка, необходимо признать авансовым платежом, уплаченным в счет платежа, причитающегося со стороны истца по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2013 года. Прошу: 1. Признать Соглашение о задатке от 28.05.2013 недействительным. 2. Уплаченную сумму в размере 50 000 руб. признать авансовым платежом в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2013. 3. Признать расписку (договора займа) от 19.06.2013 недействительной.