05.09: земельные дела. Прием заявлений. Лица, участвующие в деле. Государственная пошлина обобщение судебной.

05.09 : ЗЕМЕЛЬНЫЕ ДЕЛА. ПРИЕМ ЗАЯВЛЕНИЙ . ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Судебный вестник Башкортостана, № 1 (16), 2009 Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются по месту их нахождения. На требования о разделе земельных участков и определении порядка пользования, как вытекающие из права собственности, также распространяются правила исключительной подсудности. Подсудность дел о праве на земельный участок зависит исключительно от места нахождения земельного участка . Такой фактор, как стоимость земельного участка , в ряде случаев влияет на разграничение компетенции судов различного уровня при рассмотрении дел имущественного характера . Споры о приватизации земельных участков безусловно носят имущественный характер , однако при бесплатной приватизации , оставаясь имущественными , они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственности бесплатно , то дела такой категории подсудны районным судам. От этого зависит и размер государственной пошлины – 100 рублей, т.е. для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Точно так же подсудны не мировым, а районным судам и целый ряд других дел по имущественным спорам, которые не имеют оценки: иски об установлении сервитутов, о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски) и т.п. Единственное исключение из этого правила закон сделал только для споров об определении порядка пользования имуществом, отнеся их к подсудности мировых судей (п.7 ст.23 ГПК РФ). Подсудность дел о разделе земельного участка зависит от цены иска, поскольку это имущественный спор, подлежащий оценке. Следовательно, если истцом поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок , то при принятии искового заявления следует обратить внимание на существо заявленного требования – о бесплатном праве собственности на земельный участок или за плату. Причем, если заявлены требования о праве собственности на земельный участок за плату, то такое дело будет подсудным районному суду в случае, если стоимость этого земельного участка превышает 100 000 руб., если же менее 100 000 руб. – то дело подсудно мировому судье (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ). На указанное судьи не всегда обращают внимание. Так, при принятии искового заявления Т. о признании права собственности на земельный участок мировой судья судебного участка №3 по Иглинскому району не уточнил, заявлены ли требования о праве собственности на земельный участок бесплатно или за плату, поскольку, если она просит признать право собственности на земельный участок бесплатно , то такое дело (как иск имущественного характера , не подлежащий оценке) мировому судье не подсудно. Аналогичный недостаток имеется и по делу Г. о признании права собственности на земельный участок , рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району. Мировой судья судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району принял к своему производству и рассмотрел неподсудное ему дело по иску Н. к Учалинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ об установлении права собственности на земельный участок , т.к. исковые требования заявлены о праве собственности на земельный участок , кадастровая стоимость которого 1 011 451 руб. Цена иска истцом в исковом заявлении не указана. На каких условиях ( бесплатно или за плату) истец просил установить право собственности на земельный участок , судья при принятии искового заявления не устанавливал. А если им поставлен вопрос о передаче ему земельного участка бесплатно , то такой иск ( имущественный спор, не подлежащий оценке) мировому судье не подсуден. Вышеуказанное не учитывается при рассмотрении подобных дел мировыми судьями судебного участка №1 и судебного участка №2 по г.Кумертау (дела по иску П. и А. к администрации городского округа город Кумертау о признании права собственности на земельный участок ), мировым судьей судебного участка №2 по г.Стерлитамаку (дело по иску Б. к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок ). Наоборот, Мелеузовский районный суд принял и рассмотрел заявление А. к муниципальному образованию Первомайский сельский совет Мелеузовского района о признании права на выкуп земельного участка без указания цены иска, тогда как указанный спор является имущественным и подсудность определяется в зависимости от цены иска. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании отказа в приватизации земельного участка следует иметь в виду, что отказ местной администрации по мотиву непредставления необходимых документов может быть оспорен гражданином по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд может удовлетворить жалобу гражданина и обязать администрацию принять соответствующее решение по его заявлению , если установит, что гражданином были представлены все требуемые документы. Решение суда об отказе в удовлетворении такого заявления не препятствует гражданину, устранив недостатки, повторно обратиться к администрации с просьбой о приватизации . Но отказ в приватизации может последовать и по иным причинам, например, в связи с тем, что у гражданина, по мнению администрации, не имеется в принципе субъективного права на передачу ему в собственность земельного участка . При таком отказе возникает спор о праве гражданском и он должен разрешаться по правилам искового производства. Установив на стадии принятия заявления к производству наличие спора, подведомственного суду, судья в соответствии с п.3 ст.247 ГПК РФ оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Изучение дел показало, что данные положения закона, как правило, судами соблюдаются. Ф. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кигинскому району, указывая на то, что при обращении в указанный орган по вопросу оформления права собственности на занимаемый ею земельный участок было выявлено, что по представленному ей плану земельного участка его площадь была уменьшена с 0,2580 га до 0,1821, в связи с чем она постоянно ссорится с соседом Г., который самовольно огородил некоторую часть ее земельного участка , и она не может пользоваться своим земельным участком . При рассмотрении дела Кигинский районный суд установил, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем правильно оставил жалобу Ф. без рассмотрения, разъяснив ей, что она вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства. Однако имеют место случаи, когда суды в этом вопросе допускают ошибки. Т. обратилась в Баймакский суд с жалобой на незаконные действия должностного лица, указывая на то, что ей был отведен земельный участок в д.Исяново, на котором она возвела хозяйственные постройки для содержания скота, однако оформить свое право на этот земельный участок она не может, так как глава администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет отказывается выдать ей выписку из похозяйственной книги, поскольку соответствующей записи в ней нет и этот участок выставлен на аукцион, просила обязать администрацию сельского поселения Нигаматовский сельсовет выдать ей выписку из похозяйственной книги. Баймакский районный суд рассмотрел дело по существу и в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, проверяя дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, указав при этом на то, что суд, рассматривая дело, вошел в обсуждение вопроса о праве Т. на данный земельный участок , не обратив внимание на то, что жалоба подана в суд по правилам главы 25 ГПК РФ на действия должностного лица. Фактически же имеет место спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем заявление Т. должно было быть оставлено без движения и ей должно быть разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ, что следует из разъяснении п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления . Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления , то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Круг лиц, участвующих в делах, рассматриваемых по правилам и искового производства и главы 25 ГПК РФ, практически одинаков: само заинтересованное лицо, а также те органы, которые уполномочены принимать решение о передаче земельных участков в собственность граждан. Как правило, это органы местного самоуправления, в зависимости от расположения земельного участка – в городах – районные либо городские администрации, за пределами – территориальные (сельские и поселковые) администрации, но при условии, если им делегировано такое право. В ряде случаев при рассмотрении исковых заявлений могут привлекаться к участию в деле третьи лица: собственники строения при обращении с иском о приватизации части земельного участка только одного из них; правление садового товарищества или дачного кооператива, когда заявление подано членом соответствующего объединения. Обобщение показало, что суды не всегда обращают внимание на правильное определение круга лиц заявителями или истцами в своих заявлениях, в результате чего принятыми решениями нарушаются права отдельных лиц. Так, в Уфимский районный суд обратилась Х. с иском к жене и детям умершего бывшего собственника дома, просила признать право собственности на дом и земельный участок, так как ее муж купил в апреле 1993 года незавершенный строительством дом, а в 1993 году продавец умер, договор купли-продажи письменно не составлялся и не регистрировался. Ответчики иск в суде признали. Однако, принимая дело к своему производству и разрешая спор, суд не учел, что ответчиком по делу должен быть привлечен и собственник земельного участка – администрация СП Михайловский сельсовет, поскольку продавец недостроенного дома собственником земельного участка не являлся, ему лишь в феврале 1993 года было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га в д.Мударисово Уфимского района. Также Уфимский районный суд принял к своему производству заявление И. о передаче в собственность земельного участка, на который ей был выдан акт на право владения. Однако при принятии заявления судья не обратил внимание на то, что ответчик истцом вообще не указан. Администрация Михайловского сельсовета в заявлении указана в качестве заинтересованного лица. В данном виде заявление судом было рассмотрено, ответчик так и не был определен, администрация Михайловского сельсовета участвовала в качестве заинтересованного лица. Однако суд принял решение об обязании администрации муниципального образования Михайловский сельский, то есть заинтересованного лица предоставить в собственность И. земельный участок. 05.09 : ЗЕМЕЛЬНЫЕ ДЕЛА. ПРИЕМ ЗАЯВЛЕНИЙ . ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Судебный вестник Башкортостана, № 1 (16), 2009 Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются по месту их нахождения. На требования о разделе земельных участков и определении порядка пользования, как вытекающие из права собственности, также распространяются правила исключительной подсудности. Подсудность дел о праве на земельный участок зависит исключительно от места нахождения земельного участка . Такой фактор, как стоимость земельного участка , в ряде случаев влияет на разграничение компетенции судов различного уровня при рассмотрении дел имущественного характера . Споры о приватизации земельных участков безусловно носят имущественный характер , однако при бесплатной приватизации , оставаясь имущественными , они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственности бесплатно , то дела такой категории подсудны районным судам. От этого зависит и размер государственной пошлины – 100 рублей, т.е. для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Точно так же подсудны не мировым, а районным судам и целый ряд других дел по имущественным спорам, которые не имеют оценки: иски об установлении сервитутов, о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски) и т.п. Единственное исключение из этого правила закон сделал только для споров об определении порядка пользования имуществом, отнеся их к подсудности мировых судей (п.7 ст.23 ГПК РФ). Подсудность дел о разделе земельного участка зависит от цены иска, поскольку это имущественный спор, подлежащий оценке. Следовательно, если истцом поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок , то при принятии искового заявления следует обратить внимание на существо заявленного требования – о бесплатном праве собственности на земельный участок или за плату. Причем, если заявлены требования о праве собственности на земельный участок за плату, то такое дело будет подсудным районному суду в случае, если стоимость этого земельного участка превышает 100 000 руб., если же менее 100 000 руб. – то дело подсудно мировому судье (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ). На указанное судьи не всегда обращают внимание. Так, при принятии искового заявления Т. о признании права собственности на земельный участок мировой судья судебного участка №3 по Иглинскому району не уточнил, заявлены ли требования о праве собственности на земельный участок бесплатно или за плату, поскольку, если она просит признать право собственности на земельный участок бесплатно , то такое дело (как иск имущественного характера , не подлежащий оценке) мировому судье не подсудно. Аналогичный недостаток имеется и по делу Г. о признании права собственности на земельный участок , рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району. Мировой судья судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району принял к своему производству и рассмотрел неподсудное ему дело по иску Н. к Учалинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ об установлении права собственности на земельный участок , т.к. исковые требования заявлены о праве собственности на земельный участок , кадастровая стоимость которого 1 011 451 руб. Цена иска истцом в исковом заявлении не указана. На каких условиях ( бесплатно или за плату) истец просил установить право собственности на земельный участок , судья при принятии искового заявления не устанавливал. А если им поставлен вопрос о передаче ему земельного участка бесплатно , то такой иск ( имущественный спор, не подлежащий оценке) мировому судье не подсуден. Вышеуказанное не учитывается при рассмотрении подобных дел мировыми судьями судебного участка №1 и судебного участка №2 по г.Кумертау (дела по иску П. и А. к администрации городского округа город Кумертау о признании права собственности на земельный участок ), мировым судьей судебного участка №2 по г.Стерлитамаку (дело по иску Б. к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок ). Наоборот, Мелеузовский районный суд принял и рассмотрел заявление А. к муниципальному образованию Первомайский сельский совет Мелеузовского района о признании права на выкуп земельного участка без указания цены иска, тогда как указанный спор является имущественным и подсудность определяется в зависимости от цены иска. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании отказа в приватизации земельного участка следует иметь в виду, что отказ местной администрации по мотиву непредставления необходимых документов может быть оспорен гражданином по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд может удовлетворить жалобу гражданина и обязать администрацию принять соответствующее решение по его заявлению , если установит, что гражданином были представлены все требуемые документы. Решение суда об отказе в удовлетворении такого заявления не препятствует гражданину, устранив недостатки, повторно обратиться к администрации с просьбой о приватизации . Но отказ в приватизации может последовать и по иным причинам, например, в связи с тем, что у гражданина, по мнению администрации, не имеется в принципе субъективного права на передачу ему в собственность земельного участка . При таком отказе возникает спор о праве гражданском и он должен разрешаться по правилам искового производства. Установив на стадии принятия заявления к производству наличие спора, подведомственного суду, судья в соответствии с п.3 ст.247 ГПК РФ оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Изучение дел показало, что данные положения закона, как правило, судами соблюдаются. Ф. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кигинскому району, указывая на то, что при обращении в указанный орган по вопросу оформления права собственности на занимаемый ею земельный участок было выявлено, что по представленному ей плану земельного участка его площадь была уменьшена с 0,2580 га до 0,1821, в связи с чем она постоянно ссорится с соседом Г., который самовольно огородил некоторую часть ее земельного участка , и она не может пользоваться своим земельным участком . При рассмотрении дела Кигинский районный суд установил, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем правильно оставил жалобу Ф. без рассмотрения, разъяснив ей, что она вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства. Однако имеют место случаи, когда суды в этом вопросе допускают ошибки. Т. обратилась в Баймакский суд с жалобой на незаконные действия должностного лица, указывая на то, что ей был отведен земельный участок в д.Исяново, на котором она возвела хозяйственные постройки для содержания скота, однако оформить свое право на этот земельный участок она не может, так как глава администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет отказывается выдать ей выписку из похозяйственной книги, поскольку соответствующей записи в ней нет и этот участок выставлен на аукцион, просила обязать администрацию сельского поселения Нигаматовский сельсовет выдать ей выписку из похозяйственной книги. Баймакский районный суд рассмотрел дело по существу и в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, проверяя дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, указав при этом на то, что суд, рассматривая дело, вошел в обсуждение вопроса о праве Т. на данный земельный участок , не обратив внимание на то, что жалоба подана в суд по правилам главы 25 ГПК РФ на действия должностного лица. Фактически же имеет место спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем заявление Т. должно было быть оставлено без движения и ей должно быть разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ, что следует из разъяснении п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления . Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления , то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Круг лиц, участвующих в делах, рассматриваемых по правилам и искового производства и главы 25 ГПК РФ, практически одинаков: само заинтересованное лицо, а также те органы, которые уполномочены принимать решение о передаче земельных участков в собственность граждан. Как правило, это органы местного самоуправления, в зависимости от расположения земельного участка – в городах – районные либо городские администрации, за пределами – территориальные (сельские и поселковые) администрации, но при условии, если им делегировано такое право. В ряде случаев при рассмотрении исковых заявлений могут привлекаться к участию в деле третьи лица: собственники строения при обращении с иском о приватизации части земельного участка только одного из них; правление садового товарищества или дачного кооператива, когда заявление подано членом соответствующего объединения. Обобщение показало, что суды не всегда обращают внимание на правильное определение круга лиц заявителями или истцами в своих заявлениях, в результате чего принятыми решениями нарушаются права отдельных лиц. Так, в Уфимский районный суд обратилась Х. с иском к жене и детям умершего бывшего собственника дома, просила признать право собственности на дом и земельный участок, так как ее муж купил в апреле 1993 года незавершенный строительством дом, а в 1993 году продавец умер, договор купли-продажи письменно не составлялся и не регистрировался. Ответчики иск в суде признали. Однако, принимая дело к своему производству и разрешая спор, суд не учел, что ответчиком по делу должен быть привлечен и собственник земельного участка – администрация СП Михайловский сельсовет, поскольку продавец недостроенного дома собственником земельного участка не являлся, ему лишь в феврале 1993 года было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га в д.Мударисово Уфимского района. Также Уфимский районный суд принял к своему производству заявление И. о передаче в собственность земельного участка, на который ей был выдан акт на право владения. Однако при принятии заявления судья не обратил внимание на то, что ответчик истцом вообще не указан. Администрация Михайловского сельсовета в заявлении указана в качестве заинтересованного лица. В данном виде заявление судом было рассмотрено, ответчик так и не был определен, администрация Михайловского сельсовета участвовала в качестве заинтересованного лица. Однако суд принял решение об обязании администрации муниципального образования Михайловский сельский, то есть заинтересованного лица предоставить в собственность И. земельный участок.