Как доказать свою невиновность, если следствие считает, что расследование по моим ходатайствам проведено полностью?

19.07.2010 года на 160 км автодороги А 151, за 1000 км от места моего постоянного проживания, я попал в ДТП на принадлежащем мне автомобиле Крайслер, без столкновения с автомобилем Москвич, водитель которого создал аварийную ситуацию. Мой автомобиль восстановлению не подлежит, я получил тяжкий вред здоровью с связи с переломом шейного позвонка при опрокидывании моего автомобиля в кювет. В процессе доследственной проверки и во время расследования уголовного дела, водитель, создавший аварийную ситуацию и его пассажиры, давали ложные показания, водитель вину свою не признавал, хотя по моему ходатайству был проведен опрос на детекторе лжи, где специалисты полиграфологи подтвердили правдивость моих показаний, а правдивость показаний другого водителя не подтвердили. Так же по моему ходатайству был проведен следственный эксперимент на месте ДТП с приглашением автотехнического эксперта, с фото и видеосъемками последовательности и траектории движения указанных автомобилей, действий водителей и показаний сторон. В создавшейся ситуации, а именно при совершении мной обгона со скоростью около 80-85-ти км/ч, обгоняемый автомобиль, следующий за автомобилем УАЗ по своей полосе со скоростью 50 км/ч, без включении сигнала поворота, когда я практически поравнялся с ним, резко выехал на мою полосу. В своем заключении эксперт ООО Независимость, утверждает, что у меня не было технической возможности избежать ДТП, но приняв вправо на обочину, я якобы создал помеху и опасность другим участником движения, тем самым нарушил п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. С этим я был принципиально не согласен. Свои опровержения некоторых вопросов заключения эксперта, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, я направил следователю ОМВД района по факсимильной связи, с подробными схемами траектории движений автомобилей, как и показывал на следственном эксперименте, расчетами и объяснениями, что в создавшейся ситуации у меня физически не было времени на экстренное торможение, что автомобиль движущийся со скоростью 85 км/ч, с учетом реакции водителя (t=1,0c) и времени срабатывания тормозного привода автомобиля категории М 1 (t=0,1c), мой автомобиль приступил бы к торможению только через 25,97 м, а столкновение произошло бы уже через 6,34 м, после обнаружения мной опасности. В данном случае из-за резкого выезда другого автомобиля на мою полосу движения, помеха, опасность и угроза для жизни и здоровья была создана мне и моему пассажиру, а не мной кому-то, как пытается утверждать в своем заключении эксперт. На повторное проведение областной лабораторией судебной экспертизы, материалы заключения с фото и видеосъемками предыдущей экспертизы и мои опровержения со схемами и расчетами, следователем ОМВД района по всей видимости не представлены. А вывод ведущего эксперта областной лаборатории судебной экспертизы, не принимавшего личного участия и не присутствующего на следственном эксперименте: Для предотвращения попутного столкновения не требовалось торможение а/м «Крайслер» вплоть до остановки этого транспортного средства, достаточно было снизить скорость до скорости движения а/м «Москвич». вообще повергло меня в шок! Цель моего ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте ДТП с приглашением эксперта, с фото и видеосъемками процесса, была чтобы доказать, о невозможности избежания столкновения путем торможения моего автомобиля, так как не оставалось на это ни доли секунды, а только резкий увод его влево, на свободную обочину, на загородном участке дороги, где для меня не было никаких препятствий, мог предотвратить столкновение с автомобилем Москвич, куда с более тяжкими последствиями. А ведь благодаря видеосъемкам, путем многократного просмотра, была создана возможность для скрупулезного изучения, глубокого анализа вынести объективное заключение. По моим ходатайствам не выявлены и не опрошены свидетели, позвонившие с места ДТП в скорую помощь района и в экстренную службу спасения - 112, которые могли бы дать дополнительную информацию по ДТП. На основании поспешных и противоречивых заключений экспертов, ложных показаний другого водителя и его пассажиров, следователь ОМВД района вынесла постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ. Вопрос: На кого мне подавать в суд, если на мои обращения о неполном, некачественном и недобросовестном расследовании уголовного дела, заместитель прокурора района, начальник СУ УМВД области утверждают, что следствие проведено в полном объеме в том числе с учетом моих доводов и постановление вынесено обоснованно, а начальник областной лаборатории судебной экспертизы утверждает, что исследование ведущим экспертом проведено объективно, полно и в соответствии с методиками, применяющимися при производстве автотехнических экспертиз? Как доказать свою невиновность, если следствие считает, что расследование по моим ходатайствам проведено полностью? Как привлечь к ответственности водителя, создавшего аварийную ситуацию, чтобы получить компенсацию от его страховой компании за причиненный ущерб?