Суд второй инстанции установил, что на предварительном следствии у подозреваемого Уткина не было защитника.

Вопрос №3373841 из г. Москва
опубликован 13.02.2014, 18:58

По кассационной жалобе защитника суд второй инстанции проверил законность и обоснованность приговора, которым несовершеннолетний Уткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой). Суд второй инстанции установил, что на предварительном следствии у подозреваемого Уткина не было защитника. При предъявлении Уткину обвинения участвовал назначенный ему защитник. Постановив приговор, суд первой инстанции применил к Уткину такое наказание, которое могло быть применено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) - два года лишения свободы. При этом, однако, квалификация действий подсудимого была изменена судом с ч. 2 ст. 158 УК РФ (которая была указана в постановлении судьи о назначении судебного заседания) на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд второй инстанции вынес частное определение, признав, что по данному делу прокурор обязан был внести кассационный протест, указав на нарушение со стороны прокурора района обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 325 УПК. Прокурор района в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал. Оцените законность действий и решений участников процесса.

Читать ответы (0)

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 97 из 47 462 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Суд второй инстанции установил, что на предварительном следствии у подозреваемого Уткина не было защитника.

Юридические услуги в Москва

Похожие вопросы