Необходима правовая помощь - неправильное применение судом норм материального права в рассмотрении дела о неустойке

Нужна правовая помощь. Прилагаю суть дела. Если у Вы находите аргументы для отстаивания моей позиции по неправильном применении судом норм материального права (в частности ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ) то прощу Вас связаться со мной. Ни суд ни ответчик не указали в чем состоится несоразмерность устойки (никто никакого расчёта не делал). Суд уменьшил законную неустойку (по ЗоЗПП) до 8% за нарушение сроков строительства на 1644 дня! В апелляционном определении Мосгорсуд написал: «Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора сроков исполнения принятых обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «» в пользу истца неустойки, согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21. Декабря 2000. Года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до руб. обоснованным.» - Ссылка на Конституционный суд не даёт право суду несоразмерно и необоснованно уменьшать сумму неустойки! - Какие права и свободы других лиц (в т.ч. ответчика и в т.ч. Конституционные) нарушает полное удовлетворение нашего иска (или его удовлетворение на 50%) ? - Удовлетворение нашего иска на 8% наоборот нарушает права истца! - Что такое баланс и как его рассчитать? - Не присутствует ли здесь именно злоупотребление правом (правом оценки и установки «баланса» по ст. 333 ГК РФ) со стороны суда? - Как судом рассчитана и определена оценка действительного (а не возможного) размера ущерба? - Что суд подсчитал действительным ущербом - удержание имущества (задержка его передачи) или безвозмездное пользование чужими денежными средствами или что то иное? - Почему оценка судом размера неустойки меньшая минимальной неустойки из нашего Договора (10%) ? - Почему оценка судом размера неустойки не обоснована, не привязана к стоимости денег в стране (ставке ЦБ РФ) и не привязанная к срокам нарушения? - Получается удержание имущества (задержка его передачи) или безвозмездное пользование чужими денежными средствами наказывается одинаково за 1 день и за 1644 дней? - Почему не упоминается ни слово (игнорируется) о Постановлении Пленума Верховного Суда направленного как раз на правильно толкование и применение ст. 333 ГК РФ? - Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки – необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.