Инвалид 2 группы обратилась в суд для обязания ТСЖ ЕдинствоПлюс установить пандус и отдельный входной узел в жилых помещениях

Вы можете просить суд назначить строительно-техническую экспертизу. Но она будет за ваш счет.

Можете заявить данное ходатайство ссылаясь на то что желаете чтобы департамент вынес свое заключение.Также возможно просить о проведении строительно-технической экспертизы.

судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики башкортостан

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе роо «независимое объединение на решение кировского суда г. уфы, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований «независимое объединение» к ооо о защите прав потребителей отказать.

взыскать с «независимое объединение » в пользу ооо расходы по оплате услуг редставителя в размере

установила

роо «независимое объединение» в защиту прав потребителей и неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ооо о защите прав потребителей

в обоснование требований истец указал, что общественным инспектором на основании распоряжения председателя роо «независимое объединение» о проведении мероприятия по контролю было установлено, что на крыльце магазина расположенного по адресу:, осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения, отсутствует специально оборудованный пандус для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, данный факт зафиксирован в акте ... от ... года

по мнению истца, отсутствие на крыльце ответчика, специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, изначально является отказом коммерческой организации от заключения публичного договора, с данной категории граждан российской федерации. а также, лишает инвалидов, способных самостоятельно передвигаться при помощи специальных средств, лиц передвигающихся на инвалидных колясках, и родителей вместе с их детьми, возможности доступа в данные помещения и приобретения ими продовольственных товаров необходимых для жизнедеятельности населения. даже незначительные препятствия в виде стандартных ступенек лестницы является для них чрезмерно затруднительным, а для многих и невозможным без посторонней помощи. что противоречит действующему законодательству рф и нарушает однородные права и интересы групп потребителей, неопределенного круга потребителей. в данном случае ответчик, должен продавать продовольственные товары каждому гражданину рф без исключения.

кроме этого, отсутствие на крыльце ответчика специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок противоречит ст.2 градостроительного кодекса рф

в связи с этим, вход в здание должен соответствовать снип 35-01-2001 от 16.07.2001г. №73 "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" который предусматривает равные условия жизнедеятельности для инвалидов и граждан, других маломобильных групп населения (мгн), с остальными категориями населения.

должен быть как минимум один вход, приспособленный для мгн, с поверхности земли и из каждого доступного для мгн подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по гост р 51261. при ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

входная площадка в помещение должна быть доступна мгн и иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.

поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

таким образом, ответчик отсутствием на крыльце специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, также нарушает нормы градостроительного кодекса рф.

в данном случае действия ответчика носят длящийся характер, нарушали и нарушают до настоящего времени права неопределенного круга потребителей, которые подлежат судебной защите согласно постановлению пленума верховного суда рф №7 "о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.45, ч. 1 ст. 46 гпк рф и закона рф "о защите прав потребителей", право на предъявление исков общественным объединениям потребителей в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ответчик лишает инвалидов способных самостоятельно передвигаться при помощи специальных средств, и лиц, передвигающихся на инвалидных колясках, а также, родителей вместе с их детьми возможности доступа в помещения ответчика и тем самым, ответчик отказывал и отказывает в заключении с ними договора розничной купли продажи продовольственных товаров согласно ст.426, 492 гк рф, что нарушает права неопределенного круга потребителей.

на основании изложенного истец просит суд:

- признать действия (бездействия) ответчиков ооо «... противоправными;

- обязать 000 «...» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу обустроить, вход в гастроном по адресу: ..., в соответствии со снип 35-01-2001 от ... года ... "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- обязать ооо «... в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в силу опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в периодическом печатном издании », а также разместить резолютивную часть решения суда в уголке покупателя (потребителя) ооо «...»;

- взыскать с ооо «... в пользу роо «независимое объединение судебные издержки на представителя в размере ...

определением суда от ... года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена кузьмина а.в., являющаяся собственником нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: ..., доп. бутик ....

впоследствии, определением суда от ... года по ходатайству представителя истца, кузьмина а.в. была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

суд вынес приведенное выше решение.

в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

в соответствии со ст. 15 федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-фз "о социальной защите инвалидов в российской федерации" правительство российской федерации, органы исполнительной власти субъектов российской федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание магазина.

строительные нормы и правила 35-01-2001 "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением государственного комитета российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что имеющемуся в материалах дела акту по результатам проведения мероприятия по контролю на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в отношении ооо «...» ... от ... года, составленному старшим общественным инспектором на основании распоряжения ... председателя роо «независимое объединение на котором основываются требования истца , не подписан работниками ооо «... данный акт содержит подпись только инспектора .между тем, ответчики в судебном заседании не оспаривали отсутствие на крыльце магазина пандуса и отсутствие подписей работников магазина в акте не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. кроме того, ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что в будущем планируется реконструкция фасада 1—ого этажа в том числе планируется установление пандуса. уже имеется проект реконструкции здания и в настоящее время ведется работа по согласованию проекта реконструкции фасада в соответствующих ведомствах. работы по реконструкции фасада будут выполнены после получения разрешения на строительство.

из материалов дела следует, что кузьмина а.в. не является единоличным собственником встроено - пристроенных помещений 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: .... как следует из имеющихся в деле ксерокопий фотографий, она не является единоличным собственником входной группы нежилого помещения. в нежилом торговом помещении, расположенного по адресу: ..., находятся несколько бутиков, а не только магазин «...».

суду при рассмотрении дела следовало привлечь к участию в деле всех собственников бутиков, расположенных по указанному адресу, после чего решить вопрос о том, в чьи обязанности входит установление пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов к указанным бутикам.

при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 360, 361 гпк рф, судебная коллегия

определила:

решение кировского районного суда г. уфы от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ЭТО МОЕ ЛИЧНОЕ ДЕЛО, НУЖНА БУДЕТ ПОМОЩЬ ОБРАЩАЙТЕСЬ.

Чем можно аппилировать данное заявление.

------Марина, ничем не апеллируете. т.к. кроме вас в доме живут и другие люди. которые при установке пандуса на лестничном марше. будут не ходить, а падать. И в этом вопросе. только суд разберётся. Заявить имеете право любое ходатайство, законом не запрещено,

возможно ли, оборудовать отдельным входным узлом в нежилое помещение с оконного проема на первом этаже жилого 9-ти этажного дома(из окна сделать дверь) и если могу то на какие статьи и пункты могу ссылаться по Законодательству РФ

-----Легче просить администрацию об обмене квартиры на квартиру в доме с удобствами для инвалидов. (на моё мнение) суд откажет вам в исковом требовании.т.к. вопрос ставите о капитальной стене. никто не станет подвергать граждан проживающих в доме, на данную опасную реконструкцию.