Данный прецедент достаточный для обращения в суд с иском о преднамеренном удержании чужих денежных средств?

Добрый день! Мной был заключён договор с потребительским обществом (ПО). Цель договора - строительство и передача двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме. Я являлся пайщиком этого ПО. В договоре прописан срок передачи квартиры пайщику. К этому сроку дом не построен, в связи с чем,мной было написано заявление о выходе из ПО и возврате паевого взноса в течении 5 дней. Меня исключили из пайщиков, но отказали в возврате пая в указанные мной сроки и предложили свой утверждённый график выплат пая, который не превышает 6 месяцев со дня исключения из ПО. Согласно Закона О потребительской кооперации пай обязаны выплатить не позднее 6 месяцев со дня выхода пайщика из ПО. На данный момент выплаты, согласно графика предоставленного Советом ПО, не начаты, первый платёж по возврату пая, согласно графика, должен был быть в прошлом месяце, деньги не возвращены. Вопрос: Данный прецедент достаточный для обращения в суд с иском о преднамеренном удержании чужих денежных средств? Или график не имеет никакой юридической силы (в случае, если ответчик назовёт причину отсутствия денежных средств в виду каких либо обстоятельств) и в суде сошлются на Закон РФ о Потребительской кооперации и только по истечении 6 месяцев, прецедент будет иметь место? Заранее спасибо.