Изъятие прав за нарушение правил движения - опасность обвинения в даче взятки

Протокол не составлялся, я ни чего не подписывал. Могут ли меня обвинить в даче взятки?

число лиц, осуждаемых ежегодно за получение взятки (ст. 290 УК РФ), как правило, в полтора-два раза меньше числа наказанных за дачу взят­ки (ст. 291 УК РФ). Например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за прошлый год эти цифры составили 2032 и 3360 соответственно. При этом извест­но, что львиную долю пойманных взяткодателей составляют водители, пытавшиеся «полю­бовно» решить с сотрудником ГИБДД вопрос о наказании за нарушение правил дорожного движения, предложив последнему взятку за несоставление протокола .

Суд посчитал, во-первых, чтослова милиционеров опровергаются пока­заниями понятых, которые в судебном засе­дании единогласно показали, что их пригла­сили участвовать в выявлении и фиксации дачи взятки сотруднику ГИБДД, а про уча­стие в операциях по пресечению оборота наркотических средств им никто ничего не говорил.

Суд также отметил, что аппаратура, уста­новленная в машине сотрудника ГИБДД, вообще никак не могла использоваться для выявления и фиксации фактов транспор­тировки наркотических средств. Напротив, местонахождение аппаратуры, по мнению суда, явно указывало на то, что ее целью было «обеспечение возможности скрыто наблю­дать и записывать события и разговоры, происходящие на двух передних сиденьях» автомобиля ГИБДД. Более того, допрошен­ный судом инспектор ГИБДД не смог ниче­го ответить на вопрос судьи, каким образом он собирался помогать оперативникам ОБЭП в их операции «Мак» и как видеоаппаратура в его машине помогала ему в этом.

Суд также посчитал, что «предоставление инспектору ГИБДД возможности беседовать с провинив­шимися водителями как бы «с глазу на глаз» создавало благоприятные условия для того, чтобы у водителей мог возникнуть соблазн попытаться «договориться» с инспектором наедине о неприменении административной ответственности».

Таким образом, суд сделал важный вывод, касающийся незаконности проведенного «оперативного эксперимента». Он отметил, что «проведение ОРМ в одних целях с декла­рированием иных оснований и целей неза­конно вдвойне, так как изначально предусма­тривает дезинформацию» следствия и суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильной оценки законности ОРМ, то есть основано на обмане, что прямо противоречит ст. 5 Закона об ОРД.

Наконец, суд обратил внимание на довод защиты, что обвинение водителя в даче взятки за бездействие (непривлечение его к ответственности) не стыкуется с тем обсто­ятельством, что Х так и не был оштра­фован.

Объяснение инспектора ГИБДД, что неза­полненный протокол был изъят в ходе задер­жания Гладкова, суд счел неубедительным. Ведь инспектору ГИБДД никто не мешал взять другой бланк и все же довести дело до конца.

Но так как инспектор этого не сде­лал, получилось, что он совершил «заведомо незаконное бездействие» даже и не получив взятку .