1. Какие нормативные акты позволили судье принять сторону истца в случае отсутствия определенного вывода экспертизы о происхождении поломки?\n2. Судья не учел закон о защите прав потребителей, обязав

Истец заявил иск о том, что из-за поломки кабеля он не может пользоваться планшетом и потребовал вернуть полную стоимость планшета. Истец настоял на проведение экспертизы, где были поставлены вопросы имеют ли планшет, сетевой адаптер или кабель, принадлежащие истице недостатки, если да то какова причина их образования. Судебно-товароведческая экспертиза в своем заключении написала: В планшете, сетевом адаптере отсутствуют недостатки. Кабель имеет недостаток, а именно отсутствует контакт внутри кабеля. Виду отсутствия признаков (следов) возникновения недостатка, установить причину образования нарушения контакта внутри кабеля не представляется возможным. Для определения точного места разрыва контакта необходимо произвести разрушение целостности кабеля. Мировой судья на основании выводов этой экспертизы принимает сторону истца и говорит: раз экспертиза не увидела внешних повреждений, значить брак заводской и ответчик обязан вернуть деньги за товар. Вопрос: 1. Если экспертиза не делает определенного вывода о происхождении поломки (при этом ответчик настаивал, что кабель был поврежден в процессе эксплуатации самой истицей), то на основании какого нормативного акта судья мог принять сторону истца (судья в своем решении ни на одну статью не сослался). 2. Планшет является технически-сложным товаром, судья проигнорировал закон о защите прав потребителей и обязал ответчика вернуть полную стоимость товара (а не соразмерно уменьшить цену изделия, безвозмездно устранить недостаток, на чем настаивал ответчик). Прав ли он.