Спор о дополнительной оплате за прицеп и квадроцикл - Законность требований и необходимость предъявления решения общего собрания

Являюсь членом ГСК, плачу все взносы, задолженностей не имею. Решением собрания было установлено взимать дополнительную плату в 400 рублей за каждую вторую и последующие машины, на которых владелец бокса имеет право въезжать в гараж. Я купил прицеп и квадроцикл и держу их в гараже. На квадроцикл пропуск не выдавался ввиду того, что на нем нет номеров, но я на нем и не езжу, только вывожу и завожу на прицепе. На прицеп выписан отдельный пропуск. Возник спорный вопрос об оплате. Со стороны правления есть мнение, что я должен платить дополнительно 400 р, (к основной плате за гараж) мотивировка пока не ясна. Начальник охраны аргументирует дополнительной работой по открыванию, закрыванию ворот, что я считаю бредом ввиду того, что без машины это всё никуда не двигается. Ссылка председателя идет на решение какого-то древнего собрания, на котором было принято решение, но я таких не помню и более того, если вопрос с доп. оплатой за второй автомобиль вносится в решение каждого собрания и голосуется, то про прицепы и квадроциклы вообще никак не упоминаются. В настоящий момент председатель попросил таймаут на неделю, для прояснения вопроса. Я в свою очередь попросил предъявить надлежащим образом оформленное решение общего собрания, в котором бы говорилось о доп. оплате за прицеп и/или квадроцикл. Вопрос: Законны ли требования доп. оплате за прицеп или квадроцикл? Должно ли это быть прописано в последнем решении общего собрания или достаточно того, что это было в решении (если конечно это было) принятом, например, лет 10 назад? Могу ли я потребовать предъявить мне это решение? И как быть, если решение не предъявят, а оплату будут требовать?