Раздел имущества при наличии несовершеннолетнего ребенка - правовые моменты и практические рекомендации

Имущество делиться между супругами (ст. 34, 36 СК РФ)

Дети не имеют прав на имущество родителей.

Совместно нажитое имущество делится по правилам ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ

Имущество нажитое в браке делится между супругами поровну, то есть из всего перечисленного , кроме участка, оформленного на несовершеннолетнего, - половина жены, половина мужа. Мебель также - пополам

Кроме участка всё делится пополам согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ.

п. 4. ст. 60 Семейного кодекса РФ указывает: "Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка".

Все имущество нажитое в браке - совместная собственность супругов.

Доли являются равными.

По моей практике выигрывает тот, КТО ПОДАЕТ ИСК.

Поэтому подавайте иск и просите , чтобы вам выделили часть имущества, состоящую из домов и квартир, которые вы хотите.

Всю недвижимость делить по 1/2 НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО, так как проблема не решается.

ДЕТИ В РАЗДЕЛЕ НЕ УЧАСТВУЮТ.

ЕСЛИ НУЖЕН ОБРАЗЕЦ ИСКА _ В ЛИЧКУ.

Удачи

Как происходит раздел имущества с несовершеннолетним ребенком?

При разделе имущества , являющегося общей

совместной собственностью супругов, суд вправе

отступить от начала равенства долей супругов,

учитывая интересы несовершеннолетних детей .

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества , а именно о разделе восьми земельных участков в составе дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены различные жилые и нежилые строения. Просил выделить ему в

собственность земельные участки N 61, 62, 38, 39, 8 и

расположенные на них строения.

Т. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе совместно нажитого имущества . В обоснование иска указала на то,что от брака имеет двоих несовершеннолетних детей , проживающих с

ней, с учетом которых просила выделить ей земельные участки N 38,39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок N 40 просила выделить М., поскольку на нем находится дорогостоящий недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет

финансовой возможности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. в собственность М. выделены земельные участки N 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость

фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном участке N 62. В собственность Т. выделены земельные участки N 8, 26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок N 27 с

находящимся на нем жилым домом, земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми строениями. С Т. в пользу М. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда

оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных

судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

14 декабря 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле нарушения такого характера были допущены

судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в

следующем.

Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около

тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей , 1996

и 2002 года рождения.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с

учетом стоимости совместно нажитого имущества , равных долей

супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных

участков каждой из сторон. При этом суд учел расположение

земельных участков и функциональное назначение расположенных на

них строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по

заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы

заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным

законом.

Несмотря на то что, уточнив свои исковые требования, Т.

просила земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми

строениями (хозблоком и недостроенным спортивным комплексом)

выделить М., который, в свою очередь, в дополнительном исковом

заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка

N 40 за ним, суд выделил его Т.

В результате закрепления за Т. указанного земельного участка

с находящимися на нем строениями она должна выплатить М. денежную

компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества .

В настоящем деле судом неправильно применены нормы

материального права.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала

равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов

несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания

интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой

супруг не получал доходов по неуважительным причинам или

расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы СК РФ Т. просила увеличить размер ее

доли в совместно нажитом с М. имуществе исходя из интересов двоих

несовершеннолетних детей , которые остались проживать с ней после

расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался

на то, что дети имеют место жительства в г. Москве и спорное

имущество их интересов не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с

приведенным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на

неправильном толковании ст. 39 СК РФ .

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей

супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к

указанному имуществу , поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен

принцип раздельности имущества родителей и детей . Т. ставила

вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с

М. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем

имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ . Как

указывает в надзорной жалобе Т., свое требование она мотивировала

тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и

ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний

материальный уровень их жизни и после раздела имущества и

расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с

этим не важно, совпадает место проживания детей с местом

нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу , или

нет. Тем более что дети , будучи зарегистрированными в квартире в

г. Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно

проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской

области.

Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли

Т. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в

пользу М. определенной денежной суммы суд не определил с учетом

положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное

значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на

иждивении Т. находятся двое несовершеннолетних детей , по состоянию

здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на

детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности

выплатить крупную денежную сумму М. Выплата указанной денежной

суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы

несовершеннолетних детей .

В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены

основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный С. вариант

раздела имущества , учитывающий интересы как сторон, так и их общих

несовершеннолетних детей , и ни на одну из сторон не ложится бремя

выплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. отменила и

направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дети не участвуют в разделе имущества супругов. Поэтому участок, оформленный на 20-летнего ребенка не делится. Не делятся также вещи детей и мебель. Все остальное. приобретенное супругами в период брака по возмездным сделкам подлежит разделу между супругами в равных долях. Отступление от равенства долей возможно. но в вашем случае при наличии одного несовершеннолетнего ребенка, вряд ли возможно. Если только есть иные основания.

При разделе имущества пропорционально долям учитываются и кредиты. Поскольку у вас кредит на квартиру, то одна квартира в залоге у банка вероятно. В этом случае при разделе имущества банк привлекается в суде третьим лицом. его мнение по кредиту учитывается. В связи с наличием нескольких объектов недвижимости возможен раздел по ст. 38 СК РФ - одному одна квартира, другому другая, компенсация иным имуществом тому, у которого квартира стоит меньше. В разделе в суде будет поделено то, что вы заявите в иске. Если по мебели не договоритесь, то она также может быть поделена по предметам. Сделать оценку и рассчитать по разделу - кому что и кому компенсация в случае. если стоимость ниже

Имущество разделяется между супругами поровну.

Не подлежит разделу имущество, купленное непосредственно для детей: их одежда, кроватки и т.д.

>> Как поделится имущество? И что будет с мебелью и тди

Лучше всего составить соглашение, в котором вы отразите все имущество, которое желаете поделить, его стоимость. Сюда же можно включить и мебель, и посуду и все предметы, которые желаете разделить