Городской суд удовлетворил мое исковое заявление, обязал защитать в льготный стаж годы работы старшей пионервожатой.

Судя по тексту прилагаемого определения, все-таки городской суд.

"Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 87-В06-3

"Период работы в должности старшей пионервожатой подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости"

Судья Верховного суда Российской Федерации А.В. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области, установил.

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14.01.2002, которым из специального стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, исключены периоды ее работы: с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой; с 01.09.91 по 01,01.96 в должностях старшей пионервожатой и учителя-логопеда в Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 01.11.99 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 16.02.2000 по 29.10.2001 в Чернопенской специальной коррекционной школе-интернате учителем начальных классов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05.10.2004 признан незаконным отказ во включении К. в льготный педагогический стаж периодов работы в должностях учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.91 по 01.01.96 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.99 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате с возложением обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области включить перечисленные периоды работы заявительницы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В остальной части ее требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.11.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом постановлено: первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14.01.2002 N 1 в части отказа во включении в выслугу лет К. периодов работы в должностях учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.91 по 01.01.96 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.99 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате признать незаконным".

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой.

Определением судьи Верховного суда РФ от 13.04.2006 дело истребовано в Верховный суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что при рассмотрении ее заявления судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований К., исходил из того, что на момент обращения К. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии должность старшей пионервожатой, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.99 N 1067*, а следовательно, периоды работы К. с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Кляжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой не могут быть ей зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако К. указывает в жалобе на то, что оценку ее пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной должности.

Так, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.59 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства ", в стаж работы зрителей и других работников просвещения засчитывается в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Таким образом, как усматривается из копии трудовой книжки, работая в должности старшей пионервожатой с 01.09.71 по 28.08.72 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.73 по 16.08.82 в Княжевской школе-интернате (л.д. 7-10), К. имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период работы К. в должности старшей пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущее для заявителя негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации определил.

Дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области передать для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.В. Малышкин"