Как подать в полицию прошение о проведении полиграфического и гипнотического тестирования для расследования уголовного дела - насколько законно?

Добрый вечер. Согласно ст 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Заключение эксперта при проверке на полиграфе может является доказательством, но проверка эта должна быть исключительно добровольная.

К сожалению "полиграф" юридической силы не имеет, поскольку не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Но он имеет оперативное значение для спецслужб и дает им направление для сбора доказательств.

Согласно же УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся:

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Ни одному из указанных доказательств справка об использовании "полиграфа" не соответствует.

Согласно ст. 204 УПК к заключению эксперта должны быть приобщены: распечатки графиков физиологических реакций (полиграммы), видеозапись проведенного исследования. В заключении описывается методика проведения экспертизы и полученные реакции на вопросы. Видеозапись должна вестись таким образом, чтобы в кадр попадали подэкспертный и экран компьютера (полиграфа). Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона осуществление видеозаписи является обязательным условием и позволяет другому эксперту проверить корректность проводимой процедуры.

Постановка вопроса при назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа о причастности или непричастности того или иного лица к преступлению является некорректной, так как понятие причастности охватывает широкий спектр вовлеченности лица в то или иное деяние.

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сен¬тября 2004 года признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гапоненко О. Г. Из результатов проведенной обвиняемому комиссионной психофизиологической экспертизы следует, что оружие и боеприпасы, изъятые у Гапоненко О.Г., ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил.

И наоборот, Шатровский районный суд Курганской области при вынесении обвинительного приговора Кайгародову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вину свою не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указал, что заключением психофизиологической экспертизы, проведенной свидетелю Сереброву В.Л., установлено, что в момент ДТП автомобиль обвиняемого шел на обгон автомобиля КАМАЗ со скоростью более 100 км/час, что по выводу органов предварительного следствия и суда послужило причиной дорожного происшествия, повлекшего смерть четырех потерпевших.

Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД России №2 (128) 2006 г.

УПК РФ НЕ ПРЕДСМОТРЕНО ТАКОГО СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ КАК ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФА.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2012 N 19-О12-13СП

Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено; в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заключения экспертизы, проведенной с применением полиграфа, отказано обоснованно, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 N 19-О10-70сп

Приговор суда присяжных заседателей по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как довод о необоснованном отказе суда в проверке показаний виновного на полиграфе не принят: УПК РФ проведение такого следственного действия не предусмотрено; при замене государственного обвинителя в связи с болезнью закон нарушен не был: стороны отводов новому государственному обвинителю не заявляли, а невыяснение у присяжных, знакомы ли они с обвинителем, не является основанием для отмены приговора.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 10.01.2014 N 44-У-66/2013

Приговор по уголовному делу о разбое изменен, поскольку психофизиологические исследования показаний осужденного и потерпевшего с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N 44-У-51/2013

Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, незаконном приобретении и хранении взрывного устройства изменен: исключено указание на заключение специалиста как на доказательство по делу, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не являются источником доказательств.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 12.09.2013

Судебные акты изменены: из приговора исключены ссылки суда на справки о результатах опроса осужденного и свидетеля с использованием полиграфа, так как справки не оценены как заключения эксперта, однако приняты судом в совокупности с иными доказательствами; действия лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле лица на умышленное причинение смерти, не имеется.

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 15.04.2013 N 44У-521

Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, изменен: исключено указание на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования, так как УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, не являются доказательством.

Апелляционное определение Московского городского суда от 27.03.2013 по делу N 10-1266

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы на полиграфе отказано правомерно, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11.03.2013 N 44у-58/2013

Производство по жалобе на постановление должностного лица следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе следователя и сотрудников полиции, участвовавших в задержании, с применением полиграфа прекращено, так как установлено, что уголовное дело, по которому поступила данная жалоба, направлено в суд.

Кассационное определение Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 10-522

В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения биологической экспертизы, о проведении экспертизы на полиграфе, о допросе, об обеспечении терапевтической помощи, об ознакомлении с постановлением о назначении и заключениями экспертиз, отказано правомерно, поскольку заявитель просит обязать следственные органы провести ряд следственных действий, однако следователь является процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования.

Кассационное определение Суда Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу N 22к-71/2012г.

В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными и немотивированными действий и решения старшего следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку постановление следователя, вынесенное по ходатайству заявителя, о назначении ему психофизиологического исследования с использованием полиграфа не влечет за собой причинение ущерба интересам сторон, указанная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кассационное определение Суда Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу N 22к-67/2012г.

В принятии к рассмотрению жалобы на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказано правомерно, поскольку отказ старшего следователя в постановлении в удовлетворении ходатайства заявителя не влечет за собой причинение ущерба интересам сторон, который невозможно было устранить при рассмотрении дела в суде по существу, указанная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2012 по делу N 7568/12

В удовлетворении жалобы об оспаривании действий следователя, связанных с рассмотрением заявления о преступлении, ходатайств защитника о назначении и проведении экспертизы, исследования с применением полиграфа по уголовному делу отказано правомерно, так как заявленные ходатайства разрешены следователем в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение Московского городского суда от 21.02.2011 по делу N 22-1976/2011

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем с применением полиграфа правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит проведение каких-либо следственных действий.

Кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2010 N 22-15043/2010

Судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действий следователя по отобранию обязательства о явке, по получению образцов почерка для сравнительного анализа, производству обыска в части нарушения порядка изъятия документов, а также предложения пройти испытания на полиграфе отменен, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку доводы заявителя судом проверены не были и оценка им не была дана.

Указанные Вами манипуляции не соответствуют УПК РФ и признаются недопустимыми, подлежащими изъятию из материалов уголовного дела согласно ст. 7 УПК РФ (Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств) и ст. 75 УПК РФ (Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса).