Затопили нежилое подвальное помещение, в котором арендует офис собаководческий клуб.

Затопили нежилое подвальное помещение, в котором арендует офис собаководческий клуб. Составили первичный акт, речь шла о мировой (арендаторы сами подсчитывали свои убытки), мы в свою очередь готовы и согласны и на экспертизу, и на судебное решение, т.к. сумму единовременно выплатить не можем. В процессе разбирательств, т.к. договор аренды пострадавших нам даже не показали, выяснилось, что собственники из нашей квартиры были против еще на момент заселения данного арендатора, ибо все же собаки. Несмотря на не согласие, какой-то, видимо, договор с ними, но заключили. Кроме того, выяснилось, что в этом подвальном нежилом помещении стригут, моют, дрессирую собак, и как заявлено на сайте пострадавших, занимаются их передержкой (это объяснило редкий, но все же вой собак по ночам). Может ли подобное происходить в жилом доме вообще? Более того, от председателя ТСЖ не удалось добиться внятного ответа, есть ли вообще документы, которые подтверждали собрание, разрешившее находиться этому обществу в данном доме. Кроме того, когда управляющая компания составляла акт, заметила, что т.к. помещение подвальное и нежилое, должны быть свои нормы, и тот же самый потолок из пенопластовых декоративных панелей быть в подвале не должен, как пример, т.к. не соответствует правилам пожарной безопасности, нуждается в сертификации. Но председатель возражает им, говоря вещи вроде: Ну вот у Вас же в квартире могут быть такие плиты, и т.д.. Одновременно, учитывая всплывшее дело о несогласии с данными арендаторами, юрист рекомендовал обратиться в прокуратуру с просьбой проверить законность нахождения данных арендаторов. Что делать в этой ситуации? Какую проблему решать первой, и кого слушать? На что первым посмотрит суд? Какие лучше собрать документы, и как в свете слов инженеров из управляющей компании будет проходить та же самая независимая экспертиза, должна ли она такое учитывать?